Я пишу рассказ от первого лица МС, молодого мужчины, пишущего ужастики. Он отправляется в круиз со своей девушкой и их друзьями, и, что неудивительно, МС оказывается убийцей, который убивает всех (всего 5–6) на лодке одного за другим (а также съедает их), оставляя свою подруга напоследок, когда он говорит ей о том, что был убийцей, и объясняет свои мотивы, а именно:
«По правде говоря, основным источником вдохновения для моего письма были мои сны — точнее, мои кошмары, и, к моему отчаянию, в последнее время я потерял страх практически перед чем угодно… кошмары возвращаются, если я сделал что-то столь же отвратительное, когда проснулся».
Проблема в следующем:
Я боюсь, что вскоре станет совершенно очевидно, кто убийца, и без каких-либо преднамеренных действий с моей стороны, чтобы показать это. Я боюсь, что мои читатели потеряют интерес, если разберутся в довольно предсказуемом «повороте сюжета», который затем опошлит реальную суть истории, которая является мотивом MC, стоящего за убийствами. (Предполагается, что это будет интересно, потому что моя аудитория может состоять из значительной части писателей-любителей ужасов, а это задумано.)
Некоторые решения, которые я рассмотрел:
1: Очень хорошо скройте личность убийцы:
изучите классические детективы об убийствах и используйте их образы и приемы, чтобы ввести читателя в заблуждение, не последним из которых является тот факт, что убийцей в большинстве классических детективов является кто-то другой, а не MC.
2: Скрыть личность убийцы, но с использованием техники повествования:
в основном то же, что и 1, но вместо этого сосредоточьтесь на том, чтобы сделать MC невиновным через его повествование о том, что происходит — опишите его в состоянии замешательства, заставьте его объяснить свои предположения о возможном Причины исчезновения потерпевших. Это может быть сложно, потому что я не хочу подрывать психопатическую личность МС, но я не должен показывать это слишком явно.
3: Скрыть причину смерти:
заставить исчезнуть все трупы, независимо от того, насколько хорошо они защищены, и ввести читателей в заблуждение, заставив их думать, что действует какое-то сверхъестественное зло, тогда как на самом деле это потому, что МС съел трупы и бросил оставшиеся в море.
4: Смиритесь с тем, что читатели выяснят, кто убийца, но сохраняйте свой интерес:
вариант с наиболее тонкими нюансами (ИМХО), но, следовательно, и наиболее явно сложный. Что может удержать интерес читателей после того, как они выяснят личность убийцы? Могли ли они заинтересоваться мотивацией МС? или они просто отвергнут его как психопата и заметут этот вопрос под ковер? Могли ли они захотеть увидеть, переживут ли другие персонажи (а именно девушку MC) финальное противостояние? или ее социопатическое представление сделает ее непривлекательной? А как насчет других, казалось бы, необъяснимых вещей, которые постепенно раскрываются, таких как абсолютное кровавое месиво , оставшееся там, где были жертвы (медленно и драматично выясняется) из-за MC?
Мне в голову приходят два направления мысли:
Во-первых, это повествование от первого лица, поэтому повествование происходит через какое-то время после всего, что произошло. Теперь, совершив такой ужасный поступок, он может находиться в состоянии самоотречения. Кроме того, он автор рассказов ужасов, поэтому он привык воображать ужасные вещи, которых никогда не было, чтобы затем записать их в виде историй.
Так что он мог начать записывать вещи как прогулку на лодке, где он представлял , как он будет делать все эти вещи, и только по ходу рассказа становится ясно, что это не просто его фантазия, а он действительно это сделал. Намекая заранее о возможности сделать это в действительности, но в то же время оставляя открытым на достаточное время вопрос о том, действительно ли эти вещи произошли, я думаю, вы могли бы сохранить неопределенность в течение достаточно долгого времени.
Во-вторых: как он скрывает этот факт от других людей на лодке? В конце концов, лодка — это замкнутое пространство, где трудно (и становится тем труднее, чем меньше людей остается) не допустить, чтобы другие узнали, кто это сделал. Но если они узнают об этом раньше, они наверняка остановят его, так или иначе.
Так что его убийства нуждаются в высокой степени планирования, и это планирование, вопрос, что может пойти не так и удастся ли ему , сам по себе является источником напряжения.
Посмотрите фильм « Добрые сердца и короны». Хотя это не хоррор, а черная комедия, здесь работает тот же принцип: мы с самого начала знаем, что он планирует убить, но это не убивает саспенс. Нерешительность исходит не от вопроса «кто это сделал» (мы прекрасно знаем ответ), а от вопроса «как он это сделает и удастся ли ему?»
Обратите внимание, что это также может хорошо работать вместе с первым внушением: он может сначала написать несколько планов, которые не срабатывают в виде реальных действий, в которых он потом попадается, и только потом предложение типа «это не сработало». работы, я должен был бы придумать другой метод», показывает, что это было только планирование. Это заставит читателя заподозрить, что последующие описания, сделанные таким же образом, также являются всего лишь его фантазиями, как бы он это сделал. Все время следя за тем, чтобы вещи, не связанные с убийством, которые происходят на лодке, были четко идентифицированы как реальные.
Тогда вы начнете сначала делать лишь тонкие намеки на реальность того, что он сделал, например, написав «это сработало» вместо «это сработает». Лишь постепенно читатель узнавал о реальности сработавших версий, например, потому, что поведение еще живых людей объяснялось только реальностью убийств. Или, что более тонко, просто потому, что убитые больше не фигурируют в истории.
Я не думаю, что эта история сработает или ваши решения жизнеспособны по причинам, которые вы написали. Вы нарушаете доверие читателя с самого начала, рассказчик от первого лица знает , что он намерен убить всех, и знает , что он убийца, как вы можете связать убийство от первого лица с тем, что он рассказывает историю, и НЕ раскрывает, что он убийца ?
По сути, у вас есть ненадежный рассказчик, и, чтобы быть честным с читателем, вы должны сигнализировать об этой ненадежности в начале истории, до любого убийства, но опять же, поскольку ваш рассказчик ненадежен, они поймут, что он убийца.
Если бы я писал эту историю, я бы начал с признания вины. «Я намеревался убить шестерых, и шестеро погибли».
И показать извивающихся червей в голове рассказчика, как он заманивает своих жертв на лодку или что-то еще, и вводит других в заблуждение, заставляя их думать, скажем, что его подруга Алиса или кто-то из других является убийцей, оставляя их напоследок, а затем , когда это только он, Джек и его девушка, устраивают так, чтобы это выглядело так, будто Джек пришел убить ЕГО, и он убивает Джека в порядке самообороны. Ладно, Элис, мы в безопасности... (пока я не приду за тобой).
Ваш поворот может быть в том, что Алиса уже вычислила, что это он, потому что она взломала его любительские пароли год назад, когда она впервые переехала, и она прочитала все его избитые фантазии ужасов и узнала его вымышленного серийного убийцу в первом убийстве! Он не знает этого, когда Алиса спешит обнять его, потому что они в безопасности, и он купается в осознании того, что с ней он оставил лучшую пытку напоследок, до момента, когда она перерезает его бедренную артерию мясницким ножом.
Затем, пока он истекает кровью на палубе, Алиса объясняет ЕМУ все.
Затем он может сказать: «Я хотел убить шестерых, и шестеро погибли».
Он просто не ожидал, что станет одним из них. И ваш рассказчик может быть правдив во всем.
Было бы сложно сыграть убийцу от первого лица в формате детектива и при этом вести честную игру с аудиторией.
Единственный способ, который я вижу, чтобы заставить его работать, — это представить весь рассказ как беллетризованную историю (или, возможно, заметки к истории), которую рассказчик пишет о своем собственном опыте. С учетом этого становится понятным, что рассказчик намеренно скрывает свою вину — это уменьшает презумпцию прозрачного проникновения в мысли рассказчика, которую мы ожидаем от повествования от первого лица. Это также дает вам возможную вторичную мотивацию для вашего MC - он проводит первичное исследование для своего собственного письма (наблюдает за реакцией людей и т. д.).
По сути, вы представляете здесь две перекрывающиеся истории — детективную историю убийства, написанную вашим MC, и триллер (где не так важно скрыть личность убийцы), представленную вами, настоящим автором. Я думаю, что это также отвечает вашей более важной цели — представить немного (надеюсь, не слишком) релевантной метапрозы для аудитории писателей.
"...и, что неудивительно , МС - убийца..."
Если это так очевидно, подумайте о том, чтобы выбрать № 4, но не думайте об этом как о «Сюрпризе! Главный герой оказывается убийцей…». Вместо этого попробуйте: «Мой главный герой хочет стать убийцей. Что теперь…?» Затем он может задавать себе все эти вопросы и обсуждать ответы, готовя окончательное убийство. Он наш главный герой, поэтому мы видим, как он планирует и принимает решения, что-то идет не так, ему приходится импровизировать, у него есть сомнения, он переосмысливает их значение и то, как его друзья будут реагировать на каждую деталь, он разочаровывается, когда они что-то упускают. , так далее.
В детективе об убийстве преступление представляет собой загадку, которую читатель может разгадать. Будут подсказки и отвлекающие маневры, но автор намеренно не пытается «обмануть» читателя по ложному пути. Злодей может оставить детективу ложный след, но не читателю.
Но, к ужасу, убийства — это не загадка, которую нужно разгадать. Они создают напряжение, поскольку по неизвестным причинам происходят ужасные вещи, и напряжение, потому что «один из нас — сумасшедший». Структурно они служат обратным отсчетом до последней девушки. Нет причин, по которым любая из этих смертей должна иметь смысл, и, конечно же, нет причин, по которым персонажи должны это понимать. Все дело в том, что страх приближается, а надежда уменьшается.
Если убийца пытается заставить своих друзей «решить загадку», он заранее объявит время, когда люди умрут, и оставит множество улик, предполагая, что он вдохновитель.
Если убийца хочет наблюдать, как все сходят с ума от подлинного страха, он не даст им времени подумать, кто это делает и почему. Он будет держать их в замешательстве, насколько это возможно, и, возможно, направит подозрения на одного, чтобы соблазнить других повернуться против него. Улики, которые он оставит после себя, будут не ключами к разгадке головоломки, а намеками на грядущий ужас.
Это «Я выбрал неправильную точку зрения для истории, которую хочу рассказать. Как мне все-таки заставить ее работать?» вопрос. Мы получаем их много.
Ответ таков: измените точку зрения, чтобы история действительно работала.
Выбирайте правильные инструменты для работы. Если кто-то спросит вас: «Я начинаю бежать стометровку в вейдерсах. Как мне бежать быстрее?» Ваш ответ будет таким: «Сними вейдерсы и надень кроссовки». Ответ на этот вопрос тот же.
Точка зрения — это просто способ рассказать конкретную историю. Это точка, из которой можно логически развить и проследить сюжетную линию. Если вы выберете не тот вариант, история не сработает. Единственный ответ, который имеет какой-либо смысл, — это выбрать правильную точку зрения для истории, которую вы хотите рассказать.
Примем мою шутку в качестве серьезного ответа: допустим, мы знаем убийцу с самого начала истории, в чем тогда смысл истории? Ответ: каковы последствия? Есть расследование? Он действительно позаботился о каждой улике против него? Что, если он ошибся? Сбежит ли он от полиции? Что с ним будет, если его арестуют? А если нет? Будут ли его кошмары преследовать его?
Если вас беспокоит поворот, мы, как читатели, можем не сразу понять, почему он это сделал. Это может быть раскрыто бит за битом или в воспоминаниях с последней жертвой. Или во время его ареста.
Когда убийца обнаружен, это не обязательно означает конец всей истории. Есть много вопросов, на которые нужно ответить, даже когда читатель знает правду, и вы можете оставить некоторые вопросы открытыми после раскрытия: читатель не потеряет интерес, если есть еще вопросы без ответа. Если все сделано правильно, второстепенный сюжет может помочь: «Ну, я знаю, кто убийца и почему он это сделал, но выживет ли собака?»
DM_with_secrets