Как цитировать первоисточник, впервые найденный во вторичном источнике?

У меня следующая ситуация (я гуманитарий):

Я пишу статью. В этой статье я несколько раз цитирую книгу конкретного ученого. Так вот, в этой книге этот ученый цитирует (не цитирует) конкретный исторический первоисточник.

Поскольку это показалось мне интересным, я проследил этот первоисточник (дневниковую запись), но нашел его в наборе источников, отличном от того, который цитировал автор. Более того, при просмотре первоисточника я обнаружил, что он содержит дополнительное содержание, не обобщенное этим ученым, но полезное для меня. Поэтому я пошел дальше и прямо процитировал первоисточник (включая фрагменты, не упомянутые автором) в своей статье.

Теперь, в сноске, я в настоящее время просто даю ссылку на первоисточник, а не на упомянутого автора, у которого я впервые нашел ссылку на этот источник. У меня вопрос, нормально ли это?

Согласно Чикагскому руководству (мой стиль цитирования) и источникам в Интернете, насколько я понимаю, мне нужно предоставить дополнительный комментарий в форме «Источник X, цитируется/цитируется в .....», если я этого не делаю. на самом деле проследить первоисточник. Итак, мне кажется, что то, что я делаю, прекрасно.

Тем не менее, поскольку особенно советы в Интернете несколько неясны и в основном предназначены для того, чтобы препятствовать цитированию первоисточников без их проверки, я подумал, что могу также спросить здесь.

Спасибо!

Ответы (2)

Если я правильно понимаю, вы говорите, что читали вторичный источник, который привел вас к первоисточнику; затем вы процитировали материал из первоисточника, который не обсуждался во вторичном источнике; а ваш вопрос в том, нужно ли вам цитировать вторичный источник, потому что он привел вас к первоисточнику?

Если это так, я не думаю, что вам нужно цитировать вторичный источник. Это кажется вежливым, что-то вроде использования «через» в Твиттере. Но в академической статье я не думаю, что это требуется.

Спасибо за ответ и извините за неясность. Вторичный источник не цитирует, а цитирует и резюмирует часть первоисточника. Я прямо цитирую первоисточник. Только часть этой прямой цитаты пересекается с кратким изложением первоисточника во вторичном источнике.
Извините, в моем ответе говорилось, что вам не нужно указывать первоисточник; Я имел в виду вторичное. Будет редактировать.
Спасибо! Как вы думаете, это также применимо в случае, когда есть некоторое совпадение, как объяснено в моем комментарии выше?
«... часть этой прямой цитаты пересекается с кратким изложением первоисточника во вторичном источнике». Но вы же сказали "вторичный источник не цитирует". Тогда как прямая цитата пересекается с резюме?
Ну, не дословно, а по содержанию, т.е. часть цитаты, которую я использую, резюмирована во вторичном источнике собственными словами автора.
Тогда нет необходимости ссылаться на вторичный источник.
Спасибо. Просто из интереса: было бы иначе, если бы перекрывающийся бит прямо цитировался во вторичном источнике (но я все еще искал первоисточник)?
Нет. Точно так же кто-то другой, кто позже цитирует тот же первоисточник, не обязан также цитировать вас только потому, что вы цитируете этот первоисточник.
Спасибо! Это все проясняет.

Вы цитируете источник, который используете, поэтому, если вы используете основной источник, вы ссылаетесь на него.

Если вы цитируете оба, вы ссылаетесь на оба.

Вы не цитируете источники, которых на самом деле не цитируете.

Спасибо! Это очень полезно. Думаю, меня в основном интересовало, следует ли в дополнение к ссылке на первоисточник добавить еще «также цитируется в...», но, видимо, в этом нет необходимости.
Подумайте об этом с другой стороны, если бы кто-то следовал цепочке из 5 статей, чтобы получить основную, которую они затем используют. Остальные четыре они не упоминают.
Спасибо! Понял.
« На самом деле цитата » — это очень узкое определение употребления . Это намеренно? Возможно, было бы разумно добавить « или упомянуть идеи из »?
Ну, вот как я понял его ответ, но да, если подумать, было бы здорово, если бы @SolarMike мог уточнить.
Как цитировать первоисточник, впервые найденный во вторичном источнике?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v