Неоднократное цитирование одного и того же пункта личного общения

Не зная контекста, то, что вы пытаетесь сделать, кажется мне плохой практикой. «Это важно, потому что человек X сказал это в частном порядке» невозможно проверить рецензентам и, следовательно, не является авторитетным, когда написано в статье.

Если вы, по сути, просто упоминаете мнения, высказанные в частном порядке, то не надо. Постоянное цитирование частных мнений других является дурным тоном и означает, что вы уклоняетесь от надлежащей работы по проведению обзора литературы, чтобы установить важность и недостатки вашей работы надлежащим, поддающимся проверке и объективным образом. Вы молчаливо говорите читателю: «Я действительно не знаю, что делаю, но думаю, что этот парень знает». Избегайте этого. Ваша газета — это ваша работа, ваш голос, ваше мнение. Сделайте обзор литературы и расскажите о своей работе.

Если это частное общение имеет существенное значение для вашей работы (доказательства теоретических результатов, экспериментальных данных и т. д.), ваши варианты включают:

• Попросите их быть соавторами, если их работа необходима для значительной части работы.
• Попросите их написать приложение к вашей работе, содержащее соответствующий материал.
• Спросите их, существуют ли эти вещи в препринте, рецензируемой статье или фактически опубликованной статье. Если материал достаточно доступен для общественности, то рецензент сможет проверить его и убедиться, что он содержит то, что вы утверждаете, и является ли он достаточно надежным, чтобы быть самостоятельным. Если это не так, вам следует спросить, одобрят ли они предоставление вами (конфиденциальной) копии вашей собственной работы рецензентам.
• Включите результат со всеми подробностями доказательства в свою собственную работу, сказав что-то вроде: «Доказательство следующего было любезно предоставлено нам X в частном сообщении». Нередко автор включает такую ​​строку или любую ее вариацию, например, «Автор благодарит X за полезные обсуждения», что является вежливым признанием того, что они были важны для развития вашей работы (и, возможно, почему вы даже начали его), но не до такой степени, чтобы гарантировать соавторство. Большинство исследователей не придумывают что-то на пустом месте и ориентируются на проблемы, беседуя с другими — это одна из причин, по которой мы говорим друг с другом о наших исследовательских темах, даже незавершенных. И иногда нам нужна одна важная лемма, чтобы добраться куда угодно, и кто-то еще, с кем мы разговариваем, придумывает доказательство, но не вносит никакого другого вклада в работу. Я также видел такие вещи, как «Мы ​​узнали некоторые из этих результатов от X, но, поскольку они, кажется, не появляются в литературе, мы излагаем и доказываем их полностью». Такое утверждение может быть очень распространенным для «фольклорных» результатов: вещи, которые все крупнейшие эксперты считают общеизвестными, но на самом деле никто никогда не публиковал.
• Не выполняя все это, вы находитесь в плохом положении. Очень нежелательно, чтобы вы делали заявления, которые невозможно проверить, и продолжение и воспроизведение того, что этот другой человек сделал, когда он не хотел, чтобы вы этого делали, хотя и не обязательно «неправильно», может осложнить ваши профессиональные отношения с этим человеком. Я ожидаю, что этот сценарий очень маловероятен, но всегда есть рассказы об одном непримиримом скряге... Хотя «частное общение», особенно в доинтернетную эпоху, едва ли можно назвать новым явлением, обычно эти сообщения предоставлялись рецензентам. всякий раз, когда они содержат материал, требующий проверки (в частности, доказательство чего-либо), и поэтому это обычно рассматривается как естественный и не угрожающий вопрос.