Почему так много мест публикации имеют свои собственные стили цитирования?

Я заметил, что каждая вторая конференция имеет свой собственный стиль цитирования; даже в том же поле или подполе. Или, по крайней мере, каждый из них предоставляет свой собственный файл стиля bibtex (.BST).

  • Это действительно разные стили?
  • Есть ли этому историческая причина?
  • Есть ли для этого постоянная практическая причина сегодня?

(Я занимаюсь информатикой. Я не уверен, зависит ли это от поля)

У меня нет прямого ответа, но если бы мне пришлось угадывать, почему это продолжается... традиция .
Мне кажется, это все равно, что спрашивать, почему шоколадные батончики бывают в разных упаковках: в основном из-за маркетинга и дифференциации бренда. (Несомненно, некоторые будут утверждать, что базовый продукт действительно отличается...) В «старые» времена вы можете себе представить, что у разных издателей были физически разные шрифты, но в наши дни я не могу себе представить, что это препятствие. Я был бы счастлив узнать о действительно глубокой причине.
Вы думаете, что сможете убедить всех разных издателей (ACM, IEEE, SIAM, Springer, JMLR, LIPIcs и т. д.) согласиться на общий стиль BibTeX? Удачи!!
Это не уникально для информатики. Я подозреваю, что вы найдете довольно много журналов, которые не являются внутренне несогласованными. Несколько лет назад я заметил один, у которого было подробное руководство по стилю, но он больше не следовал своему собственному руководству.
@AnonymousPhysicist, кстати, обратите внимание, что я добавил «информатика» к названию вопроса, просто чтобы уточнить суть вопроса. Но я согласен, что это можно было бы сформулировать в общих чертах. Я просто думаю, что общий вопрос о том, почему целые дисциплины имеют разные стили цитирования (например, медицина, юриспруденция и психология), имеет другой ответ на то, почему конференции по компьютерным наукам имеют разные стили.
Домашние стили для редактирования, грамматики, оформления ссылок довольно распространены в любых публикациях. Нет веских причин держать так много, но недостаточно мотивации, чтобы объединить их.

Ответы (2)

Это вопрос истории, технологий и личных предпочтений. Различные стили цитирования возникли в разное время для удовлетворения различных потребностей.

Цитата отвечает на многие вопросы, часто в том числе:

  • Кто сделал это? Иногда цитирующий автор хочет отдать должное более ранней работе, а иногда читателю просто любопытно.
  • Это ново для меня? Читатель часто хочет знать, знаком ли он уже с цитируемой работой. Я использую комбинацию авторов, названия, места публикации и/или года, в зависимости от статьи. Другие люди могут предпочесть использовать другую информацию.
  • Где я могу найти его? Традиционно нам требовалась такая информация, как место публикации, издательство, том, выпуск и номера страниц. DOI и URL-адреса часто лучше использовать в электронных публикациях. Многие люди просто выполняют поиск в Интернете по заголовку, а остальные используют для подтверждения правильности возвращаемого результата.
  • Где это было опубликовано? Некоторых интересует престиж места издания. Многие хотят следить за интересными местами.
  • Когда он был опубликован? Годы публикации помогают установить приблизительную хронологию событий.

Стиль в тексте также зависит от типичного количества ссылок на место/поле. Чем меньше работ вы цитируете, тем на большее количество вышеперечисленных вопросов вы сможете ответить в тексте, и читателю не придется прыгать между текстом и библиографией. С другой стороны, многословные цитаты могут сбивать с толку, если их слишком много. В таких случаях лучше обратиться к библиографии.

Стиль, традиции и репутация. Разные стили подходят для разных целей; Типографский дизайн — это скорее мнение, чем правда. Вещи были сделаны каким-то образом, и люди предполагают и часто хотят, чтобы они были сделаны таким образом. И вы можете поспорить, что Гарвард будет бороться за Гарвардский стиль, не в последнюю очередь потому, что это приносит им большую репутацию.

Плохой пример WRT Harvard Я думаю: см. guides.library.harvard.edu/cite/guides «Гарвардская система» - это неправильное название, поскольку нет официальной институциональной связи. Это другое название системы цитирования автора / даты, ... Если вы ищете авторитетное руководство, есть много отличных источников ... Чикагское руководство по стилю ... "
Да, но не похоже, что они недовольны названием. Мой пример относится к своего рода идентичности, которую некоторые относятся к стилю как к своему стилю. Гарвард, возможно, является плохим примером с точки зрения авторитета, и APA был бы лучше, но для APA все дело в гордыне, и отдача не так хороша; нет альтернативы объединению географической области, как для университета.
Почему так много мест публикации имеют свои собственные стили цитирования?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v