Почему положение «Равная оплата за равный труд» вызывает споры?

Я собирался задать этот вопрос, когда услышал, как Хиллари Клинтон во время первых президентских дебатов сказала: «Трамп сказал, что женщины не заслуживают равной оплаты труда, если они не выполняют свою работу так же хорошо, как мужчины». Я подумал, что она оговорился, или я неправильно понял, поэтому я не задал вопрос здесь.

Но сегодня Клинтон написала в Твиттере: План равной оплаты труда для женщин Дональда Трампа: «Вы получите столько же, если будете так же хорошо работать». Так что нет никаких сомнений в том, что Клинтон считает план Трампа по равной оплате труда плохим, иначе она бы не использовала его для нападок на Трампа, верно?

Для меня план равной оплаты Трампа, как цитирует Клинтон, является определением справедливости, то есть равной оплаты за равный труд. Итак, мой вопрос: каково обоснование / логика оппозиции плану равной оплаты труда Трампа?

РЕДАКТИРОВАТЬ: меня не интересует план равной оплаты Трампа; мой вопрос заключается в том, какова возможная причина или обоснование оппозиции Хиллари Клинтон к следующим двум цитатам:

"Женщины не заслуживают равной оплаты, если они не делают работу так же хорошо, как мужчины"

«Ты заработаешь так же, если будешь так же хорошо работать».

Где подробно описан план равной оплаты Трампа?
Вам не хватает контекста и намерения здесь. Подразумевается, что Трамп не верит, что женщины выполняют работу так же хорошо, как мужчины. Что касается «плана», я не думаю, что он есть. Это просто Трамп высказывает свое импровизированное мнение.
@gerrit Я сказал: «План равной оплаты труда Трампа, как цитирует Хиллари»
@chaohuang Хорошо, но где задокументирован этот план? Я не уверен, где найти его политический манифест на 2017-2011 годы, написанный им или его командой, я нахожу только сторонние ссылки «Что думает Трамп», которые вряд ли можно назвать надежным источником. Трудно сказать, почему его план вызывает споры, если я не знаю в деталях, что это за план.
@gerrit Я не говорил, что у Трампа есть план равной оплаты труда; Хиллари сделала, я просто процитировал ее. И я не интересуюсь и не говорю здесь о плане Трампа, см. правку в вопросе.
На данный момент, я действительно понятия не имею, что ваш вопрос больше. Вы спрашиваете, являются ли спорными дебаты Трампа и Хиллари? Конечно, это является. Все. Это политика США!
Голосуя за закрытие, вы просите нас защитить комментарии, которым не хватает контекста.
Просить нас залезть в голову человека, чтобы определить его мыслительный процесс или мнение о том, что он сказал, выходит за рамки .se.
Хотя это не имеет прямого отношения к вашему вопросу, «равная оплата за равный труд» вызывает споры, потому что есть люди, которые считают, что людям следует платить ту зарплату, о которой они договорились, независимо от того, что получают другие люди, выполняющие ту же работу. Если человек, который продает груши, отдает одну грушу со скидкой, он не завышает цену со всех, кто с радостью заплатил его обычную цену. Некоторые утверждают, что эта же концепция должна применяться к заработной плате, даже если она приводит к результатам, которые могут быть несправедливыми.
@DavidSchwartz нет, спор не об этом. Это просто нишевое мнение по более широкой теме.
В твиттере я думаю, что критика заключается не в том, что «Вы сделаете то же самое, если будете так же хорошо работать» — это плохой результат (хотя я не думаю, что она считает, что это достаточный результат: она также хочет равных возможностей делать свою работу так же хорошо). Дело в том, что это дословный комментарий Трампа по этому поводу. Клинтон интерпретирует это заявление о неизбежности желаемого результата как весь свой план. И она может быть права, заключая это, но единственный способ узнать масштабы и подробности его тайных политических планов — это избрать его.
«Так что нет никаких сомнений в том, что Клинтон считает план Трампа по равной оплате труда плохим, иначе она бы не использовала его для нападок на Трампа, верно?» Я не думаю, что это обязательно правда. Кандидаты обычно стремятся к тому, что, по их мнению, найдет отклик у избирателей, а не к тому, что они особенно считают тревожным или неправильным.
Исторически обоснование того, что женщинам платят меньше, чем мужчинам, связано с представлениями о том, что а) женщины будут оставаться на рынке труда только до тех пор, пока не выйдут замуж, и, таким образом, текучесть кадров среди женщин будет выше, и б) даже если женщины продолжат работать после вступления в брак они забеременеют и либо уйдут с работы, чтобы ухаживать за детьми, либо, как минимум, им потребуется послеродовой отпуск, что снизит их ценность для работодателя. В долгосрочной перспективе чистый результат заключается в том, что работодатели получают меньше зарплаты некоторым своим работникам, что хорошо с точки зрения компании.
Подобные вопросы раскрывают худшие стороны обмена стеками. Есть много разумных ответов, которые имеют низкие баллы, потому что они оскорбляют людей, а не потому, что это плохие ответы. Что произойдет, когда SJW обнаружат нарушение с запятой, обширные области знаний C ++ и C # в кодирующих частях обмена стеками будут потеряны, потому что они оскорбляют чувства постоянно обиженных.
@Mauser Маузер, вы говорите, что огромное количество разработчиков C ++ и C # глубоко обижаются на то, что их вызывают за оскорбительные вещи? Я не согласен с тем, что такие вопросы раскрывают худшее в людях в целом. Мы, вероятно, не согласны с тем, что это «худшее». В конце концов, запомните этот сайт policy.se. Политика, к лучшему или к худшему, временами безобразна.
@вспышка. Тебе нужно перечитать то, что я сказал, и, может быть, сбросить обломок с плеча.
@Mauser, я понятия не имею, что тебя расстраивает. Ваша аналогия просто не имела смысла. Извините, вы чем-то расстроены.
@вспышка. Я ничем не расстроен, просто делаю комментарий о том, что происходит. В нашем обществе многие пытаются найти обиду, когда никто не намерен. Это не сильно влияет на мою жизнь, но в конечном итоге уничтожает те платформы, которые они контролируют. Я скептик, но полностью избегаю Sceptics.SE, потому что на самом деле это просто эхо-камера. Политкорректность - это название игры там. Похоже, здесь происходит то же самое. В будущем я буду избегать policy.se, потому что в ней доминирует политкорректность, и вы просто получите еще одну эхо-камеру.
@Mauser, однако, противоположное также столь же спорно ... любой форум, в котором доминируют противники политкорректности, также становится эхо-камерой. Человеческая природа, похоже, искать собственные эхо-камеры. В любом случае — в этой конкретной теме — это ПК против анти-ПК. Это в значительной степени тактика кампании Трампа... обращение к определенной демографической группе. Опять же, политика — это беспорядок — независимо от того, по какую сторону баррикад вы находитесь.
@blip Вы можете поспорить с этим, но вы ошибетесь. Я никогда не пытаюсь закрывать дебаты и не борюсь за Трампа. Я ищу не эхо-камеры, а места, где можно выразить несколько точек зрения без цензуры. Это не то, что происходит.
@Mauser, но есть огромная разница между цензурой и «людьми, не согласными с ответом». SE, к лучшему или к худшему, является чистой демократией. Один человек, один голос. Любой может оставить ответ. Любой желающий может проголосовать за него. Это почти противоположность цензуре.
@blip Это не так. Существуют разные уровни голосования, включая голосование за и против. Оба работают только в том случае, если вы заработали достаточно репутации. Таким образом, одни голоса имеют большее значение, чем другие, и один человек может голосовать много раз.
«Итак, мой вопрос: каково обоснование / логика оппозиции плану равной оплаты труда Трампа?» -- Возможно, на данный момент это просто цинизм, но я почти уверен, что рациональность заключается в том, что "мы будем сопротивляться всему, что говорит/делает Трамп", точно так же, как "мы будем сопротивляться всему, что говорит/делает Обама" является стандартным. республиканские линии (таким же образом «а как насчет Хиллари!» - это постоянная защита от любого российского сговора) , За этим больше не нужно никакого обоснования / логики, одна сторона будет постоянно противостоять другой независимо от этого.

Ответы (7)

"Женщины не заслуживают равной оплаты, если они не делают работу так же хорошо, как мужчины"

«Ты заработаешь так же, если будешь так же хорошо работать».

Эти утверждения противоречивы, поскольку они воспринимаются как подразумевающие, что гендерный разрыв в оплате труда полностью обусловлен тем, что женщины выполняют менее хорошую работу, чем мужчины.

Люди, которые критически относятся к этим заявлениям, могут возразить, что многие женщины уже выполняют свою работу так же хорошо, как и мужчины, но, тем не менее, не получают равной оплаты.

Примечание. Вопрос о том, реален ли гендерный разрыв в оплате труда, выходит за рамки вопроса . Любое обсуждение этой темы я перенаправляю на соответствующий вопрос на Skeptics.SE .

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Одна деталь, которую вы упускаете из виду, заключается в том, что, когда Трамп говорит такие вещи, обычно предполагается, что он приводит доводы в пользу невмешательства, когда Хиллари хочет какой-то механизм принуждения.
@SamIam Я не знаю, так ли это, и если да, то я не уверен, что это важно для этого вопроса.
Кроме того, рассмотрим мужчину, работающего нормально, и женщину, чей работодатель предпочитает постоянно забрасывать ее мячами для гольфа, пока она работает. Тогда фраза «Ты заработаешь так же, если сделаешь работу так же хорошо» будет слабым утешением для женщины, поскольку она знает, что ее не поставили в положение, в котором она могла бы делать работу так же хорошо, как мужчина. Для тех, кто считает, что женщины, как правило, сталкиваются с определенными неудобствами на рабочем месте, заявленная политика Трампа не решает проблему. Для тех, кто считает, что женщины не сталкиваются с неблагоприятным положением или дискриминацией, или что такие неблагоприятные условия, с которыми они сталкиваются, оправданы, не проблема.
@gerrit Важно то, что его оппонентам кажется, что он не планирует вносить какие-либо изменения в отношении этой проблемы.

Я не могу говорить за г-жу Клинтон, но могу высказать некоторые мысли о том, почему она может не думать, что подход Трампа действительно решает проблему.

Трамп имеет в виду случай, когда мужчина и женщина выполняют одну и ту же работу. Он вполне резонно говорит, что они оба должны зарабатывать одинаково (или около того). Это разумная позиция, и у меня нет оснований полагать, что г-жа Клинтон не согласна.

Однако существует отдельная и, возможно, более крупная проблема. То есть получают ли женщины возможность выполнять работу, которая приносит больше. Так, например, скажем, у вас есть компания, в которой работает 50 мужчин и 50 женщин, где женщины — рабочие пчелы, а мужчины — их менеджеры. Можно было бы ожидать, что мужчины зарабатывают больше.

В позиции Трампа это было бы нормально. Женщины могут зарабатывать меньше, поскольку они не выполняют ту же работу.

В позиции Клинтона это было бы нехорошо. Женщины зарабатывают меньше, потому что они занимают более низкие должности. Теперь может быть, что все они менее достойны руководящей должности, чем все мужчины, но это также может быть что-то более гнусное.

Теперь выясняется, что значительный процент разрыва в оплате труда связан с тем, что женщины, как правило, выполняют менее оплачиваемую работу. Потому ли, что они работают меньше часов, выполняют работу, которая традиционно менее ценится, или не поднимаются на руководящие должности.

Насколько серьезна эта проблема, является предметом некоторых дискуссий. Тем не менее, сосредоточение внимания на аспекте равной оплаты за равный труд имеет тенденцию замалчивать его. Я полагаю, что это вопрос, которым Клинтон больше занимается. Я могу, конечно, ошибаться.

Я думаю, что это хорошее объяснение широкой проблемы, но я считаю, что фактическая противоречивая часть того, что сказал Трамп, была просто тем, что он пытался подразумевать, говоря это.
@blip - я не думаю, что Дональд на самом деле имел в виду что-то. Я думаю, что он воспринимает эту проблему как несуществующую, потому что в его организации к женщинам относятся одинаково (по крайней мере, как он это видит), продвигают по службе и оплачивают в зависимости от того, как они выполняют свою работу. Его организация статистически намного лучше в вопросе расового и гендерного равенства, чем большинство других организаций такого же размера. И это не функция политики поддержки разнообразия, а скорее необычная способность на самом деле распознавать лучших исполнителей независимо от того, как они выглядят.
Пожалуйста, не принимайте этот комментарий за то, что я сторонник Трампа. Я понимаю, в чем он преуспевает, а именно в управлении своей организацией. Я твердо #никогда не Трамп. #feelthejohnson
@DeplorableNumber9035768 В то же время нельзя отрицать, что его кампания в довольно высокой степени использовала политику собачьих свистков. Я, конечно, не могу с уверенностью сказать, что он что-то имел в виду под своим комментарием (в конце концов, он часто говорит вещи, не задумываясь с самого начала), но, конечно, люди вполне правдоподобно предполагают, что он действительно что-то подразумевал, поскольку он делал это постоянно. на протяжении всей этой кампании. Так что, преднамеренно или нет, потенциальное значение — это то, что (я лично думаю) является главным спорным моментом.
На самом деле, даже то, как вы формулируете проблему, не совсем бесспорно. Например, при обсуждении этой темы часто упоминается, что профессии, в которых доля женщин со временем растет, также имеют тенденцию к снижению престижа и заработной платы. Таким образом, вопрос о том, связан ли этот разрыв с тем, что женщины работают в определенных профессиях, не является согласованным, и вопрос о том, является ли это проблемой, - не единственное, что обсуждается.
@blip Некоторые люди предполагают, что Трамп лицемерно свистит, то есть, кажется, подразумевает что-то, что зажжет самую крайнюю часть его базы, при этом сам на самом деле не веря в подтекст. Хотя я не думаю, что это действительно его стратегия.
@Era Я даже не знаю, есть ли стратегия. :) (Тем не менее, когда руководителем вашей предвыборной кампании является бывший руководитель Breitbart, собачий свист, безусловно, находится в области правдоподобия)

ДЛЯ ПРОТОКОЛА: Этот ответ основан на восприятии проблемы и предлагаемых решений. Вот почему тема спорна в первую очередь.

Я не претендую на обоснованность аргументов за или против равной оплаты, этот ответ просто призван объяснить причину, по которой концепция регулирования равной оплаты труда является спорной. Это широко распространенные убеждения и рассуждения.

Позиция против равной оплаты:

Да, против регулирования равной оплаты труда, но не потому, что кто-то обязательно считает, что женщинам нужно платить меньше только потому, что у них есть грудь, или по какой-либо другой причине, строго связанной с их полом. В основном то, что левые феминистки призывают к суммам, чтобы контролировать заработную плату. Независимо от того, как люди выполняют свои роли, предлагаемые правила требуют, чтобы все в компании, занимающие одинаковые должности, получали одинаковую ставку. А если бы должность была похожей, но должностные функции были бы другими, то правила требовали бы, чтобы должности оплачивались одинаково.

Итак, давайте рассмотрим крайний пример. В компании, такой как Waste Management (но не на самом деле WM), есть должности инженера по санитарии.

  • Одной из этих должностей является офисная работа, и их обязанность заключается в том, чтобы обеспечить правильную утилизацию собранных отходов и заполнение надлежащих форм, а также наличие решения на случай, если обычная свалка / мусоросжигательный завод недоступна.
  • Другой санитарный инженер отвечает за сбор, обработку и утилизацию опасных отходов. Эта работа требует, чтобы сотрудник часто ставился в положение, когда ошибка может повлечь за собой серьезные физические последствия. Кроме того, большая часть их работы будет связана с ношением неудобного и тесного защитного костюма и работой с неприятными веществами.
  • Третий санитарный инженер в основном является водителем грузовика, транспортное средство, которым они управляют, в значительной степени автоматизировано, и у него есть более низкооплачиваемый помощник, который будет выполнять большую часть физического труда и потенциально отвратительные обязанности.

Роли в компании означают, что теоретически любой из трех может быть призван выполнять обязанности любого из трех других (или других сотен должностей SE в компании). Но реальность такова, что маловероятно, что кто-то из этих троих будет призван выполнять обязанности других, потому что есть более квалифицированные люди на более похожих должностях, которые будут задействованы в первую очередь.

Предположим, что SE1 — женщина, и ей платят 40 тысяч в год. SE2 — мужчина, и ему платят 90 тысяч в год. SE3 — женщина, и ей платят 25 тысяч в год.

Постановление требует, чтобы все эти роли оплачивались одинаково. Таким образом, хотя ни один из двух других не требуется и никогда не подвергает себя риску, как SE2, они получают одинаковую ставку заработной платы. Кроме того, SE1 требует меньше физического труда, но навыки, связанные с логистикой, являются особыми, и ни SE2, ни SE3, вероятно, не смогут выполнять эту роль.

Так что, конечно, это означает, что из-за правил компания теперь должна различать эти роли. Это означает, что теперь у него больше нет гибкости в использовании SE2 в другой роли, если что-то случится, и им временно запрещено обращаться с опасными отходами. Это также ограничит роль водителя грузовика от перекрестного обучения для перехода на более высокооплачиваемую должность. Все во имя справедливости для полов.

Кроме того, это лишает компанию и ее кандидатов возможности вести переговоры. Может быть, один кандидат готов получить меньшую зарплату в обмен на лучший социальный пакет, гибкий график и т. д. И, возможно, один человек более квалифицирован и востребован, но, поскольку он мужчина, его следует нанимать по более высокой ставке, чем правила фактически дали бы каждому повышение. Это отличный инструмент для компании, чтобы преуспеть и привлечь лучших людей для работы с лучшей оплатой.

Дело не в том, что большинство людей, выступающих против этого, считают, что кому-то следует платить меньше из-за его пола, просто навязывание законодательства, обеспечивающего равенство вознаграждения независимо от вклада, — плохая идея. Часто невозможно количественно оценить вклад, и даже когда это делается успешно, часто цифры выглядят искаженными, так что мужчины вносят больший вклад, чем женщины. В основном это связано с тем, что мужчины, как правило, более склонны к риску и более готовы жертвовать своим семейным временем ради работы, в то время как женщины в целом менее склонны делать и то, и другое. Так что да, часто средняя женщина вносит количественно меньший вклад. Это подыгрывает восприятию того, что существует заговор, направленный на то, чтобы женщинам платили меньше. Реальность такова, что женщины, как правило, не желают делать для продвижения своей карьеры то, на что, как правило, готовы пойти мужчины.

Позиция За равную оплату:

** Вопрос был конкретно задан о рассуждениях Хиллари Клинтон. Точная причина, кроме того, что ее фокус-группы говорят, что это позиция, которую она должна занять, нигде не объяснена, насколько я знаю. Я бы предположил, что это стандартное рассуждение, которое я изложил ниже.

Четыре довольно долгого времени в американской истории женщины не пользовались такими же правами, и с ними не обращались как с мужчинами. Активисты борются за равенство с 1800-х годов (я уверен, что и раньше, но это относится к организованному движению).

Хотя многие цели движений были достигнуты в 1900-х годах, все еще существует, по крайней мере, согласно достоверным данным, некоторое очень неравное обращение в целом, когда женский пол часто отстает в равном обращении. Наиболее заметное место находится в области равной оплаты труда, также известной как гендерный разрыв в оплате труда.

Позиция, как правило, заключается в том, что мужчины институционально укоренились в управлении и используют это положение, чтобы активно, пассивно или подсознательно использовать психологические и физические различия в гендерных переговорах, производительности и потребностях, чтобы зарплата женщин-сотрудников была намного ниже, чем у мужчин. аналоги. И единственный способ изменить это — принять законодательство и правила, которые обеспечат равную оплату труда женщин.

"Женщины не заслуживают равной оплаты, если они не делают работу так же хорошо, как мужчины"

«Ты заработаешь так же, если будешь так же хорошо работать».

Проблема, связанная с этими аргументами, заключается в том, что ожидания могут быть и часто устанавливаются в пользу мужчин при составлении обзоров. Это означает, что женщины редко будут восприниматься как выполняющие работу наравне с мужчинами или даже лучше, даже если их результаты и производительность равны или даже слегка предвзяты в пользу женщин.

Единственный способ уравнять правила игры видится в устранении способности различать на основе оцениваемой производительности труда. Концепция равной оплаты и равной работы, а не производительности, также является платформой, продвигаемой профсоюзами. Профсоюзы продемонстрировали исследования общей производительности при устранении поощрений за производительность и уравнивании оплаты труда. Примечание: Google « общая производительность увеличилась, когда были удалены индивидуальные поощрения », чтобы найти собственную ссылку, их много с обеих сторон. Я отказываюсь защищать какую-либо из них, что и воспринимается как ссылка здесь.

Считается, что аналогичные результаты будут иметь место, если оплата труда будет регулироваться для обеспечения равенства в оплате труда мужчин и женщин. Так что да, современные феминистские защитники, такие как Хиллари Клинтон, выступают против этих заявлений.

«обеспечить равенство вознаграждения независимо от вклада» = есть ли ссылка на это с точки зрения плана Хиллари?
также -1 за весь спин «рискующих» в последнем абзаце. Это просто спиннинг. Он игнорирует несколько сотен лет культуры, которая в первую очередь создала это разделение. Подразумевать, что есть предположение о заговоре, просто нагружать ваш ответ вращением.
Этот ответ неверен, потому что он искажает политические цели левых. «Регламент требует, чтобы все эти роли оплачивались одинаково». - Какой конкретный регламент?
20 комментариев удалено. Все, пожалуйста, держите свой тон вежливым и по теме. Здесь не место для личных нападок.
@blip Раскол так же стар, как история, а это значит, что он, скорее всего, не культурный, а генетический. Поскольку рождение детей дорого обходится гомо разумным, существует также очевидное эволюционное объяснение того, почему женщины более не склонны к риску.
Лучший ответ на сегодняшний день.
Я не понимаю кажущуюся случайной обрезку комментариев в последнее время. Я предполагаю, что это не должно быть случайным, но когда длинные разговоры сводятся к полудюжине остатков, контекст полностью теряется и, ИМХО, наносит больше вреда, чем простое удаление всей партии.
@blip Комментарии эфемерны. Они могут быть удалены в любое время по любой причине. Спорить о том, хорошо это или нет, — тема для меты.
@barbecue, чтобы было ясно, я не спорил, что их следует или не следует удалять, но да, вы правы ... это мета-вопрос.
@Blip Как я уже отметил в ответе. Дело не в том, что я принимаю эти точки зрения. Это две основные позиции. ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ни одна из сторон не является достоверной на 100%. Но вопрос не требует веских причин для противодействия политической идее. Вопрос спрашивает, почему люди вообще выступают против этого.
Я вижу, что ты говоришь. Это имеет немного больше смысла. Тем не менее, в этом случае ответ действительно «люди иррационально злятся на вещи» :)
@Blip да, и почему нам нужно больше безопасных мест

Что-то, что ни один из других ответов не упомянул. В заявлении Трампа есть пара проблем:

  1. Он предполагает наличие готовых и простых сравнений мужчин и женщин в сходных позициях.

  2. Предполагается, что производительность легко измерить.

Хотя, несомненно, есть рабочие места, где один или оба из них подходят, есть много таких, где они не работают. Так что легко сказать, и на первый взгляд как с этим не согласиться, но на практике такое утверждение несколько бессодержательно.

На самом деле нет хорошего ответа на эту проблему. Один из способов — агрегировать кучу данных о куче вакансий и искать тенденции. Надеюсь , мне не нужно объяснять, почему такой подход проблематичен и легко скручивается в сторону диспозиций определителя тренда. Это не означает, что мы не должны пытаться проводить такой анализ, и он может дать ответы, которые достаточно хороши, чтобы в общих чертах определять политику. Но труд — сложная тема, и любой (по обе стороны от прохода), пытающийся свести его к одному предложению, что-то продает.

Мы изучаем множество вещей, на которые нет тривиально хороших ответов. Это не делает недействительными целые области исследований или исследования проблем. Мы не собираемся распускать Бюро труда, потому что статистика для вас слишком ошибочна. Было предпринято множество тщательных попыток изучить разрыв в заработной плате и ответить на этот самый вопрос. «77 центов на доллар» — это факт. В этой сводке новостейwashingtonpost.com/news/fact-checker/wp /2016/04/14 /… предполагается, что существует разрыв в ~20%, из которых 40%, вероятно, основаны на дискриминации.
@djechlin не возражаю против того, что из таких данных можно сделать осмысленные выводы (и выводы, которые вы упомянули, кажутся разумными): я просто заявляю, что делать поверхностные заявления неискренне и что такой анализ по понятным причинам сложен. Иск о дискриминации при поступлении в аспирантуру Беркли является хорошим примером того, почему. Я отредактирую тон, так как он звучит более резко, чем я хотел.
Эти два момента (предполагается, что есть готовые и простые сравнения мужчин и женщин на аналогичных должностях. Предполагается, что производительность легко измерить) можно было бы так же легко применить к постановке проблемы или даже к существованию разрыва в оплате труда. начать с.
@Mauser, я не уверен, что это так. Разрыв в оплате труда — это совокупность, основанная на атрибуте, но Трамп, насколько я знаю, говорил о том, сколько будет платить реальная, конкретная женщина. И измерение производительности труда является проблемой только в том случае, если вы используете его как объяснение разрыва, оно не имеет ничего общего с тем, существует ли он или нет .
Вы вложили это объяснение пропасти ему в рот. Он не претендовал на устранение пробела. Он только что сказал, что вот мой план равной оплаты труда для женщин. «Ты заработаешь так же, если будешь так же хорошо работать».
@Mauser Это не было моим намерением, хотя я вижу, как вы туда попали. Это был ответ на ваш комментарий, а не комментарий Трампа. Я очень стараюсь не писать ничего, что благоприятствовало бы одному из кандидатов, потому что я искренне не люблю их обоих и предпочел бы избежать обвинений в предпочтениях, которых у меня нет.
Понятно, я исхожу из той же точки зрения. Суть, которую я пытаюсь здесь подчеркнуть, заключается в том, что это утверждение не является спорным. Для того, чтобы найти его спорным, вы должны прочитать в нем кучу вещей, а не просто принять это за чистую монету. Именно здесь в умах некоторых читателей начинается полемика, поэтому ОП запутался.

Я думаю, что быстрый обмен мнениями во время президентских дебатов не совсем отражает характер ее возражений против позиции Трампа.

В речи 21 июня 2016 года в Колумбусе, штат Огайо , Клинтон более полно сформулировала свою точку зрения:

На протяжении многих лет [Трамп] говорил о женщинах на рынке труда всякое. Однажды он назвал беременных сотрудниц, цитирую, «неудобством». Он говорит, что женщины начнут получать равную оплату, как только мы будем делать свою работу так же хорошо, как мужчины, как будто мы еще этого не сделали .

Я думаю, что упущение этой оговорки во время дебатов привело к недопониманию.

Я думаю, что справедливый способ охарактеризовать лежащую в основе разницу между теми (как правило, левыми), кто считает, что законодательство необходимо для обеспечения равной оплаты труда, и теми (как правило, правыми), кто этого не делает .

Обратите внимание, что люди, которые не верят в существование разрыва в оплате труда , очевидно, относятся ко второй группе. Даже те, кто верит в существование разрыва в оплате труда, могут по разным причинам возражать против законодательства, направленного на его устранение.

Вот пример законодательства, которое, по словам Клинтон, уменьшит неравенство в оплате труда :

Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон указала на один из способов помочь сократить разрыв в заработной плате между женщинами и мужчинами: сделать так, чтобы женщины могли узнать, недоплачивают ли им.

Закон должен наказывать работодателей, которые запугивают работников или мстят им за разговоры об их заработной плате, заявила Клинтон в четверг на мероприятии Испаноязычной торговой палаты США в Сан-Антонио.

«Откуда вы знаете, что вам не платят одинаково, если вы не можете получить информацию о том, сколько платят вашим коллегам по работе за ту же работу?» она спросила.

Трамп сделал множество заявлений о законодательстве о равной оплате труда , некоторые из них не полностью согласуются друг с другом, но, похоже, выступают против законодательства в качестве исправления.

Ну и что произошло после выборов?

В августе 2017 года Трамп отменил правило равной оплаты эпохи Обамы , которое требовало от компаний сообщать информацию о заработной плате вместе с полом и возрастом своих сотрудников в EEOC.

Памела Коукос, бывший сотрудник Министерства труда, которая помогла разработать правило эпохи Обамы, утверждала, что работодатели, от которых требуется быть более прозрачными, как правило, имеют меньший разрыв в оплате труда, указывая на объединенные в профсоюзы рабочие силы и служащих государственного сектора.

Согласно отчету за 2014 год, в федеральном правительстве, где информация о заработной плате общедоступна, а шкалы заработной платы четко структурированы, гендерный разрыв в оплате труда белых воротничков сократился с 30 процентов в 1992 году до 13 процентов в 2012 году.

«Что измеряется, то и делается», — сказал Коукос. «Отсутствие данных — большое ограничение».

Против этого плана выступили консерваторы и многие бизнес-ассоциации.

Отменяя правило, которое должно было вступить в силу в марте, администрация Трампа заявила, что оно просто не сработает.

... Неоми Рао, глава Управления информации и регулирования Белого дома, объяснил это решение в служебной записке, заявив, что требования «не имеют практической пользы, излишне обременительны и не решают должным образом вопросы конфиденциальности».

Споры по поводу разрыва в оплате труда отражают как разницу в восприятии, так и в ценностях. Заявление Трампа широко интерпретируется как отказ от принуждения правительства к равной оплате за равный труд. Одобряет ли кто-либо участие правительства или нет, обычно зависит от того, как он отвечает на эти два вопроса.

  • Является ли разрыв в оплате труда результатом дискриминации?
  • Является ли справедливость в оплате более важной, чем свобода договариваться о заработной плате без участия правительства?

Или, другими словами, болен ли пациент и лекарство ли от него хуже болезни.

Хиллари отвечает: «да, разница в оплате труда вызвана дискриминацией» и «справедливость важнее свободы». Заявление Трампа, похоже, подразумевает, что его ответ на первый вопрос: «Нет, разрыв в оплате труда не вызван дискриминацией». О поддержке позиции Хиллари широко сообщалось, особенно из левых источников: http://www.aauw.org/research/the-simple-truth-about-the-gender-pay-gap/ и http://www. .huffingtonpost.com/entry/no-the-gender-pay-gap-isnt-a-myth-and-heres-why_us_5703cb8de4b0a06d5806e03f Другие источники оспаривают это, говоря, что большая часть разрыва может быть объяснена различиями в выборе карьеры, такими как какую карьеру выбрать и сколько времени взять в отпуск, особенно для воспитания детей:https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2015/04/02/the-equal-pay-day-factoid-that-women-make-78-cents-for-every-dollar- заработанные мужчинами/ https://www.washingtonpost.com/opinions/whats-the-real-gender-pay-gap/2016/04/24/314a90ee-08a1-11e6-bdcb-0133da18418d_story.html

Какая-то конкретная причина для отрицательного голоса?

Две цитаты: «Ты будешь зарабатывать столько же, если будешь делать работу так же хорошо» и «Женщины не заслуживают равной оплаты, если они не делают работу так же хорошо, как мужчины» ясно указывают на то, что цитируемое лицо считает, что женщины обычно не не делают работу так же хорошо, как мужчины, и в этом их проблема.

Особенно, когда цитируемое лицо неоднократно давало понять, насколько оскорбительна для него мысль о том, что женщина может осмелиться конкурировать с ним за работу.

Если вы не считаете эти две цитаты оскорбительными, то что вы думаете о фразах «Мужчины будут зарабатывать столько же, если будут делать свою работу так же хорошо, как женщины» и «Мужчины не заслуживают равной оплаты, если они не делают так же хорошо, как женщины?» работать женщинами"?

Я проголосовал за, потому что перестановка объектов в утверждениях является хорошим тестом на то, является ли утверждение проблемой, и я часто пытаюсь сделать это... заменяя мужчин женщинами, черных белыми и т. д. Однако я хотел добавить комментарий. что для меня приведенные выше цитаты кажутся прекрасными в любом случае. Они кажутся очевидным трюизмом.
Лично я не считаю какое-либо из этих 4-х утверждений оскорбительным и поддержу их все. Ни для кого не секрет, что заслуги влияют на вашу зарплату, независимо от пола. Я также хотел бы предостеречь вас, чтобы вы не были слишком либеральны в приписывании намерений людям. Это трудно доказать.
Почему положение «Равная оплата за равный труд» вызывает споры?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v