Почему гендерный разрыв в оплате труда указан на уровне 20%, хотя с учетом переменных он ниже?

Кажется, этот вопрос задает вопрос, почему часто упоминается нескорректированный гендерный разрыв в оплате труда (который просто сравнивает средние доходы мужчин и женщин по стране), когда у нас также есть скорректированная статистика гендерного разрыва в оплате труда, которая, по-видимому, является «более правильной»?

Ответ заключается в том, что обе цифры важны, но они важны для того, чтобы указать на различные виды гендерной дискриминации в нашем обществе.

Меньший скорректированный гендерный разрыв в оплате труда говорит нам о том, получают ли люди одинаковой профессии и квалификации одинаковую сумму денег в час за свою работу. Это может быть сильным индикатором гендерной дискриминации на рабочем месте. Скорректированный гендерный разрыв в оплате труда сильно различается между профессиями и организациями. Это не проблема общества в целом, это проблема каждой организации, которую необходимо решать на организационном уровне (или, может быть, организации, в которых занято больше мужчин, имеют конкурентное преимущество, которое приводит к более высокой заработной плате? рассматриваю, но я отвлекся...).

Политики могут предотвратить некоторые (но не все) случаи этого, приняв законы и постановления, запрещающие различные формы дискриминации на рабочем месте, и подав хорошие примеры в своей собственной политике занятости и выборе лидеров.

С другой стороны, больший нескорректированный гендерный разрыв в оплате труда, который нельзя объяснить предубеждениями или сексизмом отдельных лиц, принимающих решения в частных компаниях, вместо этого поднимает ряд социологических вопросов:

• Почему «женские профессии» оплачиваются меньше, чем «мужские»? Действительно ли они менее важны?
• Почему женщины выбирают эти менее оплачиваемые профессии? Действительно ли это вопрос личности или результат социальных норм? Если это личность, возможно ли, что эти черты личности являются результатом воспитания, а не природы? Почему мужчины изучают предметы STEM (которые почти гарантируют высокооплачиваемую карьеру), а женщины изучают образование и гуманитарные науки? Действительно ли это вопрос способностей и интересов или это результат гендерных ролей? И влияет ли репутация рабочей среды в определенных отраслях на выбор женщинами карьеры?
• Почему рождение детей больше влияет на карьеру женщины, чем на карьеру мужчины? И является ли справедливым гендерный стереотип, что женщины должны заботиться о детях, а мужчины должны работать? Действительно ли люди хотят такого распределения ролей или это результат социального давления?

Это все вопросы, на которые нет одного правильного ответа, который можно легко доказать с помощью данных. И это делает их очень трудными для рационального обсуждения. Однако если предположить, что мы согласны с тем, что это актуальные проблемы и что виноваты нормы нашего общества, то эти проблемы не могут быть решены на рабочем месте. Их необходимо решать путем изменения социальных норм в целом. И политика не может изменить общество в одночасье с помощью законов и правил. Политика может попытаться определить повестку дня и создать необходимые условия для существования социальной справедливости, но изменение самого общества — это долгий и трудный процесс, который должен идти изнутри.

Таким образом, в зависимости от того, хотите ли вы обсудить гендерную дискриминацию на рабочем месте или структурную гендерную дискриминацию, вы должны использовать либо скорректированный, либо нескорректированный гендерный разрыв в оплате труда, чтобы доказать, что проблема, которую вы хотите обсудить, действительно существует.

У вас очень простое представление о гендерном разрыве в оплате труда. Если бы это было правильно, то действительно не о чем было бы беспокоиться. Но если вы посмотрите на статью в Википедии о гендерном разрыве в оплате труда в США , вы увидите такие заявления (с источниками, подтверждающими их):

Исследование 2010 года, проведенное Catalyst, некоммерческой организацией, которая работает над расширением возможностей для женщин в бизнесе, среди выпускников MBA мужчин и женщин, показало, что после учета карьерных устремлений, родительского статуса, многолетнего опыта, отрасли и других переменных, выпускники-мужчины с большей вероятностью получить работу более высокого ранга и ответственности и зарабатывать в среднем на 4600 долларов больше, чем женщины на своей первой работе после получения степени MBA.

Если вы считаете Catalyst предвзятым, есть также:

Используя данные лонгитюдных исследований, проведенных Министерством образования США, исследователи Джуди Голдберг Дей и Кэтрин Хилл проанализировали около 9000 выпускников колледжей в 1992–1993 годах и более 10 000 в 1999–2000 годах. Исследователи контролировали множество переменных, в том числе: профессия, отрасль, количество отработанных часов в неделю, гибкость рабочего места, возможность удаленной работы, работал ли сотрудник на нескольких работах, количество месяцев, проработанных работодателем, семейное положение, были ли у сотрудника дети и добровольно ли сотрудник работал в прошедший год. Исследование показало, что неравенство в оплате труда начинается рано и со временем усугубляется. «Часть разрыва в оплате труда, которая остается необъяснимой после учета всех других факторов, составляет 5 процентов через год после выпуска и 12 процентов через 10 лет после выпуска. Эти необъяснимые разрывы являются свидетельством дискриминации,

Я цитирую только два, но, надеюсь, вы видите, насколько упрощен ваш взгляд. Эти исследования контролируют как конкретные факторы, которые вы упомянули (личность трудно измерить), так и многое другое, и они по-прежнему видят разрыв в заработной плате.

Как только вы оцените, сколько исследований было проведено, сколько переменных контролировалось и какой остается необъяснимый пробел, вы поймете, почему люди продолжают думать об этом.

Изменить : это отвечает на ваше редактирование. Мы думаем о цифре 20%, потому что она недвусмысленна. Методы, используемые для его измерения, (относительно) бесспорны и бесспорны. Другие числа не обладают этими качествами. Например, в двух приведенных выше примерах вы можете утверждать, что Catalyst контролировала карьерные устремления, а Джуди Голдберг Дей и Кэтрин Хилл — нет, и поэтому их результаты ненадежны. Или, возможно, вы могли бы сказать, что метод Catalyst для измерения карьерных устремлений далеко не идеален. Например, возможно, Catalyst разделил свои темы на «высокие карьерные устремления», «средние карьерные устремления» и «низкие карьерные устремления», и вы считаете, что трех категорий недостаточно.

Другими словами, вполне возможно, что разумный человек, думающий о гендерном разрыве в оплате труда, не согласится с другими статистическими данными, но все согласятся, что цифра 20% верна и точна. В таком случае имеет смысл цитировать эту фигуру в публичном дискурсе.

Пока мы ждем вашего источника данных, есть еще одно замечание :

скорректированный гендерный разрыв в оплате труда на самом деле сужает анализ только до потенциальной роли гендерной дискриминации по одному измерению: до дифференцированной оплаты за эквивалентную работу. Но эта простая корректировка упускает из виду все потенциальные различия в возможностях для мужчин и женщин, которые влияют и ограничивают выбор, который они делают, прежде чем они начнут торговаться с работодателем по поводу заработной платы. [...]

Другими словами, мы не можем посмотреть на нашу скорректированную модель и сказать, что дискриминация объясняет не более 13,5% гендерного разрыва в оплате труда. Почему? Потому что, например, при учете рода занятий этот скорректированный разрыв в оплате труда больше не включает в себя дискриминацию, которая может повлиять на выбор профессии женщиной.

Это чрезвычайно сложный вопрос, и причинно-следственная связь здесь является большой проблемой.

Предположим, например, что вы делаете некоторую статистику — регрессию, включающую пол, выбор профессии, количество отработанных часов и разницу в доходах. Вы находите значения, которые вы даете, половину разрыва можно «объяснить» отработанными часами, а четверть - выбором карьеры, и немного - полом. Что это говорит вам?

Он говорит вам, что, имея информацию о чьем-то выборе карьеры и отработанных часах, вы можете улучшить свой прогноз дохода этого человека, и что добавление пола к имеющейся у вас информации дает вам мало дополнительных возможностей для его прогнозирования.

Это ничего не говорит вам о причинно-следственной связи. Он не говорит вам о разнице в доходах, вызванной чьей-то половой принадлежностью. Прискорбный факт о статистике заключается в том, что в неинтервенционном исследовании вы не можете получить информацию о причинно-следственных связях, не вводя причинно-следственных предположений.

Вот пример. Вы говорите в своем вопросе, что около четверти разрыва «из-за» выбора профессии и, косвенно, что это исключает возможность того, что он вызван полом. Однако женщины могут смотреть вперед, видеть, что женщины подвергаются дискриминации в отношении определенных профессий, и отказываться от них.

Точно так же женщины могут работать меньше часов, потому что каждый час оплачивается меньше (и связанная с этим проблема заключается в том, что почасовая оплата их супругов, вероятно, будет выше, что может быть связано с полом, возрастом или многими другими причинами).

Учитывая сложность вопроса и трудности с причинно-следственной связью, очень маловероятно, что многие из людей, говорящих об этом, имеют хорошее понимание (и я включаю сюда себя). Даже если бы они это сделали, шансы на то, что они донесут это до своих политических целей, очень малы. Вместо этого более вероятно, что их аудитория скажет: «Ух, это сложно, лучше избегать этой проблемы». Если вы, скажем, агитируете за лучший уход за детьми на рабочем месте, или за прекращение весьма необычного отсутствия в США установленного законом отпуска по беременности и родам, или что-то еще, вы собираетесь использовать приятные простые звучащие цифры, которые люди думают, что они могут понять.

Пока что большинство ответов слишком глубоко погружаются в вопрос гендерного равенства, тогда как на самом деле ответ очень прост:

Публикации выберут номер, который служит их цели и рассказывает их историю.

Почти всегда есть разные статистические данные с разными числами, плюс вы можете указать абсолютные или относительные числа, сосредоточиться на текущем числе или изменении по сравнению с прошлым годом и т. д. и т. д.

Большинство средств массовой информации и большинство людей на Западе сегодня выступают за равенство, и, таким образом, сообщения о большем количестве лучше вписываются в историю о том, что есть еще что-то, что нужно сделать. И это история, в которую большинство из нас верит и которую хочет прочитать. Сообщение о меньшем числе, особенно когда оно находится в пределах обычной разницы в заработной плате между людьми или компаниями, не говорит об этом. И люди, которые намеренно хотят рассказать другую историю (о том, что гендерная оплата на самом деле довольно мала или что-то в этом роде), находятся в меньшинстве, поэтому число, которое они выбирают, гораздо меньше появляется в СМИ.

Это касается не только историй о гендерном разрыве в оплате труда. Есть много других примеров, когда тщательный подбор чисел может значительно усилить воздействие вашего заголовка.

Как однажды заметил Марк Твен, существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.

Например, хорошо известно, что Россия является наиболее вероятной страной, в которую может попасть метеорит... и этот показатель был намного выше при Советском Союзе. Ясно, что есть Бог, и он американец!

Конечно, как только вы осознаете, что Россия — самая большая по площади страна в мире, а Советский Союз был больше, потому что Россия была одной из горстки наций в Советском Союзе, это не имеет ничего общего с Россией, а все, что связано с при том, что это большая страна. Если метеор упадет на Землю, наиболее вероятная зона падения находится где-то в океане, потому что 75% Земли — это океан. Но если он ударит по стране, то, скорее всего, ударит по России, потому что Россия больше, чем любая другая страна.

Еще один забавный факт: хорошо известно, что в Соединенных Штатах продажи мороженого и насильственная преступность среди молодежи увеличиваются и уменьшаются с одинаковой скоростью в одно и то же время наблюдения. На самом деле мы должны запретить мороженое, которое развращает нашу молодежь! ПОДУМАЙТЕ О ДЕТЯХ!

Конечно, упущено то, что увеличение продаж мороженого и рост преступности среди молодежи с аналогичными темпами обычно наблюдались бы в период с поздней весны по лето, в то время как снижение происходило бы поздней осенью и зимой... потому что мороженое, как правило, продается в летние месяцы, чтобы переждать жару, что также происходит, когда школа не работает, что приводит к тому, что у детей появляется больше свободного времени, чтобы делать то, что делают дети... в том числе преступления против несовершеннолетних. Не отказывайтесь от своего 31 аромата только ради этого.

Еще одна вещь, на которую следует обратить внимание при цитировании источников, связанных с нациями, — это смотреть на размер выборки, а не на общее количество. Взгляните на списки лидеров на этой странице Википедии, посвященной нациям от Gun Homicide . Во-первых, важно отметить, что все цифры взяты из расчета на 100 000 граждан на душу населения, так что каждую страну можно сравнить по количеству инцидентов, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ общего количества доступного оружия на душу населения, которое составляет 100 человек. Я буду помещать эту статистику в 100 000 для удобства, чтобы я мог использовать расчет на душу населения для 100 000 населения (также потому, что страница не показывает это четко). Следует также отметить, что общее количество доступного оружия включает в себя все оружие, находящееся в законной или иной собственности.

Если мы посмотрим на эту страницу, мы увидим, что Соединенные Штаты явно лидируют по владению оружием с показателем 112 600 единиц оружия на душу населения и являются единственной страной, у которой больше оружия, чем людей на этой диаграмме! В общей сложности 12 999 человек погибли в результате убийств с применением огнестрельного оружия (14-е место в мире). Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах составляет 4,2 случая смерти на душу населения (88-е место в мире). Так как же это может быть?

Ну, мы измеряем несколько разных статических характеристик. Во-первых, уровень владения оружием имеет мало общего с уровнем убийств с применением огнестрельного оружия или общим числом убийств. Например, только по общему количеству в тройку лидеров входят Бразилия (40 974), Индия (~ 40 752) и Мексика (~ 25 757) с 8000, 4200 и 15000 единиц оружия на душу населения. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия также удивителен, поскольку составляет 21,0 на душу населения, 3,4 на душу населения и 16,9 на душу населения. Индия, несмотря на то, что в ней почти в 4 раза больше убийств с применением огнестрельного оружия, чем в Соединенных Штатах, уровень инцидентности ниже, чем в Соединенных Штатах и ​​Мексике, но все три из них ничтожны по сравнению с показателем Бразилии, который не является самым высоким показателем в мире. мире (Houndoras, 91,6 имеет самый высокий показатель).

Как и в случае с Россией, размер имеет значение. Индия является второй по величине страной в мире по численности населения и одной из двух стран с населением более миллиарда человек. Соединенные Штаты находятся на далеком третьем месте с населением около 320 миллионов человек. Бразилия занимает шестое место с населением 210 миллионов человек. Мексика занимает 11-е место с населением 123 миллиона человек. Статистические данные на душу населения измеряются путем деления общего числа на общую численность населения, а затем умножения на 100 000 (или на любой другой показатель на душу населения). населения). Таким образом, 40 000 разделить на 210 миллионов — это гораздо большее число, чем 40 000 разделить на 1 миллиард человек, а 25 000 разделить на 123 миллиона, и все это больше, чем 13 000 на 320 миллионов (потому что так работают дроби). Но эти цифры большие, потому что, как и в России».

И поскольку я вступил в дискуссию с некоторыми британцами о том, как вам нужна ставка на душу населения при сравнении стран с разной численностью населения, я могу с уверенностью сказать, что US Medicare и Medicade охватывают больше людей, чем британский план Universal Health Care. Это связано с тем, что обе программы охватывают 120 миллионов человек вместе, что вдвое превышает все население Соединенного Королевства (~ 60 миллионов). При стандартизации на душу населения мы обрабатываем все статистические данные без расхождений по населению. Таким образом, вопрос "У кого система здравоохранения лучше?" не полагается на то, что численность населения Соединенных Штатов более чем в 5 раз превышает численность населения Великобритании, но что лучше иметь? 287 миллионов человек из 320 миллионов охваченных ИЛИ 60 миллионов из 60 миллионов охваченных? Если мы идем по чистой массе, чем Соединенные Штаты побеждают с большим отрывом. Если мы говорим в процентах от населения, то Великобритания является победителем.

Я привожу эти цифры не для того, чтобы выбрать сторону в каких-либо дебатах (за исключением того, что летом я кричу о мороженом и кричу о решениях детских граффити в моем доме, но это не значит, что последнее вызвано потреблением из бывших). Я просто выбрал их, чтобы показать, что любой может взять цифры и помучить их достаточно, чтобы сказать что-то, что их поддерживает.

Что касается гендерного разрыва в оплате труда, статистика (я думаю, что это 78% от того, что зарабатывает мужчина, а не 80%, но это в лучшем случае придирка), цифра была получена путем нахождения средней заработной платы мужчин и средней заработной платы женщин. и разделил последнее на первое. Да, этот разрыв в оплате труда существует... но он не означает, что женщина и мужчина, выполняющие одинаковую одинаковую работу в течение одного и того же количества времени и одинакового качества, получат разницу в оплате, что приводит к спорам о гендерный разрыв в оплате труда. Правильно сказать, что в Соединенных Штатах средняя зарплата женщины составляет 80% от средней зарплаты мужчины. Также правильно заявить, что женщины на рабочем месте сталкивались с неподобающим поведением мужчин. Верно также и то, что некоторые из этих неуместных форм поведения были уменьшены в оплате труда женщин. Неправильно говорить, что эта 20-процентная разница в оплате труда объясняется исключительно злонамеренными действиями мужчин (она способствует, но не является единственным фактором). Точно так же, как правильно говорить, что продажи мороженого и молодежная преступность переживают пики и спады в одни и те же периоды времени, неверно говорить, что большее количество мороженого развращает детей или что несовершеннолетние правонарушители предпочитают мороженое любой другой закуске. .. может быть какой-то переход. Я уверен, что Мороженое имеет высокий рейтинг, если вы хотите знать, что любят перекусывать несовершеннолетние правонарушители, и некоторые несовершеннолетние правонарушители могут попытаться украсть мороженое из магазинов, но связь между Мороженым и несовершеннолетними правонарушителями не является взаимозависимой. Точно так же, как правильно говорить, что продажи мороженого и молодежная преступность переживают пики и спады в одни и те же периоды времени, неверно говорить, что большее количество мороженого развращает детей или что несовершеннолетние правонарушители предпочитают мороженое любой другой закуске. .. может быть какой-то переход. Я уверен, что Мороженое имеет высокий рейтинг, если вы хотите знать, что любят перекусывать несовершеннолетние правонарушители, и некоторые несовершеннолетние правонарушители могут попытаться украсть мороженое из магазинов, но связь между Мороженым и несовершеннолетними правонарушителями не является взаимозависимой. Точно так же, как правильно говорить, что продажи мороженого и молодежная преступность переживают пики и спады в одни и те же периоды времени, неверно говорить, что большее количество мороженого развращает детей или что несовершеннолетние правонарушители предпочитают мороженое любой другой закуске. .. может быть какой-то переход. Я уверен, что Мороженое имеет высокий рейтинг, если вы хотите знать, что любят перекусывать несовершеннолетние правонарушители, и некоторые несовершеннолетние правонарушители могут попытаться украсть мороженое из магазинов, но связь между Мороженым и несовершеннолетними правонарушителями не является взаимозависимой.

Другим примером является (не)известная книга «Соблазнение невинных».что предполагало, что комиксы развращают детей и убили период Золотого века комиксов и, черт возьми, почти всю индустрию ... в то время супергерои были не единственным жанром ... были также ужасы, фэнтези, рассказы о мыле Жизни в стиле оперы... но они были написаны для взрослых и подростков, а не для детей. Два самых убийственных обвинения в книге заключались в том, что Бэтмен и Робин пропагандировали гомосексуальный образ жизни, а Чудо-женщина имела сексуальный подтекст, пропагандирующий лесбиянство. В обвинении Бэтмена и Робина это было обнаружено автором, который брал интервью у мальчиков, помещенных в лечебницы за гомосексуальность, и узнал, что им нравится читать Бэтмена и Робина и они отождествляют себя с Робином. Он не принял во внимание, что Робин должен был быть персонажем для молодой мужской аудитории, и, черт возьми, почти у каждого супергероя в то время был друг в детстве. Если бы он спросил детей натуралов, кто их любимый персонаж из Бэтмена, они, вероятно, тоже ответили бы Робином. В случае с Чудо-женщиной это случай «правильно по неправильной причине». Чудо-женщина была нанята профессором для написания сценария и поручила ему написать персонажа «Супермен для девочек». Неизвестный в то время профессор был полигамистом и увлекался кабалой... он также изобрел детектор лжи. И теперь вы знаете, почему фирменным оружием Чудо-женщины является Лассо Истины. Это также объясняет, почему ранние комиксы о Чудо-женщине включали в себя связывание других женщин или ее ослабление в связанном состоянии. Как и в случае с Робином, девочкам-геям нравилось читать «Чудо-женщину», потому что она была написана как супергерой, о котором юным девушкам понравится читать. Гетеросексуальным девушкам, вероятно, эти истории нравились не меньше, чем лесбиянкам.

И, как и во всей этой статистике, при учете других факторов, таких как равная оплата труда в одной и той же области работы/работы (т. е. разница в оплате труда мужчин и женщин в области компьютерного программирования или преподавания), отработанных часов, качества работы и всех других факторов. , разрыв в пользу мужчин все еще сохраняется, но этот разрыв сокращается до 1-2%. 0,98 доллара за каждый доллар, который зарабатывает мужчина. В статистике это незначительная разница, которая находится в пределах погрешности и может быть отнесена к факторам, которые не учитываются, возможно, к женоненавистничеству в системе, или, возможно, к избыточным или заниженным отчетам или другим вводным данным. Отношения могут быть, а могут и не быть. Требуется дополнительное изучение. Причина, по которой рекламируется больший разрыв, заключается в том, чтобы привлечь внимание к проблеме. Это популярная тема для разговоров, и некоторые люди используют ее, зная, что недостатки общества не являются основной причиной,

Или, как однажды заметил Гомер Симпсон, об интеллекте которого ходят легенды: «Каждый может составить статистику. 40% всех людей знают это!»