Всякий раз, когда я был в аудитории презентации интервью факультета, я уходил впечатленным, но деморализованным. Похоже, что планка прохождения интервью действительно очень высока, и я не знаю, смогу ли я когда-нибудь достичь подобного уровня. С другой стороны, я знаю немало людей, работающих исследователями в национальных/наднациональных научно-исследовательских лабораториях или в исследовательских подразделениях действующих государственных институтов. У меня там не такое впечатление. Мне кажется, что люди, занимающие должности преподавателей, более выдающиеся, чем те, кто получает должности ученых в правительстве.
Верно ли мое впечатление? Является ли трудоустройство в научно-исследовательских лабораториях или исследовательских подразделениях государственных институтов менее конкурентоспособным, чем получение работы преподавателем в университете? Если да, то почему это так? В университете преподаватели тратят свое время на написание грантов, преподавание, управление и, надеюсь, еще немного науки. В исследовательских лабораториях точное разделение работы, вероятно, различается, но включает в себя проведение исследований, разработку продуктов, написание отчетов и статей, возможно, консультирование или другую работу. Если кто-то не любит преподавать (я полагаю, никто не любит написание грантов), я не уверен, почему должность в университете будет более желательной / конкурентоспособной, чем должность в лаборатории. Мое впечатление неправильное, или я что-то упускаю?
(У меня такое впечатление, по крайней мере, для Швеции, Великобритании, США и Канады.)
Конечно, ответ зависит от университета и лаборатории. Есть много университетских факультетов с низкими стандартами, а некоторые лаборатории действительно превосходны. Тем не менее, я думаю, что ваше сравнение в среднем верно для ведущих университетов и национальных лабораторий в США. Этому есть несколько причин:
Многие исследователи в университетах не являются профессорами, а в некоторых университетах внефакультетский исследовательский персонал значительно превышает численность преподавателей. Чтобы провести объективное сравнение, не ограничивайтесь профессорами, а сравните весь научный персонал в обоих институтах (или обратите внимание на особо примечательных или высокопоставленных сотрудников лабораторий).
Некоторые исследовательские лаборатории огромны. Например, Лос-Аламос и Сандия размером с целый университет, но охватывают гораздо более узкий круг областей. Лучшие исследователи в этих лабораториях исключительны, но огромное количество должностей затрудняет соблюдение самых высоких стандартов для всех. (И вы не можете просто годами держать вакансии открытыми, пока ищете идеального кандидата, поскольку это поставит под угрозу миссию лаборатории.)
Исследователи в национальных лабораториях США не имеют постоянной должности, и их работа зависит от наличия финансирования и политического вмешательства. В некоторых случаях они сталкиваются с таким же или даже большим давлением для получения грантов, как и преподаватели.
В своей книге «Доктора наук недостаточно» физик Питер Фейбельман утверждает, что государственные лаборатории — лучшее место для начала исследовательской карьеры. Он утверждает, что доценты (в университетах) обременены слишком большим объемом работы: комитеты, консультирование, создание конспектов лекций, преподавание и выставление оценок.
Если научное сообщество основано на заслугах, то престиж исходит от одной работы (публикации). На мой взгляд, это означает поиск лучшей среды для исследований. Фейбельман утверждает, что оптимальный путь для ученого — начать свои исследования в национальной лаборатории, а затем перейти в университет.
Стереотипно, я бы сказал, что ваше восприятие верно: университетские преподаватели (в среднем) немного более выдающиеся, чем их коллеги в национальных лабораториях. Почему это так, когда наука легче в национальных лабораториях?
Исследователь из национальной лаборатории имеет одну основную работу (исследование) с небольшим объемом административной работы на стороне. У преподавателей университета больше ролей: исследования, наставничество для аспирантов и докторантов, преподавание, консультирование студентов и (более сложное) управление университетом и ведомством.
Ученые с минимальными навыками работы с людьми часто гордятся тем, что уклоняются от лишних административных обязанностей, «чтобы выполнить «настоящую» работу». Те, у кого такое отношение, скорее всего, сочтут национальную лабораторию более подходящей, в то время как те, у кого более высокий EQ , предпочтут работу на факультете. Возможно, благодаря этому механизму отбора преподаватели университетов более «выдающиеся», чем их коллеги, работающие в государственных лабораториях.
Но что может привлечь преподавателей в такую невыгодную рабочую среду?
(Университет Теннесси в Ноксвилле и Национальная лаборатория Ок-Риджа снабдили меня этими стереотипами.)
Существует большая разница между процессами поиска в университетах и национальных исследовательских лабораториях. На открытом конкурсе в университет вы можете столкнуться с более чем 100 квалифицированными кандидатами, поэтому даже попасть на собеседование сложно. В моей области каждый из этих кандидатов будет проводить исследования в области, имеющей отношение к отделу, иметь сильную историю публикаций и финансирования, а также некоторый опыт преподавания. Для целевого звонка поиск может быть ограничен подполем, например, отдел психологии может выполнить поиск когнитивного психолога. Поиск может даже стать настолько конкретным, что он касается когнитивного психолога, интересующегося памятью. Для исследовательской лаборатории поиск будет еще более конкретным. Например, это может быть когнитивный психолог, использующий фМРТ для понимания проблем с памятью у детей с СДВГ. Если поиску в Национальной лаборатории повезет, они получат 5 квалифицированных кандидатов, так что попасть на собеседование не так уж и сложно. Национальные лаборатории, скорее всего, будут иметь ведущих специалистов в своей под-под-под-подобласти, чем университеты, но этот человек может не быть особенно сильным по сравнению с другими в своей области в целом.
Эй'
Геррит