Как я могу решить свои противоречивые мысли об актуальности человеческого знания?

Вы, кажется, недооцениваете ценность того типа знаний, который мы действительно можем иметь.

Я знаю, например, что нажатие клавиш на моей клавиатуре в соответствующем контексте приводит к сообщению, которое вы можете прочитать. Я также знаю, что нельзя врезаться в стены, и что я умру с голоду, если не буду есть.

Даже если «истинное» положение дел является разумной концепцией, тем не менее чрезвычайно проблематично, если вы наткнетесь на стены и будете голодать, даже если вы понятия не имеете, соответствуют ли эти вещи вашему действительному физическому состоянию. Таким образом, игнорирование нашего физического состояния, по-видимому, является плохой идеей (или пустой заповедью, если все, что с нами происходит, также является частью нашего «нематериального опыта»).

В любом случае, вы возвращаетесь к широко обсуждаемым и обсуждаемым темам в эпистемологии (хотя и с довольно необычным выводом). Локк и Юм (я полагаю, сначала в Википедии) — хорошие отправные точки для рассмотрения последствий обладания неопределенными знаниями и попыток построить надежную модель мира и, возможно, даже заняться философией.

(Также, между прочим, я не уверен, что общепризнано, что ребенок, рожденный от пьяных и криминальных родителей, так же ценен, как и любой другой ребенок, так что это сомнительное предположение для усыновления — оно, по крайней мере, требует некоторой аргументации, чтобы поддержать его. .)

Ваш вопрос предполагает, что у нас есть нематериальное состояние. Нет никаких доказательств того, что это так: даже если вы мозг в бочке, у вас может быть только материальное состояние — текущее состояние вашего физического мозга, поскольку различные входные данные производятся чем-то другим. Ваше состояние только и всегда материально.

Существует логическое развитие из чана, и оно выглядит примерно так:

Как только вы признаете, что должно быть по крайней мере два различия: «я», о котором вы обычно думаете как о «я», и «оно», определяющее ограничения явно физической реальности, и что часть «я» различна в в какой-то степени от части «это», кажется наиболее разумным полагать, что другие люди, поскольку они кажутся такими же, как я во многих других отношениях, также являются частями «я», которые ощущают себя как «я». Оттуда до веры в то, что золотая рыбка имеет независимый опыт реальности, не так уж и далеко.

Таким образом, кажется, что мир ведет себя в соответствии с гипотезой о существовании физической реальности, и разум сообщает мне, что даже если это не так, та часть реальности, которую я обычно воспринимаю как «я», вынуждена вести себя как как будто он занимает физическую реальность вместе с другими частицами реальности, которые кажутся такими же сконструированными и ограниченными. Стремясь понять эти кажущиеся физическими ограничения, мы можем либо улучшить наше восприятие системы ограничений и внутри нее, либо открыть природу системы ограничений. Кроме того, одно из ограничений, по-видимому, заключается в том, что если не задействована физическая система, обучение невозможно... поэтому единственное, о чем мы можем узнать, — это кажущаяся физической вселенная.

Поскольку мы родились до сих пор, мы живем в основном в этом материальном мире. Это делает нас очень интенсивными к миру (физическое состояние). И когда кто-то сказал, что там, где мы живем, ничто, естественно, это даст нам понять, что в нашей жизни будет большая потеря.

Это заставит людей понять, что в нашей жизни что-то не так. Но на самом деле беспокоиться не о чем. Потому что, как уже утверждалось в этом вопросе, мы все еще существуем. У нас еще есть сознание. Мы можем мечтать. Все хорошо. Почему мы должны беспокоиться? Мы не должны.

Но мы должны коснуться по другому направлению. Это:

• Мы должны понять, что если реальность в повседневной жизни является лишь иллюзией, симуляцией, ничем или подобным им, то она имеет такой же вес или, по крайней мере, менее реальна по сравнению со сном и другим нематериальным состоянием.

• Поэтому в большинстве случаев нам не нужно прикладывать усилия к физическому состоянию, и мы должны начать прилагать усилия, чтобы понять другое царство (нематериальное состояние) с той же частью физического состояния, или, по крайней мере, мы должны прилагать соответствующие усилия для исследования нематериального состояния. состояние пропорционально по сравнению с физическим состоянием.

Дело в том:

Мораль, стоящая за этим, заключается в том, что понимание фактов о физическом состоянии должно направить наши усилия на два разных состояния (физическое состояние и нематериальное состояние), чтобы сбалансировать нашу жизнь, сбалансировать наши возможности, сделать нас лучше, чтобы мы осознали, что существует еще одно состояние, которое можно считать реальным, поскольку оно может помочь нам улучшить нашу жизнь. Чтобы мы осознали, что у нас есть такой же большой (или даже больший) выбор, как и в отношении физического состояния.

Это старье, но я попробую. 1- Декарт, кажется, ошибся: что-то думает, что это может быть не то «я», к которому мы привыкли. 2- Вы ошиблись: вывод по Декарту (если его рассуждения считать правильными) «я существую», а не то, что сами субъективные переживания реальны. Таким образом, вы также не можете заключить, что ваши переживания реальны в том смысле, в каком вы их воспринимаете, и не субъективны (поскольку это может быть — и, вероятно, является — иллюзией, будучи просто материальными действиями, такими как, возможно, химия мозга и электронное действие ) .

Вы утверждаете, что мы ничего не можем знать о нашем физическом состоянии. Вы используете идею «мозг в бочке» в качестве обоснования своей позиции. Но вы молчаливо предполагаете, что знание — это обоснованная истинная вера, что неверно по причинам, изложенным здесь: все ли просто мнение? . Краткая версия: знание — это догадка, контролируемая критикой. Важно найти способы исправить свои ошибки, а не пытаться показать, что вы правы, поскольку последнее невозможно, но не первое.

Теперь вы утверждаете, что я не могу знать, являюсь ли я мозгом в бочке. Во-первых, обратите внимание, что у вас по-прежнему бывает много сложных переживаний, даже если вы являетесь мозгом в бочке. Стандартное объяснение заключается в том, что эти события действительно происходят, и все, что вы сделали, это взяли некоторые или все эти события и прикрепили к ним ярлык с надписью «нереально». Итак, вы приняли стандартный взгляд на реальность и добавили необъяснимое осложнение. Поскольку осложнение необъяснимо, это критика осложнения, и поэтому его следует устранить. См. «Ткань реальности» Дэвида Дойча, глава 4, чтобы узнать больше об этом.

Теперь вы говорите, что мы должны быть готовы обменять наш опыт на опыт в мирном симулированном мире. С этим вариантом есть проблема. Вы можете смоделировать что-то, только если вы понимаете это достаточно хорошо, чтобы написать программу для его моделирования. Таким образом, ваше предложение требует, чтобы люди выполняли множество вещей, которые уже понятны. Это мешает людям иметь дело с множеством вещей, которые мы не понимаем, и ограничивает прогресс.