Какая этическая философия занимается максимизацией ожидаемого всеобщего блага?

То, что вы описываете, является довольно стандартной формой утилитаризма, которая работает с «ожидаемой полезностью» вместо «фактической полезности». См. http://plato.stanford.edu/entries/consequentialism/#WhiConActVsExpCon .

Для Канта все последствия (фактические или ожидаемые) должны быть отброшены в сторону при решении совершить действие: вы должны сделать это из уважения к моральному закону , а не ради каких-то хороших последствий . Точно так же тот факт, что действие является чьей-либо обязанностью, не имеет ничего общего с последствиями этого действия: это чья-то обязанность только в том случае и потому, что действие рассматривает разумную природу (человечество) как самоцель.

The evaluation criteria of morality is the intention.– кантовская этика.

NB: Различие между добром и злом присуще человеческому разуму.

В науке нам известен процесс обоснования утверждения: логическая связность, систематическая согласованность экспериментальных результатов, предсказательная способность; в этике такого нет, потому что нет «экспериментальных результатов»; потому что этика не имеет ничего общего с фактами как с фактами. Если есть мириады лжецов и достаточно большое количество убийц, это ничего не говорит нам о моральных ценностях лжи или убийства.

«Нравственное оправдание» всегда связано с некоторым предполагаемым нравственным учением. Есть утилитарные оправдания лжи или убийства, но эти самые действия не имеют никакого оправдания в кантианской морали. Следовательно, мы не можем сказать, что утилитаризм опирается на моральные оправдания, поскольку эти оправдания сами предполагают принятие утилитаризма.

The ends can justify the means.– утилитарная этика.

The evaluation criteria of morality is the utility of the action.– утилитарная этика.

NB: Нравственные принципы никогда не могут оправдывать себя рационально, но оправдываются в соответствии с желаниями человека.

The foundation of morality is fidelity to the principle of the pursuit of happiness of the majority.– утилитарная этика.

NB: Мы должны следовать морали установленных правил, не забывая, что они являются обобщениями, которые могут быть распространены в исключительных случаях, потому что они не являются ограничительными принципами поведения. Человек имеет право быть счастливым.

В своем ответе Бенджамину Константу «О предполагаемом праве лгать из альтруистических мотивов » аргументация Канта на самом деле очень утилитарна, несмотря на отказ от каких-либо консеквенциалистских критериев в кантианской доктрине. Почему следует отказывать в праве на ложь даже в том случае, если ложь может спасти человеческую жизнь? Кант приводит два аргумента:

1. Всякая ложь, каковы бы ни были ее причины, составляет несправедливость по отношению к человечеству в целом, потому что, позволяя себе лгать, это действие приводит к тому, что заявления вообще не находят доверия, и что, следовательно, все права, основанные на понимании, одинаково падают. .

2. Второй аргумент более своеобразен, потому что он состоит в том, чтобы предостеречь от искушения принять «благонамеренную» ложь против пагубных последствий, которые могут из нее возникнуть: несут ответственность с юридической точки зрения за все последствия исхода. Но если вы строго держались правды, общественное правосудие ничего не может вам сделать, каковы бы ни были непредвиденные последствия.

Это утилитарный тип аргументации: для человечества в целом хорошо, что данный принцип слова может считаться действительным; для меня всегда предпочтительнее не лгать, это стратегия, которая избавит нас от неприятностей, в которые мы неизбежно попадаем, как только начинаем лгать.

The foundation of morality is the respect of the moral law written in the heart of conscience.– кантовская этика.

NB: Моральная этика намерения действовать свободно, в соответствии с моральным законом, а не в соответствии с желаниями или склонностями. Моральная ценность ставится не в цели достижения, а выше, на принципе, определяющем рассматриваемую работу. Индивидуальный поступок является моральным, когда он определяется действием в соответствии с практикой морального закона.

Moral laws are hypothetical, conditional imperatives.– утилитарная этика.

NB: Причины не важны, важны только последствия. Вы не можете видеть или измерять мотивы людей, но только последствия их действий.

Moral laws are categorical imperatives.– кантовская этика.

NB: Обязанность всегда соблюдать мораль.

Кант фактически признает, что интересы человечества в целом или, по крайней мере, человечества без разбора должны быть в сознании агента, когда он добросовестно принимает решение о нравственности поступка.

• Утилитаризм, Джон Стюарт Милль.

Чтобы придать какой-либо смысл принципу Канта, смысл, вложенный в него, должен заключаться в том, что мы должны формировать свое поведение по правилу, которое все разумные существа могли бы принять с пользой для своих коллективных интересов.

• Утилитаризм, Джон Стюарт Милль.

Какой бы близкой к категорическому императиву ни казалась эта формулировка, она все же редуктивна и в конечном счете приводит к неправильному истолкованию того, что представляет собой нерв в метафизике морали. Коллективных интересов человечества недостаточно для определения морального долга. Кант ясно объясняет это:

Четвертый, пребывающий в достатке, видя, что другим приходится бороться с великой бедностью и что он мог бы помочь им, думает: «Что мне до того? Пусть каждый будет счастлив, как угодно Небесам или как он может сделать сам; Я ничего не возьму с него и даже не завидую ему, только я не желаю ничего способствовать его благополучию или его помощи в беде! Несомненно, если бы такой способ мышления был всеобщим законом, человеческий род вполне мог бы существовать и, несомненно, даже лучше, чем в состоянии, в котором все говорят о сочувствии и доброй воле или даже время от времени заботятся о том, чтобы применять их на практике. , но, с другой стороны, и жульничает, когда может, предает права человека или иным образом нарушает их. Но хотя возможно, что всеобщий закон природы мог бы существовать в соответствии с этой максимой, невозможно желать, чтобы такой принцип имел универсальное значение закона природы. Ибо воля, разрешившая бы это, противоречила бы самой себе, так как могло бы произойти много случаев, когда человек нуждался бы в любви и сочувствии других и в которых по такому закону природы, вытекающему из его собственной воли, он лишил бы сам вся надежда на помощь, которую он желает.

• Основы метафизики морали, Иммануил Кант

Этот четвертый, пребывающий в достатке, описан Марксом. Это эгоистичные буржуа утверждают, что каждый преследует свои цели и что это наименьший вред, который мы можем причинить всему человечеству. На фактической карте Кант допускает посылки этого рассуждения. Рациональный эгоизм, без сомнения, хороший ход и даже может быть выгоден человечеству. Но мы не можем хотеть этого, не противореча себе. Следовательно, применимого и полезного принципа для всего человечества недостаточно; у него еще есть то, что я могу хотеть, поскольку я разумно-разумное существо.

В-четвертых, что касается похвальных обязанностей по отношению к другим: естественной целью всех людей является их собственное счастье. Теперь человечество действительно могло бы существовать, хотя никто не должен был бы ничего способствовать счастью других, если бы он намеренно ничего от него не отнимал; но в конце концов это согласовывалось бы с человечеством как с самоцелью только отрицательно, а не положительно, если бы каждый не старался также, насколько это в его силах, продвигать цели других. Ибо цели любого субъекта, который является целью сам по себе, должны, насколько это возможно, быть также и моими целями, если это понятие должно иметь на меня свое полное действие.

• Основы метафизики морали, Иммануил Кант

Утилитаристы помещают себя на карту наших спонтанных тенденций и того, что осуществимо без противоречий, тогда как Кант радикально порывает с этой концепцией, рассматривая себя с точки зрения человеческой воли.

Я могу так хочу, говорит утилитарист. Я должен, значит, я могу, — отвечает Кант.

В то же время это показывает, насколько утилитаристы далеки от глубины и широты взгляда, требуемых моральной философией.

Я думаю, что очень много радикально различных этических теорий могут быть совместимы с вашим утверждением, прежде всего потому, что вы не предложили определение того, что значит «максимизировать благо для всех». «Максимизация добра» кажется другим названием «лучшего». Кантианец будет утверждать, что «наилучший» образ действий (для всех участников) определяется с учетом универсальной применимости и рациональности соответствующих императивов и обязанностей, в то время как утилитарист будет определять «наилучший» поступок как тот, который сводит к минимуму боль и максимизирует удовольствие по какой-то расчетной схеме.

До тех пор, пока вы отказываетесь определять или разъяснять, что составляет добро и зло, я думаю, что ваш принцип несколько не соответствует этической значимости. Ведь ответ на вопрос «Что такое Добро?» может быть отправной точкой этического исследования.

Однако вы упоминаете «максимизацию счастья». Если под «счастьем» вы подразумеваете какое-то разнообразие удовольствия, этот взгляд может быть утилитарным, но я все же думаю, что для достижения согласованности необходимы дополнительные разъяснения.

Ваша цитата намекает на наиболее распространенную философию, которую невольно преподают преподаватели вводных курсов по экономике: рациональный выбор. Это оказало невероятное влияние на социальные науки, хотя сейчас, возможно, немного не в моде, с движением к признанию некоторой иррациональности и появлением «бихевиоральной» дисциплины .

Я беспокоюсь, что вы пропускаете самую сложную часть аргумента: «Что же это за важнейшая полезность?» Конечно, вы не станете упрощать до «удовольствия» или «счастья», как сделали в мимолетном комментарии. Если бы я прожил свою жизнь, чтобы сделать себя как можно более счастливым, я был бы несчастен, и если я не могу максимизировать свое собственное счастье, как же я могу максимизировать ваше?

Если есть практическое применение такого рода этической мысли, их, вероятно, лучше всего применять узко в каком-то контексте, например, «потребители закусок для всей семьи». В этом упрощенном мире у общества есть производственное ограничение (мы можем сделать только определенное количество дорито) и кривая совокупной полезности (мы можем только получать удовольствие).

Если мы дадим вам все Doritos, согласно этой теории, вы будете настолько счастливы, насколько можете быть, но ваше предельное счастье-удовольствие-полезность от Dorito бесконечность плюс один будет намного меньше, чем близкий оргазм, который я бы получил. от дорито не-плюс-один. Таким образом, мы можем сослаться на «оптимальность по Парето» и утверждать, что было бы здорово, если бы ваш последний «Дорито» достался мне, следуя логике, пока мы не придем к чему-то вроде «от каждого в соответствии с его способностями, каждому в соответствии с его аппетитом». мегаупаковки дорито семейного размера».

Вместо того, чтобы спрашивать вас: «Что такое счастье?», может быть, интереснее спросить: «Сколько контекста необходимо, чтобы говорить об удовольствии/полезности/счастье любого человека?» Существует ли внеконтекстное счастье или даже счастье-как-состояние? Если счастье связано с удовольствием, я думаю, что ваше «счастье» сейчас во многом связано с вашим вчерашним счастьем. Поскольку вчера вы получили все эти пачки дорито, сегодня вам понадобится невероятное количество, чтобы «хорошего дня». По сути, вы выработали терпимость к дорито, и под доритос я подразумеваю полезность.