У Канта есть три основные работы по этике: « Основы », «Вторая критика » и « Метафизика морали» , а также несколько важных коротких эссе: «Что такое просвещение?», «К вечному миру» и «Предполагаемое право лгать из филантропии». И все же в подавляющем большинстве исследований Канта я читал только ссылки на Основу , может быть, просто с намеком на «Предполагаемое право лгать из филантропии». Сейчас из этого списка я прочитал только «Основы », «Что такое просветление?» и «Право на ложь», поэтому я не могу комментировать качество остальных.
Что дает? Почему Groundwork намного популярнее остальных?
(Примечание: у меня нет фактических доказательств моего утверждения. Кроме того, этот вопрос близок к тому, чтобы спросить мнение. спекуляции. В частности, я хотел бы ссылки на сравнения работ Канта, или истории философии, которые объясняют различие.)
Наверняка есть авторы, которые так думали. Просто чтобы дать несколько:
Невозможно преувеличить важность постижения высшего принципа нравственности; и поскольку «Основы метафизики морали» Канта (как я называю его «Основы метафизики нравов») рассматривают эту тему и только эту тему, это незаменимая книга для всех, кто заявляет, что серьезно думает о моральных проблемах. (Патон, Категорический императив: исследование моральной философии Канта, 1947, стр. 15)
Патон заявляет, что она «незаменима» для «серьезного» этического мышления, и приводит первый аргумент в пользу того, почему она так хороша для изучения этики: речь идет о высшем принципе и только о нем.
Таким образом, я полагаю, что кантианскую точку зрения лучше было бы описать как приоритет (морального) закона над добром. И именно тот факт, что GMS является первой работой, в которой Кант выразил этот приоритет, неразрывно связанный с его концепциями автономии и категорического императива, делает ее самым важным вкладом в современную моральную философию. (Эллисон, «Основы метафизики морали Канта: комментарий», 2011 г., стр. 2–3).
Эллисон рассматривает это в более исторической перспективе, заявляя, что «открытие» автономии и систематическое использование гетерономии являются важной вехой и не чем иным, как его «коперновской революцией» в теоретической философии (см. стр. 1-2). Он также добавляет:
Как и любой великий философский труд, GMS неисчерпаема. Таким образом, я уверен, что если через двести лет люди все еще изучают и размышляют над философскими текстами, то ГМС будет по-прежнему занимать видное место среди них. (Эллисон 2011, стр. 3)
Добавление Аллена У. Вуда в этот прославленный круг (см. его цитаты позже) заставляет трех самых плодовитых исследователей Канта в истории согласиться с тем, что это его самая важная работа по этике по разным причинам.
В этом ответе будут представлены три разные общие причины (первый вид включения/следования из двух других) его популярности в дополнение к приведенным выше цитатам, а после этого краткое замечание о том, почему это может быть понятно, но на самом деле довольно проблемный.
Одним из факторов, безусловно, является то, что в университетах чаще всего читают лекции по книге Канта. Но почему это так (кроме того, что писали Патон и Эллисон и я уже упоминал)?
Он имеет объем, позволяющий читать и обсуждать его достаточно подробно в одном термине, и в то же время имеет достаточно сложную, строгую аргументацию, проходящую через весь текст. Он и систематичен (чего не хватает в очерках и «Метафизике морали» ), и с примерами (кроме полностью теоретической «Критики практического разума» ). Все они являются вескими причинами для прочтения Основы .
Аллен Вуд предлагает еще одну очень вескую причину, по которой его читают в академических кругах, во введении к его Йельскому переводу (2002):
Книжка Канта 1785 года — один из самых значительных текстов в истории этики. Он был эталоном — иногда моделью для развития и расширения, иногда объектом критики — для моральных философов из немецких идеалистических и немецких романтических традиций, для викторианцев утилитаристской школы, таких как Милль и Сиджвик, для более поздних Британские идеалисты, такие как Грин и Брэдли, неокантианцы, философы двадцатого века как континентальной, так и англоязычной традиции, а также философы-моралисты всех убеждений вплоть до наших дней. С точки зрения глубины и оригинальности содержащихся в ней идей, она, несомненно, заслуживает такого влияния. (страница IX)
Вкратце: он дает возможность получить представление о сути собственной этической мысли Канта (содержащей все важные концепции и терминологию) и является стандартным справочником для авторов на протяжении всей истории философии при работе с деонтологическими (основанными на долге) взглядами. этика. Не понимая этой идеи, вы полностью упускаете из виду одно весьма влиятельное направление этической мысли.
Слабые стороны, на которые я здесь указываю, в большинстве случаев могут быть обращены в пользу Основы.
Критика чистого разума
Содержит этические части в последней главе Канона Чистого Разума . Эти части довольно отрывочны, уже содержат много понятий и концептуальных связей, которые лучше установить позже. Кроме того, он содержит весьма проблематичные рассуждения по кругу (см. Förster, The Twenty-Five Years of Philosophy , 2012, p. 48-53).
Дополнение, как (правильно) запрошено @virmaior: Этическая тема (на что намекает название главы) просто встроена в теорию познания, изложенную в остальной части книги, и связана с ней. . Поэтому бесполезно пытаться выделить этические части и читать их отдельно для всех, кроме людей, которые уже являются специалистами по Канту.
Все эти моменты делают книгу плохим выбором для чтения об этической мысли Канта.
Критика практического разума
Его самая сложная систематическая работа по этике имеет две основные проблемы:
Во-первых, по причинам аргументации категорический императив просто утверждается как «факт разума» (Деян. 5:8). Не прочитав Основы , эта идея совершенно непонятна (в сноске он ссылается на вывод содержания КИ в Основах как все еще правильный).
Также эта книга очень техническая и довольно длинная по сравнению с Groundwork . Слишком много для семинара, чтобы разжевать в одном термине полностью и в то же время почти невозможно понять без обстоятельного обсуждения со знающим человеком (к первой критике относится точно так же, если не больше). Это не то, что вы можете прочитать самостоятельно просто из интереса.
Другим проблематичным фактором является его обращение к душе и Богу как к необходимым идеям для того, чтобы его этика работала. Что-то довольно проблематичное в наше светское время.
Эссе
Хотя эти эссе действительно являются шедеврами и читаются гораздо лучше, чем большинство других произведений Канта, они окупаются своей систематичностью. Эти эссе раскрывают концепции и мысли, которые вы вряд ли сможете полностью понять, не прочитав их систематические основы, одна из которых предоставлена в «Основах » (в пределах, см. в конце этого ответа). Из-за этого они иногда могут казаться совершенно потусторонними для людей, которые так или иначе не разделяют их мировоззрение.
Метафизика морали
Без сомнения, важная книга, к тому же довольно длинная. Основная проблема здесь — очень напористый стиль. Есть много моментов, только что изложенных без дальнейших аргументов, часто приводимые аргументы являются контраргументами против аргументов, выдвинутых против более ранних работ. Взятый как самостоятельный, это делает его совершенно бесполезным, кроме как для информирования о мнениях Канта по различным вопросам. Учитывая, что он дитя своего времени, время от времени это может показаться довольно странным.
Религия
Часто забывают, хотя даже важнее, чем ММ, ИМХО. Разделяет многие проблемы метафизики в том виде, в каком они были написаны, и содержит много аспектов, которые проясняют и развивают, но мало что касается ядра и основы его этической мысли.
Кроме того, этот текст вводит новые и порывает с некоторыми предыдущими мыслями, иногда довольно тонко, иногда довольно радикально. Без знания его предыдущих работ сложность религии слишком велика (еще раз спасибо @virmaior за точку зрения)
Обратимся [...] непосредственно к Основе и, следовательно, к «поиску и установлению высшего принципа нравственности». Здесь наиболее подходящим подходом является аналитический метод, который сам Кант только что с успехом применил в « Пролегоменах» и который, помимо ясности в шагах аргументации, также обещает популярность (Förster, 2012, стр. 58, курсив мой). ).
Не следует недооценивать этот фактор. Кант явно начинает с наших повседневных моральных интуиций (моральный поступок следует совершать, потому что это правильно, а не потому, что он полезен для чего-то [то есть для меня самого или чего-то, что я хочу/нравлюсь]). По сути, он просто излагает то, что на самом деле лингвистически и логически подразумевается в такого рода мысли. В этом он действительно очень близок к современной «аналитической философии», если иметь в виду язык и распространенное мышление того времени. Кроме того, это отбрасывает или, по крайней мере, ослабляет многие религиозные коннотации, которые многим сегодня кажутся устаревшими.
Вуд пишет в своем предисловии:
[В] развитии собственного морального мышления Канта оно [т. е. Основа ] занимает место, которое должно заставить нас усомниться в целесообразности трактовки его, как это обычно делают философы-моралисты, как окончательного изложения взглядов Канта на этику. (икс)
Позже он уточняет этот момент, и я полностью с ним согласен, добавляя к списку антропологию :
Эссе и трактаты Канта 1790-х годов, и особенно « Метафизика морали» (1798), дают нам ясное изложение многих вопросов, по которым читатели « Основы » обычно пытаются вывести «кантианскую точку зрения» (путем, так сказать, триангуляции). из того, что он говорит в этом маленьком основополагающем трактате. Многие учения, стандартно приписываемые Канту на основе этих триангуляций, — по таким темам, как природа моральной мотивации, отношение между разумом и чувством в человеческом действии, структура повседневного морального рассуждения и природа свободы воли — не соответствуют действительности. очень хорошо согласуются с тем, что на самом деле говорит Кант в « Метафизике нравов» , « Религии в границах простого разума » или в других более поздних работах.
Это означает, что, несмотря на различные преимущества в качестве введения в этическую мысль Канта, « Основы » были пересмотрены и прояснены во многих моментах в более поздних работах. В конце концов, вы получаете первое представление о самой сути его этики, но все остальное зависит от простых догадок (то, что Вуд называет «триангуляцией»). Помимо подтверждения того, что ученые часто информируют себя об этике Канта, читая только « Основы », Вуд указывает, что картина, которую они получают, в лучшем случае неполная, а то, что они извлекают из нее, является искажением того, что на самом деле думал Кант, когда вы рассмотрим все его этические тексты. Эллисон приводит Росс (1954) в качестве примера этой проблемы (Эллисон 2011, стр. 3, сноска 11).
Неудивительно, что так много людей обвиняли Канта в том, что он совершенно неприменим и в отсутствии каких-либо сведений о том, как КИ может мотивировать кого-либо. Они просто приняли « Основополагающую работу » (или, как утверждает Эллисон в только что упомянутой сноске, вторую «Критику плюс «Основополагающая работа » ), чтобы представить все размышления Канта об этике. Принимая во внимание более позднее проведенное Кантом различие между «школьной» философией и «философией мира», которая является «прагматичной» и о том, что значит быть «гражданином мира» (лучший перевод мог бы быть «космополитом») ( Антропология , 7:120), это становится Ясно, что это узкое понимание может представлять собой только «учебную» часть, но что такое этика, пока она не становится «прагматичной» или,
Грубый ответ состоит в том, что этот текст наиболее широко используется в университетах для курсов по этической теории Канта. Никогда нельзя сбрасывать со счетов силу институтов!
Но вы хотите чего-то более глубокого, чем это. Преимущество «Критики практического разума» состоит в том, что она интегрирует этическую теорию Канта в его критическую философию, но она более дискурсивна, сложна и детальна, чем «Основы». Он не подходит для курсов, которые не углубляются в этическую теорию Канта.
«Основы», напротив, хотя и не легко читаются, охватывают основы, которые касаются Канта: необходимость сформулировать фундаментальный принцип морали и показать, как он теоретически оправдан и применим на практике, а также в тексте кратко указывается стратегия Канта для защиты свобода воли против детерминизма.
Эссе, которые вы упомянули, интересны и важны, но они либо не являются теоретическими в том смысле, в каком они являются «Основами» (например, «Что такое Просвещение?»), либо предполагают этическую теорию («Предполагаемое право лгать из филантропии»).
«Метафизика морали», в основу которой положены «Основы», представляет собой расширенный текст, подобный «Критике практического разума»; и он шире, чем другие работы Канта по практической философии. Но это ставит определенные проблемы перед читателем, плохо знакомым с Кантом. Ему не хватает прорывной энергии более ранних работ Канта; местами он может быть очень неясным (даже в большей степени, чем другие части Канта), а редактирование иногда вызывает сомнения.
Однако «Метафизика морали» также является полезным коррективом или противовесом «Основам». Ригоризм и формализм, которые многие критикуют в «Основах», здесь не так навязчивы. Кант более чувствителен к контексту; и связанный взгляд, который он предлагает на ряд тем политики, этики и права, делает его уникальным в трудах Канта. Исследуются такие разные темы, как брак, собственность, гражданство, общественный договор и международное право; и Кант много говорит о конкретных добродетелях. Это текст, который должен прочитать каждый, серьезно интересующийся этической теорией Канта. Но когда времени мало, как это часто бывает в курсах этики, «Основы» дают надежное первое представление о Канте, и в основном это все, что возможно.
вирмайор
вирмайор
Филип Клёкинг
вирмайор