Раньше я был вполне убежден в том, что мораль существует — из-за множества доступных этических систем я был уверен, что даже если я не знаю, какая система правильная, эта мораль в каком-то абстрактном, избыточном смысле существует. Я лишился этого, потому что понял, что мораль есть не что иное, как объединение утверждений о «должном». Итак, мы не должны красть, мы не должны убивать и т. д. Однако я понял, что почти невозможно оправдать заявление о том, что должно. Я попытаюсь доказать это, сыграв в небольшую игру.
Итак, давайте начнем с довольно непротиворечивого морального правила: мы не должны воровать. Я мог бы спросить "почему?" и вы бы сказали "потому что собственность не ваша". Я мог бы спросить: «Почему я не должен брать вещи, которые не мои?» и вы могли бы сказать (если бы вы были кантианцем), «что общество не могло бы функционировать, если бы мы не согласились не воровать». Тогда я мог бы спросить: «Почему я должен действовать, основываясь на том, чтобы позволить обществу функционировать?» И так далее. Я думаю, вы, вероятно, поняли идею.
Если бы кто-нибудь помог мне понять, почему все это ерунда, я был бы искренне благодарен — я не могу говорить за всех, но я бы предпочел жить в мире, где я верил в существование морали.
"в каком-то, абстрактном, лишнем смысле"
Тем не менее, моральное или аморальное поведение в обществе имеет реальные последствия.
Эмиль Дюркгейм анализировал общества как сплоченные, сплоченные посредством общего владения, принятия и празднования священных ценностей. Он принял эту точку зрения, чтобы попытаться понять религию в ее самом широком смысле, далеко за пределами авраамических практик, включая конфуцианство, даосизм, джайнизм, синтоизм и шаманские практики, такие как у саамов и в монгольских степях.
Этот подход может помочь нам понять, что священные ценности, те, которые не подлежат сомнению, такие как habeus corpus в Англии или свобода слова в США, играют определяющую и объединяющую роль в сообществе, и что бросить им вызов означает бросить вызов основе согласованности. данного общества. Появление ценностей, священных для научного сообщества, воспроизводимости, рецензирования и фальсифицируемых гипотез можно понимать не только как организационные, но и как характер и средства связывания сообщества посредством совместного владения ими. Таким образом можно лучше понять противоречия между нацистской физикой и советской сельскохозяйственной наукой, а также силу научной солидарности в отношении гарантированного взаимного уничтожения.
То, что сообщество считает священным, не застыло во времени. Рождество и Хэллоуин все еще существуют, хотя они празднуют ценности, изменившиеся по сравнению с предками, которые начали эти обряды. Они являются комплексами мемов и существуют как культуры, прожитые, обновленные, разыгранные. Религии — это не просто набор утверждений или космологических утверждений, но это — и мораль. Существует непрерывный пересмотр, с преемственностью, посредством разыгрываемого поведения и того, что сообщество празднует и определяет себя.
Местная нравственная культура подобна языку. Культурные изменения могут помочь сделать язык более универсальным, как, например, «сорочья» природа английского языка или сознательное упрощение, связанное с созданием испанского и китайского языков, когда несколько королевств должны были принять новый гибрид.
У Джонатана Хайдта есть идеи моральной матрицы и обращения к моральному меню . Он связывает различные модели морали с пастухами-скотоводами, которые должны защищать свои стада или отары угрозами мести, и с производителями риса и пшеницы, которые должны сажать и собирать урожай вместе и придерживаться этики, больше ориентированной на сообщество, чем на индивидуалиста.
Я бы определил ключевой комплекс мемов как комплекс, позволяющий торговать. Гостеприимство к незнакомым людям, разрешение споров через арбитраж, обязательство по урегулированию долгов. Это важнейшие факторы накопления богатства, и тот, кто примет их раньше и наиболее последовательно, преуспеет больше всего. Похоже, что люди из стаканов распространили культуру совместного потребления пива, которая углубила торговую сеть. Александр Македонский смог завоевать ровно столько, сколько было проложено дорог. Британская империя преуспела благодаря торговле тканями вместо специй, товара с гораздо большими возможностями для развития сети. Холодную войну выиграла крупнейшая торговая сеть.
Я бы следовал аргументу антрополога Дэвида Грэбера в книге «Долг: первые 5000 лет» о том, что по сути богатство — это накопление способностей к доверию и сотрудничеству, и когда они испаряются, символы и материалы обнаруживаются такими, какими они были — представлениями этих способностей и полностью зависимыми от них. на них.
Таким образом, мораль — это культура с установленными системами поведения, подобными языку, с реальными последствиями для последователей, такими как способность поддерживать торговые сети, сыгравшие решающую роль в истории человечества, в отношении которых культуры распространялись.
Почему бы тебе не украсть? Потому что вы рискуете получить судимость, которая повредит вашим перспективам трудоустройства. Но на практике наше поведение в основном определяется группами сверстников — будут ли они отвергать или хвалить такое поведение? Теория игр лучше, чем провозглашение аксиом, объясняет фактическое моральное поведение. И выбор поддержания неустойчивого равновесия, а не погружение в устойчивое равновесие, может лучше всего объяснить то, что мы «должны».
Это может помочь прояснить, что мы должны понимать под термином «мораль», имеющим множество значений. В одном из широко распространенных значений этого термина быть нравственным означает рассматривать интересы других помимо простых побуждений склонности или личного интереса. Я не говорю, что это «сущность» морали, но она лежит в основе широкого круга этических теорий и большей части обычного морального мышления. Эта широкая характеристика морали кажется мне лучшей отправной точкой для размышлений о морали, чем рассмотрение предполагаемых моральных правил, и не в последнюю очередь потому, что существуют этические теории (например, этический партикуляризм и этика добродетели), в которых правила (по крайней мере, форме: «мы не должны воровать») не играют никакой роли или играют небольшую роль, но все же соответствуют моей характеристике.
Я должен сказать, что нет особых оснований сомневаться в том, что мораль в этом смысле существует — что есть подлинные случаи, когда, размышляя о том, что делать или не делать, некоторые (и я бы рискнул сказать, что бесконечно много) люди принимают во внимание интересы других помимо простых побуждений склонности или личного интереса, и действовать соответственно. Поскольку мораль актуальна, она возможна.
Теперь этот пункт — о возможности морали — нужно отделить от ваших вопросов о том, почему кто-то должен делать то, что требует мораль. Когда выдвигается моральная причина для действия x, вы запускаете регресс вопросов о причине y для действия в соответствии с x и причине z для действия в соответствии с y и так далее. Регресс может быть моральным регрессом или рациональным регрессом, но в любом случае вы сейчас задаете вопрос: «Почему я должен быть нравственным?» или «Почему я должен поступать нравственно?»
Я бы предположил, что это совсем другое, чем вопрос, который появляется в вашем заголовке, возможна ли мораль .
Человек не может знать внутреннюю ценность того, чего он не может знать заранее, что может объяснить, почему может быть трудно сформулировать причину, по которой, например, мораль является чем-то достойным рассмотрения.
Предположение, что законы физики (Природы) статичны и что факты отличаются от истины на фундаментальном уровне, является догматической верой в униформизм . Поэтому все, что можно увидеть в мире, есть ценность .
Мораль — это ретроспектива происхождения оценки , которая не может быть ценностью в силу простой логической истины, что нечто не может возникнуть из самого себя. Следовательно, хотя можно сделать очевидным, что мораль достойна внимания, нельзя сказать, что она «существует» в эмпирическом смысле.
Кант утверждал, что, хотя знание нравственности невозможно, размышление о нравственном законе приводит к обоснованной вере в них, равносильной доброй разумной вере. Отвечая на вопрос: « На что я могу надеяться? Кант утверждает, что нравственность очевидна.
Таким образом, ответ на первый из двух вопросов чистого разума относительно практических интересов [стр. 809] заключается в следующем: «делай то, что сделает тебя достойным счастья». Второй вопрос спрашивает: как же, если я буду вести себя так, чтобы заслужить счастье, могу ли я надеяться таким образом обрести счастье? Ответ на этот вопрос зависит от того, связывают ли с необходимостью и эту надежду принципы чистого разума, которые a priori предписывают закон?
Итак, я говорю, что так же, как нравственные принципы необходимы разуму в его практическом применении, так же необходимо, согласно разуму в его теоретическом применении, предполагать, что у каждого есть основания надеяться обрести счастье в той мере, в какой он своим поведением заслужил это; и что поэтому система морали нераздельно, хотя и только в идее чистого разума, связана с идеей счастья.
В умопостигаемом, т. е. в нравственном мире, при постижении которого мы не учитываем никаких препятствий к нравственности (желаний и т. д.), такую систему, в которой счастье соразмерно нравственности, можно даже рассматривать как необходимо, так как свобода, отталкиваемая или удерживаемая нравственным законом, сама есть причина всеобщего счастья, и поэтому разумные существа сами, под руководством таких принципов, являются виновниками постоянного собственного благополучия и в то же время время других.
Критика чистого разума - Глава 2 / Раздел 2
Что касается вашего примера.
Потенциал этического рассмотрения в человеке — когда он очевиден — может стать требованием или обязанностью .
Можно ли сказать, что кто-то мог подумать о благополучии другого человека или о законе, установленном, или о благополучии сообщества людей?
Это можно считать признаком более высокого интеллекта, когда человек демонстрирует потенциал для этического рассмотрения. Таким образом, его можно требовать во имя человеческого достоинства . Недостаток заботы или этических соображений может стать несправедливым, когда потенциал для этого (у человека) может быть сделан очевидным.
Ваш пример правильный, но вы не учли его до конца последствия. Если кто-то ворует, в конце концов, люди работают даром, им может не хватить жилья, еды и, в конце концов, может быть, выживания.
Итак, мы не воруем, чтобы позволить нашей человеческой группе выжить и сохраниться во времени. Мораль, этика, религия или формальное право — всего лишь формы систем регулирования, которые позволяют выжить. У каждого разные взгляды, и нет никого лучше другого.
Например, закон США в каком-то штате может считать, что преступников следует убивать, а мораль США в том же штате гласит, что они должны выживать в тюрьме. Это трудно решить, потому что трудно заметить разницу в воздействии такого акта на выживание такой группы штатов США.
По поводу «существования морали»: это система правил и в вашей голове, и в моей голове. Поэтому он просто существует. Другое дело, если учесть, что это плохая система правил, которая к тому же непоследовательна: у нас с вами могут быть разногласия по поводу некоторых правил.
Давайте поговорим не о морали, а на метауровне. Поговорим о моральных аргументах.
Теперь вопрос в том, каких ценностей придерживался бы человек (такой, как вы), если бы вы потратили годы и годы на обдумывание всех возможных моральных аргументов? Вы уверены, что эти взгляды будут такими же, как ваши нынешние взгляды, или вы, вероятно, найдете новый набор моральных взглядов, которые вы предпочитаете своим нынешним?
Представьте, что два человека имеют существенно разные ценности. Теперь представьте, что они разговаривают до тех пор, пока каждый из них полностью не поймет причины, по которым другой человек придерживается тех же ценностей, что и они. Они делятся своим жизненным опытом, который сформировал их ценности, так что каждый понимает опыт другого так же, как и свой собственный. Будут ли они по-прежнему не согласны, если оба полностью понимают друг друга?
Можно было бы ожидать, что если человек А полностью понимает моральный аргумент R, а человек Б точно так же понимает аргумент R, и лица А и В разделяют все свидетельства, которые они считают относящимися к R, и каждый полностью понимает все свидетельства другого, то они все равно не разошлись бы во мнениях относительно того, действительно ли R, если бы не было какого-то непримиримого различия в структуре их разума.
Мы могли бы даже подумать, что если два человека потратят достаточно времени на рассмотрение всех моральных точек зрения, они сойдутся в одном и том же наборе ценностей. Возможно нет; возможно, между некоторыми группами людей существует непреодолимая моральная пропасть. Я не говорю, каким может быть этот конвергентный набор ценностей.
Как бы то ни было, я надеюсь, что убедил вас в том, что в вопросе морали есть нечто большее, чем просто у каждого человека своя собственная эгоистичная и неизменная система ценностей, вот и все.
Я собираюсь начать с того, что может показаться болезненно очевидным, а может и нет: мораль основывается на идее, что мы являемся сообществом . Одним из основных недостатков (западной) теории морали на протяжении всей истории была ее склонность сосредотачиваться на индивидууме, как если бы сообщество было не чем иным, как собранием индивидуумов, которые просто случайно взаимодействуют друг с другом. Но на самом деле люди не представляют собой ничего особенного вне сообщества. Требуется огромное количество умения, энергии и силы духа, чтобы жить в отсутствие других, и даже те, кто способен на это, не могут справиться с чем-то большим, чем пропитание: обеспечение собственных потребностей в еде, одежде и жилье является полным -время, непосильный труд.
Как только мы признаем этот факт, весь моральный проект объединяется вокруг создания сообщества, в котором каждый может комфортно жить и процветать. Страдание одного человека становится несчастьем для всех; проблема одного человека в конечном итоге создает проблемы для других. Людям нравится устанавливать правила, но мораль не определяется правилами, и хотя вы можете бесконечно ставить под сомнение любое конкретное правило, вы не можете подвергать сомнению общий принцип, согласно которому правило предназначено для создания сообщества, в котором мы все можем жить. в относительной легкости. Правила «не следует» всегда изобилуют исключениями, но сердцевина правила «не следует» заключается в том, что если вы делаете такие вещи,, кто-то воспримет это плохо; они будут обижены, или рассержены, или напуганы, или опечалены, или мертвы... И если один человек в сообществе обижен, рассержен, напуган, опечален, мертв и т. д., это повлияет на других, а это повлияет и на других. , и жизнь в сообществе — даже для человека, который изначально нарушил правило «не следует», — становится меньше. Воры не хотят, чтобы их преследовала полиция, но это именно то, что они получат, если будут слишком усердны в воровстве.
Многим людям трудно рассматривать сообщество как «вещь»; многие люди избалованы и эгоистичны и сразу думают только о том, что лучше для них, невзирая на последствия. Вот почему моральная теория часто кажется относительной, и ей часто трудно завоевать популярность в мире. Но в конечном счете мы все одно и то же человеческое животное, и все мы хотим одного и того же: жить хорошей жизнью, без ненужных забот, стрессов и проблем. Все различные моральные позиции, которые вы можете найти в мире, сходятся в одной идее.
Я считаю, что то, что вы описываете, является проблемой «должно ли быть» . Утверждения «есть» касаются состояния мира. Утверждения «должны» касаются того, что мы должны делать в ответ на состояние мира. Проблема «должно ли быть» связана с тем, как перейти от первого ко второму.
Самый известный ответ дал Юм; ты не можешь. Он сказал, что логическая дедукция может завершиться утверждением «должен» только в том случае, если вы начали хотя бы с одного утверждения «должен». Даже если вы принимаете аргумент Юма, это не означает, что морали не существует. Скорее, каждая система морали должна основываться по крайней мере на одном утверждении «должен»:
Аристотель начал с того, что «люди должны искать эвдемонию».
Кант начал со слов: «Человек должен быть рациональным».
Милль начал с того, что «Нравственные действия должны приносить счастье».
Юм утверждает, что мораль подобна математике. Чтобы доказать истинность утверждений о математике, вы должны сначала принять по крайней мере одну аксиому о математике; чтобы доказать истинность утверждений о морали, вы должны сначала принять хотя бы одну аксиому о морали.
Мораль существует из-за необходимости максимизировать счастье, а счастье существует потому, что так мы запрограммированы биологией, чтобы обеспечить наше выживание. Но если мы не выживем ( РЕДАКТИРОВАТЬ как вид ), нам больше не придется беспокоиться о морали.
Юрий Заворотный
Конифолд
КриглКрагл