Утилитарная мораль против кантианской морали

Одобряет ли утилитаристская или кантианская мораль:

1) Смертная казнь

2) Применение пыток при допросе известных террористов.

В нынешнем виде в этом вопросе отсутствует контекст. В каком контексте возникли вопросы? Что вы пытались ответить на них самостоятельно и где вы застряли? Не могли бы вы немного уточнить, что вы понимаете под «утилитаризмом» и «кантианством», поскольку это обширные области литературы? Пожалуйста, постарайтесь конкретизировать вопрос и наполнить его жизнью.
@PhilipKlöcking Я читал книгу по философии («Элементы моральной философии ~ Стюарты») об утилитаризме и кантианском подходе. Вскоре после этого мой друг предложил эти два вопроса, и я ответил: «Смертная мера, вероятно, максимизирует счастье граждан, поскольку теперь они чувствуют себя в большей безопасности, так что это нормально для смертной казни». там, конечно, если один убивает другого, то мы можем обобщить, что он должен быть приговорен к смертной казни. Ибо пытка приемлема утилитарно, потому что позволяет нам
@PhilipKlöcking, чтобы получить информацию, которая поможет нам раскрыть дело, и, следовательно, все были бы рады этому (кроме бедного заключенного), однако пытки используют человека как средство, а не цель, и, следовательно, для Канта это не согласуется с взаимной формулировкой категорического императив
Я думаю, что Кант поддерживает смертную казнь, но против пыток. Что касается неокантианцев, то они большей частью против обоих и утверждают, что Кант был заблудшим и продуктом своего времени.

Ответы (2)

Ни одобрять, ни отрицать смертную казнь и пытки. Они просто обеспечивают основу для оценки того, насколько они этичны в зависимости от контекста.

Категорический императив должен дать нам возможность оценивать моральные действия и выносить моральные суждения. Это не приказ о выполнении конкретных действий — он не говорит «следуй 10 заповедям» или «уважай старших». По сути, он «пустой» — это просто формальная процедура, с помощью которой оценивается любое действие, которое может быть морально значимым.

источник

Было бы неплохо иметь цитату об утилитаризме.
Что касается Канта, это определенно спорно: в своей «Метафизике морали» (6:333) он утверждает, что смертная казнь является морально правильным, гуманным и, в конечном счете, справедливым наказанием за убийство.
Текст @PhilipKlöcking недоступен в Интернете. Но я предполагаю, что если Кант последователен, то он будет рассуждать, используя свою систему категорического императива, применяемую в его контексте.

Кант не одобряет ни того, ни другого. В обоих случаях вы используете жертву как простое средство. Для Канта цели не имеют значения, если процесс не уважает автономию. Наказание, таким образом, должно улучшить или изменить наказываемого таким образом, который он с полной уверенностью одобрит либо до, либо после того, как оно произойдет. Его убийство не решает проблему, а просто решает ее. И пытать его, чтобы заставить предать свои принципы, — это изменение, которое он вряд ли увидит в качестве улучшения.

У утилитаризма нет абсолютного мнения ни о том, ни о другом. Это будет зависеть от ценности безопасности и страха перед тиранией в вашем конкретном обществе, а также от более тонких вещей. Если пытки допустимы, недобросовестные люди могут применять их в сомнительных ситуациях, поощряющих чрезмерный контроль над населением. Ведь кто террорист, а кто нет - субъективно. И поскольку это действительно не очень хороший источник информации, это может перевесить его ценность.

Что касается Канта: в своей « Метафизике морали» (6: 333) он утверждает, что смертная казнь является морально правильным, гуманным и, в конечном счете, справедливым наказанием за убийство.
Утилитарная мораль против кантианской морали
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v