Как утилитарист и кантианец разрешит этот мысленный эксперимент?

Кантианство, если предположить, что мы говорим о кантовской этике и используем определение, что «правильность или неправильность поступков зависит не от их последствий, а от того, выполняют ли они наш долг». Конечно же, прежде всего ваша обязанность — закончить операцию на ком-то, раз уж вы ее начали!

Утилитаризм; величайшее счастье для наибольшего количества людей. Поскольку будущее неопределенно, я воспользуюсь maximinподходом из теории игр (т.е. возьму курс действий с лучшим «худшим случаем»), если вы прекратите операцию и поменяете пациентов, в худшем случае все 3 человека умрут. Если вы продолжите работу, в худшем случае погибнет 2 человека.

В обеих моделях вы должны сначала завершить текущую операцию.

Утилитарный:

Переключитесь на беременную женщину. У совершившего попытку самоубийства, вероятно, несчастливая жизнь, поэтому ее спасение будет мало полезно. Кроме того, он все равно может пойти и убить себя.

Кантиан:

а. Непонятно, как здесь применяется принцип универсализации (как это обычно и бывает). Вы можете сделать любой выбор неправильным, в зависимости от того, как вы выбираете «максиму».

б. Формулировка категорического императива как самоцель, вероятно, поддержала бы продолжение работы с жертвой самоубийства. Работа над беременной женщиной требует отказа от текущего пациента с целью спасения беременной женщины. Можно сказать, что это относится к жертве самоубийства как к простому средству или к неспособности относиться к жертве самоубийства как к самоцели. Требуется лишить жизни беременной женщины, чтобы «перевесить» жизнь жертвы самоубийства. Кантианцы отвергли бы идею о том, что какая-то жизнь или набор жизней перевешивают другие.

(б) все еще сомнительно, поскольку можно привести параллельный аргумент, что работа с жертвой самоубийства не позволяет рассматривать беременную женщину как самоцель. Но я бы предположил, что для изменения того, что вы сейчас делаете, требуется оправдание, и именно здесь вступает в действие утверждение о том, что одна жизнь «перевешивает» другую.

Это интересная и болезненно сложная ситуация.

▻ УТИЛИТАРИЗМ

Кажется, здесь мало возможностей для утилитаристского разрешения правил. Возьмем утилитаризм правил как требование действовать в соответствии с правилом, которое, если бы его придерживались все, (вероятно) произвело бы наибольшее количество благ.

«Добро» можно трактовать по-разному (счастье, удовольствие, удовлетворение интересов или предпочтений среди них). Интерпретация природы добра здесь не проблема; скорее проблема в том, что в этой ситуации вряд ли будет доступно правило достаточной сложности. Нравственная жизнь была бы неосуществима, если бы правила должны были приспосабливаться к таким детальным обстоятельствам.

Тогда появляется вариант акта утилитаризма. Я считаю, что это требование совершить такое действие, которое (вероятно) принесет наибольшее количество пользы. «Хорошо» снова открыто для свободы толкования.

Это может быть только акт утилитаризма, чтобы продумать свой или его путь через ситуацию и решить, что, учитывая все обстоятельства, принесет наибольшую пользу. Каким будет это решение, будет зависеть от оценок вероятных последствий (которые встроены в утилитаризм действия, как определено выше), но кроме того, это слишком ситуативно, чтобы посторонний человек мог объективно определить, что должен делать врач — «вы». Врач должен полагаться на «моральную удачу» в том, что он или он принял правильное или, по крайней мере, оправданное утилитарное решение.

Мои формулировки утилитаризма правил и действий грубы и приблизительны, но более изощренные и квалифицированные формулировки не отклонят высказанные мною соображения.

▻ КАНТИАНИЗМ

Я думаю, что подобная неопределенность по совершенно другим причинам влияет на кантианского агента. Наиболее ясный свет проливает не «Основа», а «Метафизика морали» («ММ»). В MM II.1.9 Кант отмечает, что «высшим принципом учения о добродетели является: поступай в соответствии с максимой целей, которая может быть всеобщим законом для всех. - В соответствии с этим принципом человек является целью как для себя, так и для других» (MM, тр. M. Gregor, Cambridge, 1996, 157). Знакомые вещи, но он добавляет, что если нравственный закон «может предписывать только максиму действий, а не сами действия, то это признак того, что он оставляет игровую комнату (latitudo) для свободного выбора в следовании (соблюдении) закона, т. е. что закон не может точно указать, как человек должен действовать» (MM, II.1.7:

Я должен утверждать, что какую бы максиму ни избрал врач, выбирая между указанными вами вариантами, эта максима могла бы уважать «высший принцип учения о добродетели...: действовать в соответствии с максимой целей, для которых она может быть универсальным законом». всем иметь» и относиться ко всем участвующим в этом человеческим существам как к целям как для себя, так и для других.

▻ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ

Джон Ролз в одной из своих ранних статей упомянул о необходимости или, по крайней мере, желательности «процедуры принятия решений» для этики. Учитывая потребность этика не в упрощении моральной жизни, а в представлении ее реальной сложности, я нахожу утешение в неспособности ни утилитаризма, ни кантианства перерезать ножом дилемму, которую вы описываете, и указать единственное, определенное решение.

Дж. Ролз, «Обзор процедуры принятия решений по этике», The Philosophical Review, vol. 60, № 2 (апрель 1951 г.), стр. 177–197.

Поверхностно возникает вопрос сортировки. Это то, что вы якобы подсказываете. Но даже если сказать, сам Кант сказал бы, что мы не знаем, что будет с роженицей, она может быть в порядке, сама по себе, вместе со здоровым младенцем, и поэтому следует оставаться с смертельно ранен, игнорируя ложный смысл (подсознательно настойчивый в вашем рассказе), что «наказание» отвлечет нас от долга спасать жизнь, нужно отказаться от всего этого. На самом деле важен вопрос, чего требует Природа? Тогда возникает вопрос, возможно ли вывести принцип из природы, т. е. с помощью более высокой способности к рассуждению. Возможно, не существует такой вещи, как высшая способность к рассуждению. Утилитаризм так же сильно опирается на разум, как и кантианская система. За исключением того, что у Канта есть особое описание того, как достигается ноуменальное. Дешёвые версии утилитаризма, такие как у Зингера, игнорируют необходимость выведения всей системы из поддающихся определению человеческой аргументации и рациональности. Делая вид, что у наук есть призрачная и независимая способность производить моральные принципы самостоятельно, без участия человека, а именно принцип измеримой боли.

Исторический вопрос, а не метры и границы, установленные тем или иным арбитром теоретического положения утилитаризма против не кантианства, а естественного права, — это католицизм против деизма. Правда, утилитаристы не деисты, как Милль, но они все же имеют призрачное представление о том, что такое разум. По сути, они деисты, если смотреть с современной точки зрения. У них нет (это один из способов приблизиться к пониманию трансформации) доктрины «ограниченной рациональности», например.