Проблема тележки: утилитаристы предпочтений против классических утилитаристов против Канта

Интересно, в чем именно разница и прав ли я в своих предположениях. Проблема тележки: https://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

В настоящее время:

Для утилитариста единственным морально значимым фактором в делах о трамваях является количество спасенных жизней. Как эти жизни спасены, не имеет значения. Таким образом, утилитарист рассудил бы, что в первом случае мы должны дернуть переключатель, направив тележку от большой группы к одному человеку. Одна жизнь потеряна, а четыре спасены. Утилитарист также сказал бы, что во втором случае мы должны столкнуть толстяка с моста на путь троллейбуса. И снова одна жизнь потеряна, а четыре спасены. Поскольку последствия одинаковы, действия одинаково правильны.

Но у нас есть два пути...

Утилитаризм предпочтений — это негедонистическая альтернатива классическому утилитаризму. Утилитаризм предпочтений • Действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно максимизирует благо • Благо = общее благо всех людей или даже всех живых существ

Теперь, в этом случае: со всеми людьми не обращаются одинаково, так что вы ничего не делаете.

Иммануил Кант:

  • Потянуть за рычаг: это нормально, так как это означает, что вы не используете человека
  • Толкание толстяка: НЕ нормально, так как это означает, что вы используете человека

Классические утилитаристы:

  • Потянуть за рычаг: это нормально, так как вы спасаете 5 жизней, даже если вы убиваете одного человека.
  • Толкать толстяка: нормально, так как вы спасаете 5 жизней, даже если вы убиваете одного человека.

Утилитаристы предпочтения:

  • Потянуть за рычаг: НЕ нормально, так как не со всеми людьми обращаются одинаково.
  • Толкание толстяка: НЕ нормально, поскольку не со всеми людьми обращаются одинаково.

Или я тут совсем не прав? Я много чего читал и сейчас очень запутался.

Я думаю, далеко не ясно, что вы могли бы для Канта дернуть за рычаг. Можете ли вы поддержать моллюска из его текста?
Как здесь: degreeoffreedom.org/trolley-problem А как насчет утилитаристских взглядов? Они правильные? Я имею в виду, мои предположения...
Я не читал ее очень внимательно, но я настоятельно рекомендую вам узнать больше о том, какое отношение максимы имеют к актам воли для Канта. Было бы чрезмерным упрощением предполагать, что в картине Канта все в порядке, если вы не используете кого-то сразу в качестве цели.
Хорошо, но это всего лишь Кант. Что насчет остальных? Так вы говорите, что Кант ничего бы не сделал в обеих ситуациях, верно?
+1. Сначала вы ссылаетесь на «утилитаризм», а затем на «классический» утилитаризм. Позиция, которую вы обрисовываете, кажется вариантом акт-утилитаризма. Поступок-утилитаризм будет, я согласен, тянуть и толкать. Менее очевидно, что те же решения могли бы приниматься правилом или косвенным утилитаристом. Хорошо, если вы хотите сконцентрироваться на акт-утилитаризме, но акт-утилитаризм не приспосабливает гибкие возможности утилитарного ответа.

Ответы (1)

Предисловие

У мысленного эксперимента с вагонеткой есть очень важная цель. Это указывает на необходимость морально-этической теории. Другими словами, мы обнаруживаем, что необходима непротиворечивая морально-этическая система, поскольку наш естественный выбор обычно непоследователен. (Многие считают, что все натуральное хорошо.)

Психологические исследования показали, что большинство людей, начиная с первой части текста, предпочитают щелкнуть выключателем. Затем, в следующей части текста, они предпочитают не толкать этого толстяка. (Это несовместимо с деонтологией и несовместимо с классическим утилитаризмом.) На самом деле это не о Канте, Милле или современном философе. Это о том, чтобы быть морально последовательным. Запомни.

Так чье предпочтение утилитаризму? Двумя видными сторонниками утилитаристской этики являются Заяц (1919–2002) и популярный Певец (до сих пор пинает). Обе опираются на двухуровневую систему защиты прав личности, сочетающую в себе лучшее из обеих моральных теорий: двухуровневый утилитаризм . И под комбинацией я имею в виду деонтологию: на странице 235 , «как моральный философ, я совершенно уверен, что лучшая этическая теория — это комбинация кантианства с утилитаризмом (Hare 1993)».

Действие является морально правильным тогда и только тогда, когда оно максимизирует благо.

Не совсем. Наоборот, действие/действие является морально правильным, если оно максимизирует наибольшее число предпочтений. (Благо, являющееся общим благом всех людей или всех разумных существ, — круговое.)

Не ко всем людям относятся одинаково

Равенство/справедливость не учитывается. Опять же, неправильное предположение / интерпретация здесь. Судя по кратким незаконченным и повторяющимся предложениям, создается впечатление, что вы думаете о каком-то коммунистическом равенстве. Хотя, справедливость, тип равенства учитывается, если вы хотите думать об этом в таком ключе.

Я собирался переделать список Канта, Милля/Бентама и Зингера за/против каждого действия. Но чтобы доказать это, помните главную цель: последовательность. Кроме того, мысленный эксперимент Даунинг Чайлд имеет гораздо больше смысла ;)

дальнейшее чтение

Проблема тележки: утилитаристы предпочтений против классических утилитаристов против Канта
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v