Может ли детерминистическая модель Вселенной объяснить свободную волю агента? [дубликат]

Если расхождение, вызванное актом свободной воли, не может поддерживаться во времени, то будет ли материально-детерминированная вселенная самокорректироваться? Или я просто меняю систему отсчета, чтобы учесть свободу воли?

Кроме того, если сознание направляет свободную волю, то является ли сознание производным свойством, выходящим за пределы материи, которое материальный детерминизм никогда не может объяснить?

Добро пожаловать в философию SE. Вы имеете в виду «совесть» или «сознание»? Ни материализм, ни дуализм адекватно не обращаются к сознанию.
@Mr.Kennedy Извините за это. Я имел в виду сознание. Но есть ли хорошие объяснения или ресурсы по этой теме. Я имею в виду что-то вроде «законы физики не являются единственными истинными законами природы».
Не нужно извиняться - у вас все хорошо :) Пожалуйста, просмотрите мою правку на ваш вопрос. Это лучше выражает то, что вас интересует? Если нет, вы можете «откатить» мою правку. Вам также может понравиться это краткое интервью с профессором Джоном Р. Серлом о свободе воли. . Кроме того, форматирование отстой, но это статья Сирла о свободе воли как проблеме нейробиологии.
что вы имеете в виду под "самокоррекцией"?
@wolf-revo-cats -- скажем, от большого взрыва до, скажем, большого хруста. Большинство вещей между ними не изменили бы окончательный результат. Так что, если бы детерминистическая модель могла просто игнорировать все достаточно малые расхождения и все же достичь точки, которую можно было бы определить с помощью материального детерминизма. И это происходит только потому, что «эффекты» всех «неисчислимых событий» (например, свободы воли) ничтожны. Я имею смысл для вас здесь?
@wolf-revo-cats - если не что-либо, я думаю, что эти гипотезы можно использовать для доказательства того, что только исчисляемое, не бесконечное количество вселенных (из множества всех возможных вселенных) может существовать после временной продолжительности.
Из ваших комментариев видно, что вы просто не используете обычное определение «детерминизма». При реальном детерминизме от него никуда не деться: начальные условия определяют любую последующую стадию Вселенной во всех ее деталях. Если детерминизм верен, не может быть свободы воли ( либертарианская свобода воли, о которой вы, очевидно, говорите). Любое человеческое действие также было бы предопределено. Итак, если бы человеческое действие имело крупномасштабные необратимые последствия для Вселенной, это было бы совместимо с детерминизмом. Вы, кажется, имеете в виду что-то более слабое, чем детерминизм.
@wolf-revo-cats - посмотрите мой первый комментарий к первому ответу. Как могло сознание выскочить из материи и затем стать помехой в «детерминированности» этой материи (через то, что мы называем «свободой воли»? Мне кажется, что «принцип достаточного основания» здесь не применяется, с нашей боковая сторона.
@RaviShankar хорошо, я наконец понял тебя. Я думаю, что на этот вопрос можно однозначно ответить. Ответ «Нет»: если «материя» ведет себя детерминированным образом, либертарианская свобода воли невозможна. Сознание было бы неэффективно, чтобы вызывать человеческие действия. Я не вижу выхода. Декарт тоже наткнулся на эту проблему, и ему пришлось прибегнуть к совершенно неубедительному псевдообъяснению «Бог заботится о том, чтобы это работало и в этом нет противоречия», чтобы не прийти к очевидному выводу, что если область физики детерминистична, то не может быть ( либертарианство) свобода воли.
@wolf-revo-cats Тогда я принимаю первый ответ. Как насчет жизни (или «развертывания гена») как еще одной фундаментальной сущности? Но это всегда будет возвращать нас в этот тупик. На Ваш взгляд, какое направление было бы более эффективным в ее решении? Актуальная наука (физика), философия науки или это онтологическая проблема (относительно того, что мы считаем определяемым или даже определяющим, если уж на то пошло)?

Ответы (1)

Дэвид Чалмерс предлагает начало теории о сознании/опыте как фундаментальном компоненте вселенной.

«Я предлагаю, чтобы теория сознания брала за основу опыт. Мы знаем, что теория сознания требует добавления чего-то фундаментального к нашей онтологии, поскольку все в физической теории совместимо с отсутствием сознания. Мы могли бы добавить что-то совершенно новое. нефизическое свойство, из которого может быть получен опыт, но трудно понять, на что было бы похоже такое свойство. Скорее всего, мы возьмем сам опыт как фундаментальное свойство мира, наряду с массой, зарядом и пространством-временем». Чалмерс - Характер сознания

Конечно, это не означает, что не существует какого-то материального детерминизма, но, возможно, свойства такого фундаментального свойства не подчиняются нашей стандартной модели физики.

Но почему такие фундаментальные сущности, как масса и заряд, обладают одинаковыми свойствами в разных масштабах и играют роль на всех масштабах, а опыт — нет? А как насчет того факта, что мы можем представить целостную вселенную без опыта (в соответствии с нашей стандартной моделью физики), а затем постепенно, через жизнь, достичь опыта? Или это неверное предположение?
Вы правы, Рави, согласно этой теории мы можем представить целостную вселенную вообще без необходимости в опыте. Чалмерс обсуждает это, спрашивая, почему все реакции на стимулы, происходящие в человеческом мозгу и формирующие наши действия, можно наблюдать изнутри. т.е. почему все это не происходит в темноте? почему мы на самом деле воспринимаем экран перед собой прямо сейчас, а не просто реагируем на него.
Тем не менее, опыт существует, я могу быть уверен, что по крайней мере один человек (я сам) является переживающей сущностью. Так что, если это не заблуждение с моей стороны (многие говорят, что это так), тогда стандартная модель физики не может объяснить сознание, что означает, что его либо нет, либо происходит нечто большее, чем мы думаем. Чалмерс может объяснить это гораздо лучше, чем я: ted.com/talks/david_chalmers_how_do_you_explain_codingness
Насколько я понимаю, я хотел бы отнести сознание к категории «следствия», а не «явления» самого по себе. Это слишком похоже на «шум» всей обработки информации, которая происходит внутри мозга. Подобно нагревательному железному стержню, его атомы вибрируют до определенного значения нагрева, а затем начинают выделять свою энергию в виде света (светясь). Сознание также можно рассматривать как более позднюю (яркую) стадию процесса, параллельного аналогии.
Мне очень нравится эта идея, Рави, я, кажется, ловлю себя на мысли, что сознание либо, как вы говорите, следствие, возможно, даже иллюзия, либо что оно действительно является чем-то особенным и фундаментальным во вселенной.
Может ли детерминистическая модель Вселенной объяснить свободную волю агента? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v