Какие пищевые различия существуют между медом и столовым сахаром (сахарозой)? [закрыто]

Моя девушка кладет мне в кофе мед вместо сахара. Она говорит, что так лучше для меня, но не может дать мне объяснения, которое я понимаю. Я думаю, что на нее повлиял кто-то, с кем она работает.

Какие пищевые различия существуют между медом и сахарозой? Они по-разному усваиваются?

Я проголосовал за закрытие. Часто задаваемые вопросы ( Cooking.stackexchange.com/faq ) определяют, что вопросы о полезных свойствах различных продуктов здесь не по теме. Не стесняйтесь задавать другие вопросы, касающиеся приготовления пищи, а не ее влияния на здоровье.
@rumtscho прав, мы не затрагиваем общие темы здоровья на этом сайте. Я отредактировал ваш вопрос, чтобы объективно спросить о пищевых различиях между медом и сахарозой. Из этого вы можете сделать свои собственные выводы.
Извините, если я вас расстроил. Честно говоря, я не возражал против меда, пока она не купила этот акациевый мед на выходных. На вкус как клей! Так что я хотел знать, почему она была такой суетливой - стоило ли это каких-либо усилий. Думаю, я просто куплю банку дешевого меда и избавлюсь от акации.
Никто не расстроен. @rumtscho просто указал, что вопрос не соответствует теме этого сайта вопросов и ответов; @hobodave переписал вопрос, чтобы сделать его актуальным. Мы теперь все счастливы, не так ли?:-)
В первые дни мы все еще пытались выяснить, можно ли спасти такие вопросы. Но проблема в том, что даже с правкой Хободава это яркий пример того типа вопросов, которые мы не принимаем не потому, что они неинтересны, а потому, что мы не готовы ответить на них. Я делаю очистку старого тега питания, поэтому я тоже должен закрыть этот вопрос.
Некоторые идеи: Богданов, Стефан, Томислав Юрендик, Роберт Зибер и Петер Галлманн. «Мед для питания и здоровья: обзор». Журнал Американского колледжа питания 27, вып. 6 (2008): 677-689. http://www.google.com/…

Ответы (1)

Я бы сказал да, мед немного полезнее сахара, но это действительно зависит от типа сахара или меда. Сырой мёд лучше, чем пастеризованный мёд. Высокорафинированный сахар менее полезен, чем менее рафинированный сахар.

Предполагая, что вы говорите о столовом сахаре и сыром меде в целом:

  1. Сахар - это сахароза. Вам нужны некоторые ферменты, чтобы расщепить его на фруктозу и глюкозу, ваше тело должно вырабатывать эти ферменты и может переваривать эти моносахариды. Когда вы едите мед, вам не нужны такие вырабатываемые организмом ферменты, потому что фруктоза и глюкоза не соединяются, а появляются там в виде моносахаридов. Так мед менее требователен к вашему организму.
  2. Мед лучше влияет на уровень глюкозы в крови (этот уровень повышается больше, если вы едите сахар, чем если вы едите такое же количество меда).
  3. Мед содержит некоторые витамины и минералы, которых не хватает сахару.
  4. Как следствие всех этих моментов: если вы употребляете сахар, у вас более высокий риск высокого уровня холестерина и ожирения, чем если вы употребляете мед.

Я ничего не упомянул о вкусе, так как он не связан со здоровьем.

Источник и дополнительная информация: http://www.benefits-of-honey.com/honey-vs-sugar.html

Значит, лучшие кусочки мёда будут испорчены при приготовлении пищи, а мёд лучше, если его использовать в вещах, которые не готовятся? Спасибо за ответ. Вкус? Она получила немного акациевого меда вчера. Для меня это ужасно на вкус!
Я не думаю, что веб-сайт под названием «Преимущества меда» является самым беспристрастным источником. Приведенные выше утверждения являются предположениями, не основанными на науке. С точки зрения ученого посмотрите на доктора Роберта Лустига. (Резюме: белый сахар, коричневый сахар, HFCS, мед, сироп и т. д. одинаковы)
@michael, хотя я полностью за цитирование надежных источников, у меня сложилось впечатление, что доктор Люстиг считается несколько спорным. (Не то, чтобы он не мог говорить правду, но то, как он продвигает себя, похоже на то, как будто его работа предназначена не только для продвижения его собственной программы, но и для сайта производителя меда).
@rumtscho: Что сказать? Люстиг — доктор медицинских наук, который занимается изучением этого вопроса уже несколько десятилетий и имеет несколько рецензируемых публикаций. Чуть более надежный, чем веб-сайт, на котором даже не указано имя автора.
@michael: я согласен с вами в предвзятой части. Тем не менее, я нашел эти утверждения и на других сайтах. Я не знаю, все ли они предвзяты или нет (например, calorexpert.com/honey-vs-sugar ). Я не могу сейчас просмотреть все видео доктора Роберта Лустига, но не могли бы вы дать мне ссылку, где он сравнивает мед с сахаром? Я нашел в основном материал о сладком в целом.
Mien - вы, очевидно, можете использовать любые источники, какие пожелаете, однако я склонен опасаться любых источников, которые (а) не указывают явным образом автора и его / ее учетные данные и (б) не предлагают никаких ссылки на другие достоверные источники. На самом деле недавно был мета-вопрос о надежных источниках и анонимных веб-сайтах, которые занимают довольно близкое место в нижней части рейтинга. Если вы можете найти 50 сайтов, которые делают одно и то же заявление, но ни один из них не является автором или не цитирует заслуживающего доверия эксперта, то вместе они практически ничего не значат.
(Конечно, кулинарные веб-сайты отличаются друг от друга, потому что они часто делают проверяемые утверждения — вы можете сами убедиться, работает ли рецепт. В случае с питанием бремя доказательства намного выше, потому что большинство людей никогда не смогут лично проверить действие некоторых продуктов. выбор в отдельности.)
@ Ааронут, я понимаю, почему анонимные источники нежелательны, особенно в отношении тем, связанных со здоровьем. Впрочем, я подошла к этому вопросу так, будто речь идет о кулинарии (так что по теме). Если я найду> 10 сайтов, которые говорят, что яичный белок становится белым, если его нагреть, я предполагаю, что это правильно. Я внимательно прочитаю мета-вопрос и попытаюсь вспомнить, что является надежным источником, а что нет.
@Aaronut К сожалению, ученая степень не делает людей невосприимчивыми к предвзятости. Я всегда настороженно отношусь к людям, проповедующим крайние взгляды, даже если сами взгляды кажутся мне правдоподобными. Основываясь на чрезмерном упрощении заявлений доктора Люстига, окончательности его выводов и критике, указывающей на то, что существуют исследования, противоречащие его заявлениям, я пришел к выводу, что он не является заслуживающим доверия источником. Ваше мнение может быть другим. Тем не менее, я чувствую, что мы должны стремиться найти источник, который заслуживает большего доверия, чем доктор Лустиг и анонимные интернет-материалы .
@rumtscho: Это может быть так, и если видные эксперты расходятся во мнениях относительно той или иной теории, то все известные точки зрения должны быть представлены в любом дискурсе. При этом я приму обоснованное мнение лицензированного профессионала по поводу непроверенных утверждений анонимного источника в любой день недели. У меня нет особенно твердого мнения по этому вопросу, так или иначе, но я не могу поверить в ваше «впечатление» о Люстиге, если вы не укажете мне более надежный источник.
@Aaronut И мед, и столовый сахар влияют на системы человеческого организма, которые еще не до конца изучены (инсулин-глюкагон, лептин-грелин и ряд других). Вот почему заслуживающие доверия источники не содержат четких утверждений, таких как «[Мед|Сахар] абсолютно [хорошо|плохо] для вас» или «[Мед|Сахар] лучше, чем [сахар|мед]». Они публикуют экспериментальные данные, которые подтверждают или опровергают определенные утверждения. Я не нашел обзоров таких исследований, в которых перечислялись бы все доказанные утверждения. Но вот пример из журнала, занимающего 3-е место в рейтинге ISI по питанию: jn.nutrition.org/content/132/11/3379.long .
@Aaronut: Я считаю, что «профессиональных» ученых нужно воспринимать с долей скептицизма. Этот щепотка представляет собой очень глубокий взгляд на их финансирование и политику. Значительная часть попадает либо в категорию, финансируемую какой-либо организацией/бизнесом, которая может извлечь выгоду из определенного предубеждения в исследованиях, либо в категорию, в которой они продают себя за свою откровенную репутацию. Хорошая наука имеет беспристрастное финансирование и политику и отсутствие драмы.
@Orbling: Это удручающе иррациональный и корыстный способ оценить качество научной работы. Пренебрегать тщательными исследованиями из-за финансирования или «политики» — чистая интеллектуальная лень. Именно для этого и предназначен процесс рецензирования — ученые критикуют работу друг друга, и все они публикуются вместе, и да, у некоторых есть планы, но либо вы прилагаете усилия, чтобы понять принципы, исследование и процесс рецензирования, либо вы принимаете что вы не имеете права иметь мнение. Мы не полагаемся на неубедительные аргументы ad hominem на сайте вопросов и ответов.
@Aaronut: Корыстный, ленивый и иррациональный? Это моя точка зрения, образованная и опытная; то, что я с чем-то не согласен, не свидетельствует о непонимании. Ваше мнение — ваше личное, каким бы вечно высокомерным оно ни было.
@Orbling: я никогда не высказывал мнения на эту тему. Я только прокомментировал то, что, по сути, сводилось к провозглашению ad hominem непогрешимым аргументом, а это как раз тот тип мышления, которого избегают авторитетные исследователи. Показания экспертов должны опровергаться только научными фактами или эквивалентными показаниями экспертов; Вы не отклоняете исследовательскую работу полностью, потому что она была заказана тем или иным лобби. Не вам решать, какие эксперты заслуживают доверия, а какие нет; Вы имеете право на свое мнение , но нам нужны только факты.
@Aaronut: Как правило, этот сайт является и мнением, и фактом, как и большинство SE. Также «мы» — это сообщество, не все из которых — это вы . В нынешнем виде почти во всех исследовательских работах, которые я когда-либо видел, по крайней мере, в Европе, должны быть четко указаны источники финансирования и любые конфликты интересов, поскольку большинство ученых считают это источником потенциальной предвзятости. Отклонять это как не относящееся к делу ненаучно. Мое намерение состояло не в том, чтобы заявить ad hominem как о непогрешимом, а просто в том, что нужно принять во внимание вместе с другими соответствующими фактами.
Какие пищевые различия существуют между медом и столовым сахаром (сахарозой)? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v