Какие признаки указывают на наличие сознания у других существ?

Существуют аргументы, подтверждающие и опровергающие наличие сознания у животных. Некоторые аргументы говорят, что даже не все люди обладают сознанием, например, маленькие младенцы.

Какие существуют наблюдаемые признаки, указывающие на то, что другое существо (животное, ребенок, ...) может быть в сознании?

Следуя этим знакам, каковы будут последствия того, что животные или некоторые люди (не)будут сознательны?

Есть несколько взаимосвязанных терминов, которые, возможно, нужно распутать, чтобы это был отличный вопрос: чувствительность, осознание и т. д. Тьюринг считал проблему настолько неразрешимой, что он утверждал, что замена черты «быть сознательным» на «может быть ошибочно принята за человека в разговор», во всяком случае, в отношении гипотетических искусственных интеллектов. «Находится в сознании» вообще трудно измерить каким-либо прямым способом; это своего рода черта, которую мы экспериментально заменяем прокси (например, тест Тьюринга).
Вы имеете в виду, что он сознателен по сравнению с человеком? Существо, способное выполнять терафлопсные вычисления, также спросило бы, есть ли у человеческого чайника сознание на каком-то мизерном уровне.
@Joe: Правильно, нам нужно определение сознания, прежде чем рассматривать эту проблему.
У Джо есть несколько хороших моментов, за исключением того, что тест Тьюринга оказался ужасным способом определить, находится ли что-то в сознании или нет.
Это вопрос о дуализме или науке, основанной, например, на нейронауке?
Если верно, что маленькие дети лишены сознания, то в какой момент говорят, что они обрели сознание? Что еще более важно, как мы можем авторитетно знать, что сознание было достигнуто?
Вы верите, что сознание и разум — это одно и то же? Организмы, которые имеют представление об удовольствии (желаемой ситуации) и боли (нежелательном состоянии/ситуации), проявляют «чувствительность», но имеете ли вы в виду скорее присутствие «мыслей», чем простое осознание того, что они живы?
Сознание — это не бинарная вещь, это не то, что у одних существ есть, а у других нет, все разумные существа обладают некоторой степенью сознания, но не все имеют одинаковую степень. Поэтому дискуссия бесполезна, пока несколько степеней сознания не будут определены явно и недвусмысленно. Тогда можно было бы обсудить, есть ли у какого-то животного определенный уровень сознания, и как узнать, есть ли они. Последствия — совсем другое дело, например, переход от онтологии к этике.
Есть ли веская причина предполагать, что виды со сходной структурой не имеют субъективной онтологии от первого лица? Если есть мозг (т.е. если есть нейронаука, применимая к видам) и поведение указывает на удовольствие или боль (конечно, субъективная оценка), какие рассуждения могли бы объяснить наблюдения и сделать вывод, что виды с аналогичной структурой не обладают сознанием?

Ответы (6)

Если вы имеете в виду сознание как существование субъективного опыта (« Квалиа »), то, вероятно, нет никакого способа отличить сущность с квалиа от сущности без таковой. Даже когда мы рассматриваем взрослых, здоровых людей, мы не можем знать, «есть ли там кто-нибудь».

Термин p-зомби используется для описания (гипотетических) сущностей, которые не имеют квалиа, но выглядят как обычные люди.

Единственное, что, как мне кажется, такие зомби-зомби не могут сделать, это понять концепцию квалиа. так что в обществе, состоящем только из p-зомби, я ожидаю, что этот термин не будет существовать.

Не подразумевает ли ваш последний абзац отклонение от сознания как эпифеномен (т.е. почему Фрэнк Джексон запутался в Мэри)?
Я не согласен с вашим последним абзацем. Во-первых, п-зомби ничего не понимают, поэтому для них нет ничего необычного в том, что они не понимают квалиа. Во-вторых, они по определению поведенчески идентичны людям, поэтому они могли бы вести те же дискуссии о квалиа, что и мы.
@ dimo414 dimo414 трудно определить «понимание» в этом контексте. у этих п-зомби есть мозг - так что они "думают" - но у них нет опыта мышления. но поскольку трудно обсуждать психические процессы в контексте р-зомби, лучше изменить предложение на «обсуждения о квалиа».
@dimo414 относительно тебя, второе предложение. р-зомби - это мысленный эксперимент. вопрос в том, «могут ли существовать сущности, которые выглядят так же, как люди, но не имеют квалиа». мое последнее предложение утверждает, что ответ может быть «нет», потому что эти п-зомби не пришли бы с концепцией квалиа сами по себе (они могли бы обсудить это, услышав об этом от сущностей с квалиа)
Мысленный эксперимент основывается на том факте, что p-зомби ведут себя идентично людям. Если вы можете идентифицировать такое тривиальное и легко обнаруживаемое различие, то мы больше не говорим о мысленном эксперименте в том виде, в каком он предлагается. Хоть я и хочу услышать обратное, я всегда думал о p-зомби как о бездумных автоматах, которые просто реагируют на раздражители точно так же, как и мы. Мне кажется, что «отсутствие сознательного опыта, квалиа или чувствительности» (Википедия) означает, что у них отсутствует какое-либо поведение, параллельное тому, что мы называем сознательным мышлением.
@ dimo414 идея, лежащая в основе p-зомби (по крайней мере, как я ее понимаю), заключается в том, что не существует «поведения, параллельного тому, что мы бы назвали сознательным мышлением». - то есть могут быть p-зомби, которые ведут себя так же, как люди, но лишены квалиа. если есть поведение (или любые объективные измерения, включая различные методы исследования мозга, такие как МРТ, ЭЭГ...), которые зависят от квалиа, тогда гипотеза о р-зомби будет фальсифицирована.
«мы не можем знать, есть ли там кто-то». Но мы можем предположить, что это так, как мы можем предположить, что солипсизм неверен.

Это лишь неполный список, но вот несколько черт, которые заставляют людей верить, что X находится в сознании. Обратите внимание, что ни одна из этих характеристик не является «необходимой», они определенно не являются «достаточными», и все эти черты лежат в континууме (их нельзя свести к флажкам). Также обратите внимание, что это черты, которые заставляют людей верить, что X находится в сознании, а не черты, которые делают X сознательным. В то время как эти два, безусловно, коррелируют, это важное различие.

  • Обучение : показывает ли X свидетельство обучения? Если X много раз попадает в одну и ту же ситуацию, становится ли со временем лучше по какому-то критерию? Или делает ошибки? Этот критерий был дополнен адаптацией к окружающей среде .

  • Восприятие : принимает ли X свое окружение в качестве входных данных для принятия решений? У него не обязательно должны быть глаза и руки, но адекватно ли он реагирует на окружающую среду?

  • Интеллект : Способен ли X решать «сложные» проблемы? Может ли он заниматься математикой или играть в шахматы? Мне не очень нравится этот критерий, потому что он довольно субъективен, но, похоже, люди готовы основывать свои решения на подобных субъективных критериях. Представьте себе, что человек, живший 2000 лет назад, подумал бы о современных компьютерах — можно ли считать их сознательными?

  • Планирование . В то время как люди и животные принимают множество спонтанных решений, похоже, они также принимают довольно много решений, предполагающих предвидение. Проявляет ли X дальновидность или просто карабкается в гору ?

  • Креативность (понимание) : может ли X абстрагироваться от своих собственных знаний, например, проводить аналогии? Может ли он применять решения одной проблемы к другой похожей проблеме? Может ли он формировать новые решения, основанные на абстрактном знании, или он может решать новые проблемы только случайно и повторяясь?

  • Сходство : мы «знаем», что люди обладают сознанием. Чем больше что-то похоже на нас, тем больше вероятность того, что мы сочтем это сознательным. Мы достаточно хорошо умеем отличать биологическое движение от искусственного, и то же самое можно сказать и о языке. Этот критерий немного отличается от других в списке, потому что мы часто считаем другие черты определяющими чертами сознания, где это всего лишь показатель.

Каковы были бы последствия того, что некоторые животные или люди потеряли сознание? Наверное не сильно, но это мое мнение. Мир остался прежним, теперь с новыми ярлыками. Наши представления об этике и о том, что значит быть человеком, изменятся, но внешний мир останется прежним.

Я бы добавил индикаторы самосознания (согласно ответу @Hal).

Быстрый ответ: «способность существа узнавать себя в зеркале».

Есть несколько животных, которые могут это делать (слоны, дельфины и некоторые приматы). Самый распространенный способ проверить, понимает ли животное, что его отражение является отражением его самого, - это пометить животное и понаблюдать, попытается ли оно удалить метку, когда увидит метку на себе в зеркале.

Первое обоснование

Сознание

Сознание имеет степень чувствительности со способностями:

  • Осознавая что-то

    • Это воспринимает различия

  • Чувство чего-то

    • Он фокусируется на чем-то

Степень чувствительности

Различная степень воспринимаемых различий может быть измерена с помощью:

  1. Отвечая на вопрос « сколько измерений может быть воспринято? » Чем больше поверхностей с разным измерением может быть воспринято чем-то, тем более что-то можно считать обладающим большим сознанием (более осознанным).

  2. Отвечая на вопрос «сколько деталей конкретной поверхности определенного измерения можно воспринять? »

Различную степень ощущения (сосредоточения внимания) на чем- либо можно измерить:

  1. Отвечая на вопрос, на сколько измерений можно сфокусироваться? Чем на большем количестве поверхностей с разными измерениями можно сфокусироваться, тем больше можно считать, что что-то имеет большее сознание (конкретное чувство с большей интенсивностью).

  2. Отвечая на вопрос « насколько близко на что-то можно сфокусироваться? » Чем ближе можно сфокусироваться на поверхностях с разным измерением, тем больше можно считать что-то более сознательным (конкретное чувство с большей интенсивностью).

Любое обоснование, удостоверяющее, что существо обладает сознанием, должно быть ближе к этим требованиям.

Сравнение

  • Животные и растения, обладающие способностью дифференцироваться в целях удовлетворения своих потребностей.

  • Животные и растения, обладающие способностью ориентироваться на определенные направления в целях удовлетворения своих потребностей.

  • Поэтому животные и растения обладают сознанием, но с разной степенью сознания.

Если сравнивать с человеком. Человек, обладающий способностями действовать так же, как животные и растения, но в более широком диапазоне. Он ставит человека как существо с высшим сознанием.

По сравнению с зомби , поскольку зомби обладают способностями, как уже описано, зомби следует рассматривать как имеющие новое сознание иначе, чем предыдущее сознание (можно ли считать его подсознательным или одержимым).

Окончательное (расширенное и ограниченное) обоснование

  • Умный

    • Это акт защиты, который может поддерживать жизнеспособность организма или живых существ (их самих себя). Точно так же умное сообщество может защитить само сообщество от краха. Чем больше стандартных потребностей сообщества или живого существа удается поддерживать, и чем чаще это происходит, тем все больше оно проявляет свой интеллект.

  • Отключение сознания

    • Речь идет об уменьшении сознания, становлении менее осознанным и менее сосредоточенным.

    Мы могли испытать это, когда спим, медитируем или находимся под гипнозом.

Если другие существа могут действовать разумно и то, что они воспринимают и на чем они фокусируются, может быть выключено и включено снова, это убедительно указывает на то, что эти существа обладают сознанием.

  • Учитывая, что отключение сознания не может быть применено к растениям (пока), но, по крайней мере, для человека, животных или зомби можно применить общий наркоз .

Точки таковы :

  • Есть степень сознания .

  • Согласно Первому обоснованию , человек, животные и растения являются сознательными существами с разной степенью сознания.

  • Независимо от того, принадлежит ли устройство (тело) подсознанию или сознанию , оно может быть заявлено как сознательное существо.

  • Точнее, согласно Окончательному Оправданию , человек, животные и любые другие существа, которые могут быть отключены для своего сознания с помощью общего наркоза , могут считаться сознательными существами.

Немного отличное определение от того, что другие респонденты используют для «сознательного», это «способность чувствовать боль». Варнер дает шесть наводящих критериев :

  1. Наличие ноцицепторов
  2. Наличие централизованной нервной системы
  3. Наличие ноцицепторов, связанных с ЦНС
  4. Производство эндогенных опиатов
  5. Наличие физиологической реакции на болеутоляющие средства
  6. Наличие поведенческой реакции на болевые раздражители

Если вы перейдете по этой ссылке, то увидите, что есть веские основания полагать, что по крайней мере позвоночные чувствуют боль. Последствия (по мнению Варнера) являются моральным императивом веганства.

Какое отношение сознание имеет к способности чувствовать боль? Зачем принимать это биологическое определение боли? Почему бы не определить боль просто как команду изменить окружающую среду и не допустить, чтобы растения и камни тоже чувствовали боль?
@Dan: Сознание часто описывается как нечто вроде «осознания организмом самого себя». Безусловно, способность сказать «мне больно» подразумевает способность сказать «я», таким образом, боль является маркером сознания. Причина, по которой мы подозреваем, что растения и камни не обладают сознанием, слишком длинна, чтобы уместиться в комментарии, поэтому я должен отослать вас к работе Варнера. (Или любую работу по философии сознания, если уж на то пошло.)
Я думаю, что этот ответ слишком ориентирован на Землю. Конечно, если бы мы столкнулись с видами, которые выглядели и вели себя точно так же, как мы, за исключением того, что они не удовлетворяли требованиям 1-4, мы без колебаний назвали бы их сознательными. Возможно, это биологический тест сознания, но он не может быть исключительно философским.
@Jeff: Я, конечно, согласен - вот почему я назвал их «наводящими на размышления». У них есть то преимущество, что их легко проверить, тогда как, например, определение «сознательного» как «может учиться» просто смещает вопрос к тому, как мы определяем «учиться». Так что я не уверен, что это плохой ответ.
Нет, это неплохой ответ, я просто представил пример, в котором эти критерии не выполняются. Я согласен с тем, что определение «обучения» может быть двусмысленным и субъективным, и я согласен с тем, что это смещает вопрос, но это смещает вопрос с ненаблюдаемого (сознание) на наблюдаемое (обучение).

Может быть, мы ошибаемся, говоря, что сознание — это нечто, что полностью существует или не существует вообще, как включение/выключение.

Возможно, даже у бактерий есть какая-то степень сознания, учитывая, что они что-то чувствуют и у них есть ощущение себя. Может быть, даже атомная частица. Может быть, сознание — это свойство вселенной, может быть, это взгляд на вещи изнутри, а физическая наука — это взгляд «извне».

Конечно, это проблема, если мы хотим уважать всех живых существ! Мы уже нет, потому что наша иммунная система прямо сейчас убивает тысячи бактерий :O

(Извините, но я все еще не могу писать в комментариях)

Не могли бы вы в своем ответе процитировать автора, приводящего такой аргумент? (например, панпсихизм Чалмера , комментарии Серла о сознании животных и т. д .) И, может быть, подробнее об этих аргументах, поскольку они относятся к вопросу автора? В любом случае, интересный комментарий и добро пожаловать вphilosophy.SE!
Какие признаки указывают на наличие сознания у других существ?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 2v