Потребность Канта в Боге [закрыто]

Моя главная проблема заключается не в понимании рассматриваемого текста, а в его концепции в целом:

Кант защищает идею Бога, выдвигая гипотезу о «высшем (первоначальном) благе», включающем как моральное, так и чувственное удовлетворение (на «небесах»). В разных местах кажется, что он одновременно заявлял, что уважение морального закона является единственной мотивацией, необходимой для морального поведения (так что это достаточное условие), и эта моральная мотивация страдала бы, если бы не было высшего блага и, следовательно, чувственного удовлетворения. думал с этим. Я думаю, что это в некотором смысле противоречиво, но, похоже, основывается на самой его концепции разумных существ.

Одно упоминание, связывающее обязанность по разуму напрямую (и обязательно) с идеями Бога и будущей жизни из « Критики чистого разума », A 810|B839:

Идею разума, у которого нравственно совершеннейшая воля, соединенная с высшим блаженством, есть причина всякого счастья в мире, поскольку счастье стоит в строгой связи с нравственностью (как достоинство быть счастливым), идеал высшего Блага. Следовательно, только в идеале высшего первоначального блага чистый разум может найти основание для практически необходимой связи обоих элементов высшего производного блага и, соответственно, умопостигаемого, т. е. нравственного мира. А так как разум вынуждает нас мыслить себя принадлежащими к такому миру, тогда как чувства представляют нам не что иное, как мир явлений, то мы должны предположить первое как следствие нашего поведения в чувственном мире (поскольку мир смысла не дает нам ни малейшего намека на это) и, следовательно, как будущее по отношению к нам.Таким образом, Бог и будущая жизнь суть две гипотезы, которые, согласно принципам чистого разума, неотделимы от обязательства, которое этот разум возлагает на нас.

В этой статье тоже хорошо поставлена ​​проблема.

Другими словами: в « Критике практического разума » Кант пишет, что уважение к моральному закону есть единственная моральная мотивация (V:71-89), но позже пишет, что это уважение к моральному закону имеет свою цель («Absicht ") в высшем благе как высшей цели (V:132). Следовательно, хотя принцип и мотивация нравственных поступков — это сам нравственный закон, их цель (поскольку все действия должны опираться на цели) — это высшее благо. Но я думаю, что тогда происходит то, что сам нравственный закон становится максимой, потому что если бы это было уважение к нравственному закону и соответствиемаксимы, достаточной для нравственного действия, эта максима сама по себе имела бы цель, и высшее благо уже не требовалось, потому что уже имеется дополнительная мотивация, объясняющая конечность (хотя она не может быть действительным субъективным основанием). для действия в воле, то есть в рационализации действия). Таким образом, добавление высшего блага — это своего рода переусердствование.

Резюме: Канту не нужно высшее благо, но он на самом деле концептуализирует его как часть конечной рациональности.

Вопрос 1: Правильно?

Но тогда какую же аргументативную функцию он мог бы еще нести, если бы Кант считал, что он ему нужен помимо догматизма?

Вопрос 2: Правильно ли будет сказать, что высшее благо способствует укреплению того, что он называет «характером» (Gesinnung, Denkungsart), но не может мыслиться как мотивационный фактор нравственных поступков?

Вопрос 3: (более «общая причина») Не будет ли правильным сказать, что гораздо больше уважения заслуживают, если кажется, что человек действует согласно принципам, не нуждаясь в религиозной мотивации? Или более суровым способом: разве религиозная вера не нужна только тем, кому нужно немного отдохнуть от эгоизма в каждом действии, чтобы быть мотивированным?

Это довольно сложный вопрос. Это одно из лучших написаний, которые я когда-либо видел. Мне может потребоваться некоторое время, чтобы составить достаточный ответ, но вы на правильном пути. Вы в основном спрашиваете об источниках в тексте Канта или об аргументах на этот счет, построенных на источниках? Чтобы упомянуть две путаницы, есть полное благо против высшего блага и роль характера в морали для Канта (оба из которых участвуют в нескольких современных дебатах) ...
Что касается характера, то в Timmermann: Sittegesetz und Freiheit (2003) есть поучительное понятие, англоязычной версии не нашел. Там он говорит, что умопостигаемый характер изменил бы способ действия причинности, например, рабочее колесо реагировало бы на импульс иначе, чем цилиндр. Мой вопрос скорее направлен на получение аргументов и/или ссылок, поддерживающих мнение о том, что высшее благо не требуется для моральной необходимости.
Чтобы сделать цель еще более конкретной, я ищу аргументы не в пользу возможности моральной необходимости без высшего блага, как это выводится в ОММ, как я ее понимаю, а в ее «объективной реальности», как она конституируется практическим разумом.
Я нахожу ваше последнее предложение неясным: что вы подразумеваете под «небольшим остатком эгоизма»?
Если высшее благо и, следовательно, вера в Бога и будущую жизнь — это мотивационная структура, связанная с моральной необходимостью, хотя и не необходимая для моральной необходимости, можно предположить, что по сравнению с простым гедонизмом это довольно «хорошая» мотивация, если ваш характер недостаточно сильна, чтобы мотивировать его простым уважением к закону. Поэтому я написал «небольшой остаток эгоизма» в качестве ограничения для этого механизма: если не быть нравственным, то лучше быть религиозным, чем гедонистическим. Однако НАСТОЯЩЕЕ уважение к Канту можно заслужить только моральным поведением.

Ответы (2)

Как и Джо, я начну с вашего третьего вопроса, потому что на него есть самый четкий ответ. В «Религии только в пределах разума» Кант делает то же самое, что вы предлагаете во второй формулировке третьего вопроса, что те, кому необходимо верить, что моральный закон исходит от Бога, зависят от морального костыля и «веры-фетиша» ( Религия 6:192-193) (Похожая дискуссия есть и в « Лекции по этике», составленной из студенческих заметок). Кант считает, что это отвечает особой потребности человеческого разума ( Религия 6:98-100; Религия 6:5-7).

Однако в этом тексте Кант определяет три роли Бога (также в «Лекции по этике» ): святой законодатель, благодетельный правитель и справедливый судья ( Религия 6:139). Но как законодатель Бог является лишь олицетворением разума в выводах, к которым приходит Бог, правление Бога благотворно, поскольку эти правила согласуются с разумом, и суд Бога справедлив, поскольку Бог отмеряет то, что причитается каждому человеку с точки зрения чистого разума. Хорошее резюме таково: «Каждый должен [вместо того, чтобы полагаться на Бога] вести себя так, как будто все зависит от него» ( Религия 6:101).

Предлагаемая сводная цитата:

… сама по себе мораль никоим образом не нуждается в религии… но скорее самодостаточна в силу чистого практического разума, поскольку ее законы связывают одной лишь формой всеобщей закономерности как высшего условия (сама безусловного) всех целей, мораль не нуждается ни в материальное определяющее основание свободы выбора ( Религия 6:3).

Что касается первой половины вашего третьего вопроса, мне не очень нравится то, что кажется поддающимся количественному измерению объяснением «уважения». На самом деле кажется, что на основе кантовской концепции морали как использования собственного чистого разума кажется, что только когда самость действует свободно на основании вывода, сделанного его чистым разумом, она считается моральной (но картина туманна в отношении того, является ли она нравственной). аморально поступать правильно, основываясь на повелении Бога).

Что касается вашего второго вопроса, у Марсии Барон есть интересная статья, которая находится в ее книге « Кантианская этика» почти без извинений , которая предполагает, что «мотивация» не является хорошей кантовской категорией для объяснения того, почему мы действуем. Кантианский термин кажется «основой» для нашего действия.

Знание о высшем благе, кажется, на основе как CPR , так и метафизических принципов добродетели (вторая половина « Метафизики морали» ) побуждает нас к добру, но совсем не ясно, как это действует мотивационно. Возвращаясь снова к Религии , в начале есть интересный вопрос, который не согласуется с некоторыми более ранними рассуждениями Канта о характере. Глядя на « Основы », кажется очевидным, что Кант считает любое нечистое разумное существо способным рассуждать и свободно выбирать добро в каждом случае. В религии, похоже, что Кант нашел место для преобразования, например опыты, в которых «я» должно выбрать добро там, чтобы иметь возможность выбирать добро где-то еще. Счет в MPV кажется ближе к счету в Religion . Исходя из этого, я бы сказал, что Кант, по крайней мере после « Основы », действительно считает веру в высшее благо мотивирующей.

Но даже в Groundwork это тоже, вероятно, мотивирует, но на более простых основаниях. То, что мы часто называем тезисом о пропорциональности , является утверждением, имплицитно вытекающим из нескольких кантовских аргументов о нравственном поведении, а именно, что люди должны быть счастливы в той мере, в какой они нравственны. Этого, конечно, не происходит в этом мире, поэтому одна из причин, по которой Бог является постулатом морали, заключается в том, чтобы убедиться, что это достигается в вечности.

Что касается вашего первого вопроса, то многие современные кантианцы делают именно то, что вы предлагаете, — отказываются от необходимости Бога. Человек, преподающий курс Канта, который я проходил в своей докторской диссертации, сделал именно это, и значительная часть литературы приходит к выводам, аналогичным вашим. Но Кант верит в справедливую вселенную и не видит возможности гарантировать ее в темпоральном и феноменологическом мире, содержащем явные несправедливости. Таким образом, он постулирует (что многим читателям 21 века кажется совершенно случайным), что Бог гарантирует эту справедливость в вечности, поскольку он считает Бога чистым существом, обладающим чистым разумом, но действующим непосредственно на благо.

В абзаце, с которого вы начинаете: «Иными словами:», есть несколько неясных моментов в отношении вашего использования максимы. Кроме того, я бы не стал придавать слишком большого значения использованию термина «высшее благо» для Бога. Это сбивает с толку, поскольку этот термин не является основной частью других текстов, где Кант говорит о Боге, и что он отличает «высшее благо» от «полного блага» в более поздних текстах, утверждая, что полное благо включает в себя наше счастье и что только Бог может это сделать ( http://users.ox.ac.uk/~sfop0426/Highest%20good%20(R.%20Bader).pdf ), но мы должны стремиться к высшему благу (то есть, когда максима для нашего действия, согласующиеся с нравственным законом, — во время которых мы можем испытывать то объективное чувство, которое возникает по отношению к нравственному закону).

Во-первых, отличный ответ! Подожду, однако, прежде чем согласиться ;) По поводу "высшего (изначального!) добра" хочу констатировать два момента: 1. высшее (изначальное) благо - это не сам Бог или что-то в этом роде, оно определено в цитате выше как тезис о пропорциональности. Насколько я понимаю, Бог является необходимой предпосылкой для него и, следовательно, подразумевается для него. Вот что я хотел подчеркнуть. 2. То, что вы называете «совершенным благом», в приведенной выше цитате названо «высшим производным благом» (эвдемония). Итак, интересной частью остается трансцендентный статус высшего блага в моральных поступках.
Кстати, я особенно благодарен за ссылки в Религии, они прекрасно показывают внутреннюю напряженность этических мыслей Канта в отношении этой позиции (Бог не нужен). Все, что упущено, — это другая часть, хотя она, по существу, демонстрируется в упомянутых мною книгах. Между прочим, мое определение максимы поступка было бы субъективно, трансцендентально свободным избранным принципом, включающим (i) релевантность в сходных ситуациях (ii) правила умения, относящиеся к ситуации (iii) цель (короче: конечная-средняя цель). -connection) и не должен быть сознательным (дополнительную информацию см. в Timmermann)

Начнем с вашего вопроса нет. 3, который я считаю менее трудным, чем другие: Согласно Канту, единственно правильное побуждение к нравственному поступку — это соблюдение морального закона в форме категорического императива. Любая мотивация, отличная от рационального понимания категорического императива, считается внешней, а не этичной. В частности, Кант отвергает любую религиозную мотивацию как неэтичную, см. Critic of Pure Reason, B849:

В той мере, в какой практический разум имеет право вести нас, мы не будем считать действия обязательными, потому что они являются заповедями Бога, но будем рассматривать их как божественные заповеди, потому что у нас есть внутреннее обязательство следовать им.

По поводу вашего вопроса нет. 1: Кант перенимает концепцию высшего блага из философской традиции. Аристотель был первым, кто рассмотрел идею высшего блага с философской точки зрения («Никомахова этика»). Высшее благо Аристотель приравнивал к эвдемонии и причислял последнюю к цели человеческой жизни.

Кант подхватывает это понятие в отрывке из вашей цитаты. Чтобы связать нравственность в смысле ценности счастья, с одной стороны, с обретением счастья, с другой стороны, Кант использует модель разумного мира, которым правит бог, дающий вечную жизнь тем, кто действует нравственно. Это мой ответ на вопрос №1. Ответ аналогичен, но не совсем совпадает с вашим предложением интерпретации.

Мой ответ на ваш вопрос нет. 2 — «Нет». Высшее благо приходит апостериори, в то время как обязанность поступать нравственно первична. Высшее благо не является ни причиной, ни побуждением к нравственному поступку. По Канту: Кто действует в соответствии с категорическим императивом достижения эвдемонии, тот не действует нравственно.

Позвольте мне добавить, что я считаю ваш пост очень интересным и сложным. Надеюсь, это был не последний раз, когда мы обсуждали такие вопросы.

Главный вывод, который я могу извлечь из вашего ответа, - это понятие «божественность». Пожалуй, можно было бы сказать, что для кантовского времени чистота мысли в нравственном поведении есть нечто, что можно назвать только «божественным», потому что, если я назову это божественным, каждый имеет правильное представление о том, что имеется в виду. Но поскольку понятия лежат в основе двусмысленности, «божественность» больше не нужно рассматривать для понимания чистоты, подразумеваемой в моральном действии. Но это оказало бы огромное влияние на метод и философию Канта в целом, потому что необходимость суждений разума рассыпалась бы в прах. Insofar, спасибо за ваш ответ.
Кроме того, я знаю, что Кант любил Фому Аквинского и что здесь играет роль мысль о божественности разума, как о наличии хотя бы некоторой божественности во всех нас. Но у меня проблемы с тем, чтобы просто сказать «нормально для того времени и влияния», если это касается критической философии. Что касается вашего ответа на нет. 2: Хотя он, конечно, более поздний во времени, я не так уверен, что он более поздний в логике, потому что направленность нравственного закона на высшее благо может означать, что он уже мыслится в нем, может быть, это необходимо предпосылка или следствие в некотором суждении a priori.
Чтобы исправить себя: это следует «мыслить с этим [...] в каком -то синтетическом суждении априори».
@Philip Klöcking Откуда в моем ответе у вас возникают ассоциации с божественностью = Gottheit? - Я согласен, что позднее по времени не обязательно должно быть позже по логике. Но, по моему мнению, Кант не связывает уважение к нравственному закону с телеологическим аспектом. - Возможно, хорошим дополнением ко всему отрывку является Раздел 19 Glaube(n) und Wissen в Tetens, Holm: Kants Kritik der Reinen Vernunft. Ein systematischer Commentar. Reclam 2006 (на немецком языке)
Насчет божественности=Gottheit это вне вашего цитирования "заповеди божьи" и "божественные заповеди". Что касается телеологического аспекта, то он взят из ссылки, которую я дал выше (Критика практического разума V: 132), где он пишет об «Absicht» (цели) морального закона и отождествляет его с высшим благом. Спасибо за ссылку.
Потребность Канта в Боге [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v