Каков ожидаемый уровень работы на ведущих конференциях по компьютерным наукам [закрыто]

Каков ожидаемый уровень статьи, которая будет представлена ​​на конференции высшего уровня по теоретической информатике (FOCS/SODA/STOC)?

Вершина. Верхний уровень.

Мой опыт работы в программных комитетах STOC, FOCS, ITCS, SODA, SOCG и т. д. показывает, что представленных материалов ГОРАЗДО больше, чем может быть принято на конференцию . Под «публикационным качеством» я подразумеваю хорошо написанную презентацию нового, интересного и нетривиального результата в рамках конференции.

Например, я был в программном комитете STOC 2013. Мы приняли 99 заявок из 361. Члены программного комитета были специально проинструктированы ограничить высший рейтинг только 20% лучших статей, которые мы рассмотрели; по крайней мере, для меня это означало очень трудный выбор. Большая часть обсуждений в последнюю неделю цикла рецензирования вращалась вокруг статей, которые явно были очень сильными, но явно не были «конкурентными» с другими, которые уже были приняты.

Есть несколько вопросов, которые возникают снова и снова в цикле проверки FOCS/STOC:

• Насколько неожиданным/новым/изящным/интересным является результат?
• Насколько удивительны/новы/изящны/интересны/общие методы?
• Насколько технически сложен результат? По иронии судьбы, комитеты FOCS и STOC имеют репутацию игнорирующих различие между тривиальными (легко выводимыми с нуля) и недетерминистически тривиальными (легко понять постфактум).
• Каково ожидаемое влияние этого результата? Изменит ли эта статья то, как люди занимаются теоретической информатикой в ​​течение следующих пяти лет?
• Представляет ли результат общий интерес для сообщества теоретиков информатики? Или это представляет интерес только для узкого подсообщества? В частности, если тема выходит за рамки основного направления STOC/FOCS — скажем, например, вычислительная топология — хорошо ли статья объясняет и мотивирует результаты для типичной аудитории STOC/FOCS ?

Как правило, для того, чтобы статья была принята в STOC/FOCS, по крайней мере один человек в программном комитете должен быть готов постучать по столу и потребовать, чтобы статья была принята, и дать убедительные ответы на все эти вопросы. Это означает, что как минимум у авторов должны быть убедительные ответы на все эти вопросы, даже если профессиональная скромность не позволяет вписать эти ответы в статью.

Конкретные критерии различаются между разными конференциями, и не только из-за очевидных различий в тематическом охвате. Хорошо написанная статья, в которой сочетаются существующие методы, представляет собой удивительный способ получить элегантное доказательство нового и интересного результата, но не вводит новые методы и не требует большой технической сложности, с гораздо большей вероятностью будет принята в SODA, чем в STOC или ФОКС. (Я видел более одной статьи, отклоненной STOC и принятой в SODA именно с таким обзором на обеих конференциях.) ITCS отдает предпочтение концептуальным вкладам — новым подходам, новым моделям, новым проблемным областям — техническим трудностям.

Но по своей сути обзор конференции — это случайный процесс. (Как выразился Барух Авербух: «... чьи ожидания зависят от заявок, а дисперсия зависит от программного комитета».) Каждая заявка — это азартная игра. Ваши шансы выиграть в лотерею могут быть небольшими, но они бесконечно выше, если вы действительно покупаете билет, чем если бы вы этого не сделали.

• Пишите лучшие статьи, какие только можете.
• Помните о своей целевой аудитории, когда пишете.
• Особенно, если вы подаете заявку на конференцию в первый раз, получите отзыв о своей статье от эксперта сообщества задолго до подачи.
• Если вы считаете, что у вас есть разумные шансы на принятие, отправьте его. Будьте уважительны, но предельно честны с собой. Не слушайте синдром самозванца.
• Независимо от результата, серьезно относитесь к отзывам и другим отзывам. Не просто пересматривайте свою статью; также пересмотрите свои писательские привычки и свою ментальную модель аудитории для будущих представлений.
• Отказ — это не конец света. Это только одна бумага; вы напишете еще десятки.

На самом деле кто-то может попытаться отправить статью в FOCS/SODA/STOC и посмотреть, будет ли она отклонена, а затем отправить ее на другие конференции, но ИМХО это не приветствуется.

Это немного более тонко, чем это. Подача бумаги, которая может попасть, — это нормально. Что на самом деле не нравится ПК, так это то, что их просят просмотреть материалы, которые явно ниже порогового значения, особенно документы, которые ранее были представлены на аналогичные конференции, но не были обновлены, чтобы ответить на предыдущие обзоры. (Даже если статья представляется на несколько разных конференций, нередко встречаются пересекающиеся наборы рецензентов. Меня попросили просмотреть четыре разных заявки на одну и ту же статью.)

Когда я рецензирую статью для конференции или журнала, я отвечаю на следующие вопросы следующим образом:

Это новые результаты?

Знаю ли я что-то эквивалентное? Делают ли авторы хорошую работу, чтобы сравнить свой подход с родственной работой? Достаточно ли важна разница со смежной работой?

Насколько тверда бумага?

Это зависит от того, что вы подразумеваете под «жестким». Если я прочитаю статью, в которой все кажется очевидным/тривиальным, то я могу усомниться в фактическом вкладе статьи (и я говорю здесь об очевидном/тривиальном, т.е. где каждый результат в статье нуждается в каком-либо обосновании). Конечно, статья может быть очень простой и элегантной, и в то же время она может стать очень важным вкладом.
С другой стороны, если я не могу понять результаты статьи, то я, вероятно, не подходящий рецензент для этой статьи.

Общность и распространение результатов.

Могу ли я повторно использовать результаты статьи для чего-то еще? Разумны ли упрощения/допущения авторов?

Это интересная тема?

Привели ли авторы хороший аргумент для мотивации своего вклада? Меня лично интересует эта тема?

Конечно, есть много других аспектов, которые необходимо учитывать. Лично для меня единственная разница при рецензировании статьи для топ-конференции по сравнению с небольшим семинаром заключается в том, что в последнем случае я чаще понимаю, что «авторы оставляют этот аспект для будущей работы». Другим отличием является порог: для FOCS 2012 было отклонено 169 статей . Так что, если я классифицирую статью как «слабо принятую» для небольшого семинара, она может пройти, тогда как конкуренция может быть намного жестче для топ-конференции.

Просто напишите лучшую работу, какую только сможете, в срок, и не думайте: «Хм, этого уровня должно быть достаточно»: если вы можете улучшить ее, сделайте это!