Какова природа мысленных образов, воспринимаемых пациентами, страдающими синдромом Шарля Бонне?

Я не уверен, следует ли задавать этот вопрос на форуме философии или неврологии, поскольку обе области имеют отношение к этому запросу. В любом случае попробуем.

Одной из определяющих характеристик CBS являются галлюцинации, возникающие в результате некоторого нарушения зрения. Они варьируются от простых к сложным. Приводятся примеры от геометрических фигур до людей и пейзажей, и многие изучали и комментировали это и подобное явление в течение многих лет. Размышляя о них (и вообще о явлениях воображения), я вспоминаю древних и нахожу, насколько актуальны и ценны их исследования сегодня. В качестве примера рассмотрим следующее:

В «Эннеадах Плотина, том 1: комментарий» Пола Каллигаса, стр. 557 III 6. «О бесстрастии» он утверждает:

для того, чтобы можно было сделать очевидным зависимый характер его природы как образа. «Неумопостигаемый» элемент, который делает образы образами, а их существование чисто феноменальным — «видение» [phantasma] или «призрачный образ массы» [phantasma onkou] — это материя. По этому поводу см. также весьма уместные, хотя и несколько загадочные, наблюдения Герсона 1994, 112. Другими словами, это необходимое условие возможности создания образов: ибо оно само не производит их буквально.Он просто имеет предрасположенность к их производствуи «склонность» или «стремление» давать им средства к существованию, так что в этом смысле оно «стремится к тому, что разрушительно [sc., само по себе]» (Oregetai tou phthartikou: ср. Arist. Metaph. N 4, 1092a2 и мое обсуждение этого отрывка во введении к I 8), несмотря на то, что в действительности он не может ничего понести и, следовательно, не может потерпеть разрушения. Его можно воспринимать косвенно, потому что на нем мимолетно проявляются всевозможные противоречащие друг другу и взаимно противоречащие качества, подобные тем, которые Платон использовал в своих неписаных учениях, чтобы обозначить свой собственный материальный онтологический принцип. Об этом см. Арист. PH I 4, 187aI6-18, Metaph. А 6, 987б2о; и Хермод. о. 7 (apud Dercyllides Porph. 146F apud Simpl. in Ph 247.34-248.8): «Платон,

В «Словаре философских наук

(Включая «Философский, ментальный, моральный и метафизический словарь» Уильяма Флеминга, из 2-го издания, 1860 г.: и 3-го издания, 1876 г., изд. Генри Калдервуда, доктора юридических наук) »Чарльз Портерфилд Краут, Уильям Флеминг , Генри Колдервуд · 1877 г. упоминается Гоббс, предполагающий, что:

«Пространство есть мысленный образ (фантазма) вещи, существующей как существующая, то есть никакая другая случайность рассматриваемой вещи, кроме того, что она является внешней для человека, имеющего образ ».

Что известно, так это то, что трансформация (или конверсия, если хотите) происходит посредством трансдукции, в случае CBS ее нарушение с мозгом, аккомодирующим для того же самого, но что ставится под сомнение, так это топография (локус проявления) зрительных переживания [например, «куда я иду во сне?»].

https://2dcurves.com/3d/3dh.html

Гороптер кажется топосом таких переживаний, как оптические иллюзии, гипногогические образы, эйдетико и тому подобное. Как будто они проецировались из центральной ямки в круг Вьет-Мюллера, против зоны слияния Панума и в зоны несоответствия; как и любое другое изображение, проецируемое на экран. Их, конечно, нельзя наклеивать, так сказать, на хрусталик или роговицу глаза.

В любом случае это крайне сомнительная ситуация... но почему кажется, что они "внешние", как описывает Гоббс? Имеет ли значение «привидение» или «фантазм»? Если да, то какого рода? Если нет, то почему?