Какова связь между квалиа и дихотомией факт/ценность?

Мои 0,02 доллара.

• Давал ли кто-нибудь более формальный анализ взаимосвязи между дихотомией факт/ценность и квалиа?

Если вы думаете, что есть квалиа, то вы, вероятно, думаете, что существуют такие факты, как «мне кажется красным» или «мне больно». Мне не ясно, нужно ли вам поддерживать описание квалиа, согласно которому эти факты «свободны от ценности».неинтерпретированные данные, способ, который требуется для того, чтобы вы считали подтверждением «различия факт/значение». Я сомневаюсь, однако, что большинство защитников квалиа захотели бы встроить такую ​​спорную эпистемологическую позицию в свое описание квалиа. Также можно было бы отвергнуть существование квалиа и поддержать различие между фактом и ценностью. Я полагаю, что Витгенштейн делает именно это, поскольку он считает, что не может быть «частных» ментальных переживаний, какими должны быть qualia, а также отличает факты, которые могут быть осмысленно констатированы, от утверждений о ценностях, которые не могут быть.

Учитывая, что вы можете одобрить квалиа, не одобряя различия, и одобрить различие, не одобряя квалиа, я думаю, вам придется сказать, что на самом деле нет никакой связи.

• Представляет ли это проблему для теорий сознания более высокого порядка и саморепрезентативных теорий? Такие теории пытаются решить вопрос о квалиа, утверждая, что опыт от первого лица — это просто функциональное состояние (состояния) по отношению к другим функциональным состояниям.

Нет. Или, по крайней мере, я не мог понять, как пойдет аргумент от ложности различия факт/ценность к отрицанию квалиа.

• Можно ли пойти дальше и утверждать, что дихотомия факт/ценность является аргументом против физикализма, поскольку ценности существуют (даже если они необъективны) и влияют на то, как устроен мир?

Нет. Физикалисты готовы сказать, что есть вещи, которые не являются физическими в том смысле, что мы можем описывать физические объекты для конкретных человеческих целей, используя словарь, который сам по себе не сводится к словарю фундаментальной физики. Например, «быть королем в шахматах» никогда нельзя свести к физическому свойству, потому что вы можете сделать любую физическую вещь королем в шахматной игре, если хотите. Но физикалистам не нужно отрицать существование таких вещей, как короли. Скорее, точка зрения физикалистов заключается в том, что причинная история вселенной — это полностью физическая история — существо, которое знало все фундаментальные физические факты, должно знать все факты, которые вам необходимо знать, чтобы узнать о вселенной. То, что такое существо не знало о шахматах, не имело бы значения, поскольку игра в шахматы - это всего лишь человеческая условность, а шахматные фигуры не вызывают никаких физических событий, как шахматные фигуры. Физикалист сказал бы то же самое о ценностях. Тот факт, что сверхразум не знает о справедливости, не означает, что физикализм ложен, это просто означает, что справедливость — это способ, которым люди описывают определенные черты мира, имеющие отношение к конкретным человеческим заботам и интересам. Дело в том, что справедливость или несправедливость ситуации не вызовет никаких физических изменений во вселенной. это просто означает, что справедливость — это способ, которым люди описывают определенные черты мира, имеющие отношение к конкретным человеческим заботам и интересам. Дело в том, что справедливость или несправедливость ситуации не вызовет никаких физических изменений во вселенной. это просто означает, что справедливость — это способ, которым люди описывают определенные черты мира, имеющие отношение к конкретным человеческим заботам и интересам. Дело в том, что справедливость или несправедливость ситуации не вызовет никаких физических изменений во Вселенной.

Это получилось очень долго. Резюме TL; DR таково: «нет такой вещи, как немного постмодернизма». Если квалиа чем-то похожи на ценности, то опыт так же социально сконструирован, как консеквенциалистская этика, и вы проваливаетесь в эту кроличью нору.

• Давал ли кто-нибудь более формальный анализ взаимосвязи между ценностью/дихотомией факта и квалиа?

Люди, говорящие о квалиа, уверены, что это факты. Если они представляют собой нечто промежуточное между фактами и ценностями, большая часть их значения испаряется. В последнем случае, поскольку ценности четко оговорены, можно прибегнуть к Витгенштейну для решения проблемы, вводя точку зрения, согласно которой квалиа — это всего лишь артефакты социальной ценности определений. Если красный цвет — это эмпирически определяемый параметр нашей интерпретации сенсорных данных, на который мы тренируем свои реакции, а не качество, то все, что объединяет красные вещи, — это общественное соглашение об их вероятном физическом воздействии на людей, а не реальное общее довольствоваться нашим опытом. Итак, в той мере, в какой квалиа существуют и имеют ценность, это должно оставаться с ними не связанным.

• Представляет ли это проблему для теорий сознания более высокого порядка и саморепрезентативных теорий? Такие теории пытаются решить вопрос о квалиа, утверждая, что опыт от первого лица — это просто функциональное состояние (состояния) по отношению к другим функциональным состояниям.

Нет, добавление социального положения перескакивает через эти теории в сторону большего релятивизма. Если квалиа являются социально согласованными, как и ценности, тогда вам не нужно понятие функционального состояния — опыт от первого лица — это репрезентация вашей интерпретации вашего опыта через социальную среду повествования. (Вот почему это требует времени. Функциональное состояние должно быть достигнуто мгновенно, а сознательный опыт таковым не кажется.)

• Можно ли пойти дальше и утверждать, что дихотомия факт/ценность является аргументом против физикализма, поскольку ценности существуют (даже если они необъективны) и влияют на то, как устроен мир?

Имейте в виду, что некоторая боль положительна, особенно в культурах с такими вещами, как ритуалы инициации и преобразующие модели взрослой жизни или высокие ценности независимости и «реализма» (в политическом, а не в философском смысле — боль, которая говорит мне, что я вчерашняя тяжелая работа имеет положительное значение для мужчин-мучеников-католиков; Плеть — это инструмент в старых традициях Викки для вызывания экстатических состояний через боль; лежание на ложе из гвоздей очищает и искупает.)

С точки зрения, которая рассматривает эти эффекты как подлинную ценность, а не психосоциальную самоманипуляцию, дихотомия факт/ценность является аргументом в пользу социального конструирования. В своей крайности социальный конструкционизм является аргументом против физикализма: если мы все должны согласиться с тем, что является и что не является физическим, как это может быть основой реальности? Но это гораздо более крайняя позиция, чем идеализм, который просто принимает квалиа как факты.

Я хотел бы ответить, не соглашаясь с вашими предположениями.

Я думаю, что квалиа не должна определяться тем, «каково это» испытывать что-либо. Я полагаю, что тот факт, что она обычно определяется в этих терминах как дуалистами, так и функционалистами, уже слишком много лет сбивает с толку всю дискуссию.

Я полагаю, что лучше сказать, что некоторые люди настаивают на том, что в нашем уме есть таинственная вещь, которая кажется необъяснимой с точки зрения механики. Мы очень мало можем сказать об этом связно, и хотя кажется, что это должно быть и, вероятно, является причинным, мы не можем понять, каким образом (из чего не следует, что это не так).

Витгенштейн говорит:

Это не Нечто, но и не Ничто! Вывод состоял только в том, что Ничто сослужит ту же службу, что и Нечто, о котором ничего нельзя сказать. (Философские исследования, §304)

В частности, мы не знаем, имеет ли это какое-либо отношение к симпатии или неприязни ко вкусу мороженого или к ощущению боли, поскольку они кажутся вполне объяснимыми механически.

Есть и другие подобные заблуждения; например, чтобы спросить, есть ли у кого-то еще такой же опыт красного цвета, или у него может быть так называемое перевернутое квалиа. На мой взгляд, такой вопрос просто бессвязен. См. здесь: Возможно ли, что я вижу цвет по-другому?