Каково преобладающее мнение в научном сообществе об описании спина Гансом Ч. Оганяном?

В статье Что такое спин? , Ам. Дж. Физ. 54 (1986) 500, Hans C. Ohanian, спин описывается как циркулирующий поток энергии в волновом поле частицы. Является ли это общепринятым объяснением собственного углового момента или просто краевой теорией?

(Похожая тема существует на Reddit , но я не смог найти там удовлетворительного обсуждения.)

Должен признаться, для меня это очень странно. Когда я изучал этот предмет, меня учили, что спин (и спиральность) — это всего лишь степень свободы, появляющаяся при квантовании конкретного неприводимого представления группы Лоренца. Это очень хороший вопрос.
Я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь критиковал статью за некорректность, но она также появляется только как сноска. Ни один из моих текстов или инструкторов не тратил на это время. Я никогда не пытался понять, почему это должно быть, но мне кажется, что люди находят результат трудным для обобщения или более сложным без новых прогнозов. Это может быть совершенно правильным, но более сложным, чем это оправдано ценностью, которую он предлагает, и он получит такой ответ. Но это социальная догадка, основанная на том, что люди знают об этом и не беспокоятся об этом.

Ответы (2)

Статья Оганяна показывает, что вращение можно понимать как циркулирующий поток энергии, и это волновое свойство, справедливое как в классической, так и в квантово-механической формулировках, а не по своей сути и загадочно «квантово-механическое» по своей природе. Тонкий момент, не необходимый для расчетов, который может быть проигнорирован прагматичным физиком-экспериментатором. Но меня (и, по-видимому, автора) утешает наличие физической интуиции, которой так не хватает в большей части обычного qm.

Я прочитал аннотацию.

Основная причина, по которой он не упоминается и не используется, заключается в том, что в основной физике элементарные частицы являются точечными частицами в стандартной модели, и любая волновая природа, приписываемая частице, связана с распределением вероятностей ее местоположения в пространстве и времени.

можно показать, что спин можно рассматривать как угловой момент, создаваемый циркулирующим потоком энергии в волновом поле электрона.

У точечной частицы не может быть циркулирующего потока энергии. Таким образом, это может быть правильным математическим описанием, но не в рамках языка/модели основной физики элементарных частиц в настоящее время.

Оганян выводит этот поток энергии и токов заряда из стандартной КМ, не так ли?
У меня нет доступа, но я сомневаюсь, что он использует QFT стандартной модели. из аннотации: «можно показать, что спин можно рассматривать как угловой момент, генерируемый циркулирующим потоком энергии в волновом поле электрона». квантовые поля в СМ не несут углового момента.
@BT и природа волн в функциях вероятности не в пространстве
@annav Меня беспокоит понятие «частицы» с нулевым измерением. Кажется, это противоречит взгляду на материю как на квантованные поля. Вот ссылка: physics.mcmaster.ca/PHYS3MM3/notes/whatisspin.pdf
@DWin это математическая модель, основанная на QFT, стандартной модели, которая имеет это аксиоматическое требование, см. таблицу в предоставленной ссылке. СМ очень успешно подбирает и предсказывает данные и наблюдения. В этой СМ КТП материя не является квантованными полями. Поля представляют собой плоские волновые решения соответствующих волновых уравнений КМ, а материя появляется и исчезает в «квантах» названной частицы с помощью дифференциальных операторов, называемых рождением и уничтожением. Это позволяет использовать диаграммы Фейнмана для расчета взаимодействий. en.wikipedia.org/wiki/Creation_and_annihilation_operators
«Решения в виде плоских волн» — еще одно распространенное понятие, которое я нахожу чрезвычайно проблематичным. Они будут простираться до бесконечности во всех направлениях, нормальных для их движения, поэтому они кажутся мне «нефизическими», потому что для их создания потребуется бесконечная энергия.
@DWin это математический инструмент, в конкретном QFT, «операторы поля + создания и уничтожения». В полях как таковых нет энергии
Кажется, вы несколько произвольно выбираете, какие математические объекты считать «физическими». Я предполагаю, что считается, что функция Дирака подразумевает точечную реальность для электронов, но говорят, что плоские волны являются «просто математическими» и не нуждаются в интерпретации. (И я не понимаю, почему считается, что поля не обладают энергией.)
Это диаграмма Фейнмана + конкретная КТП, которая имеет эти предположения/аксиомы. Энергия - это "поле+операторы создания и уничтожения". которые включают энергию. Само поле похоже на систему координат.
Это довольно интересная точка зрения, но новая для меня. Похоже, ваши точечные частицы движутся в многослойном наборе взаимосвязанных полей и деформируют их только локально? И это должны быть те деформации поля, которые позволяют развиваться сечениям взаимодействий?
Каково преобладающее мнение в научном сообществе об описании спина Гансом Ч. Оганяном?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v