Каковы аргументы в пользу того, что обзоры конференций «рецензенты видят личности друг друга»?

Недавно я согласился принять участие в конференции по машинному обучению. Это конференция с председателями, региональными председателями (AC), а затем рецензентами, которыми управляет AC.

Эта конференция является двойной слепой, с этапом опровержения, и то, что следует за ней, никогда не упоминалось ни в приглашении к рецензированию, ни в инструкциях по рецензированию, ни на веб-сайте конференции. Но независимо от этого, хотелось бы понять, в чем может быть причина этого:

  • рецензентам назначаются статьи. Каждая статья назначается AC и рецензируется 3-4 разными рецензентами. Рецензенты не знают личности авторов.
  • каждый рецензент присылает свои отзывы
  • авторы получают обзоры (не знают ни личности рецензентов, ни AC) и пишут опровержение
  • рецензенты получают опровержение статьи (по-прежнему не видят личности авторов) и видят другие обзоры. Более того, теперь они также видят личности других рецензентов статьи. (Авторы, конечно, еще не знают этого.)
  • рецензенты (управляемые AC, чья личность также известна рецензентам, обсуждают и обновляют свои обзоры в свете опровержения, а также обзоров и комментариев других рецензентов.

Теперь я не понимаю смысл части, которую я подчеркнул, и мне кажется, что она нарушает ключевую предпосылку рецензирования (даже простого слепого). А именно, теперь у вас есть неявное и явное давление среди рецензентов.

Каковы аргументы для этого? («Это» означает: разглашение личности рецензентов другим рецензентам той же статьи, а не только AC)

Вы просмотрели все остальные вопросы и ответы о двойном слепом рецензировании? см., например, academia.stackexchange.com/q/8891/72855
Название, возможно, ввело вас в заблуждение — я не говорю о сокрытии личности авторов от рецензентов. @SolarMike
Возможно, некоторые из этих вопросов охватывают то, что вы пытаетесь спросить, см., например, это и ответы: academia.stackexchange.com/q/625/72855
@SolarMike При беглом взгляде кажется, что нет.
Вы видели academia.stackexchange.com/questions/8012/… ? Также актуальным может быть academia.stackexchange.com/questions/32181/…
@NateEldredge Спасибо, первая ссылка выглядит актуальной. (Хотя это больше похоже на «это ненормально», чем на «почему организаторы конференции решили это сделать?»)
«А именно, теперь у вас есть неявное и явное давление среди рецензентов». Да, но в гораздо меньшей степени. Люди, как правило, более эмоционально вовлечены, если их собственные работы (или работы близких сотрудников) являются предметом обсуждения. Относительно близких сотрудников: По крайней мере, в EasyChair члены ПК не видят обсуждения статей, для которых объявлен конфликт (я только что проверил).
Раньше это делали NIPS/NeurIPS, но с этого года обсуждения рецензентов анонимны. Так что, похоже, есть отход от этой модели.

Ответы (1)

Исторические причины : многие конференции перешли на онлайн-дискуссии с ПК только недавно, после того, как раньше проводились физические встречи с ПК. Поскольку анонимность невозможна на физических собраниях ПК, неанонимное онлайн-обсуждение ближе к опыту физических собраний ПК.

Поощрения для членов ПК. Члены ПК выполняют большую работу без денежного вознаграждения. Есть некоторые стимулы, связанные с репутацией, предлагаемые неанонимным онлайн-обсуждением:

  • Младшие члены ПК могут «сделать себе имя».
  • Старшие члены ПК могут доказать, что они по-прежнему являются хорошими гражданами своего сообщества.
  • Все члены ПК могут получить представление о том, кого приглашать и не приглашать в качестве рецензентов на свои собственные конференции и журналы.
Каковы аргументы в пользу того, что обзоры конференций «рецензенты видят личности друг друга»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v