Каковы различные роли между членом программного комитета и рецензентом?

Кто-нибудь знает, каковы разные роли между членом программного комитета (ПК) и рецензентом конференций (например, в области машинного обучения)?

Вы имеете в виду «в чем разница между членом ПК и рецензентом» или «есть ли какие-либо роли рецензента, которые лежат между членом ПК и рецензентом»
@ Суреш, было бы лучше, если бы ты прокомментировал оба. Спасибо!
ПК = рецензент + административная работа. Я считаю, что они несут ответственность за 1) назначение статей рецензентам (проблема брака). 2) номинировать статьи на лучшую бумажную награду/журнал. 3) составить программу конференции. Обычно разные ПК контролируют разные подобласти. Это мои наблюдения, хотя я никогда не был на ПК.
@seteropere: Это может быть хорошим ответом на этот вопрос!
Я предполагаю, что ПК = комитет по программированию. Если нет, пожалуйста, исправьте это. Но PC нигде не определен, и это действительно должно быть.
Программный комитет @aeismail или программный комитет?

Ответы (2)

Обязанности члена программного комитета и простого рецензента могут легко совпадать или различаться. Все зависит от конкретной настройки конференции/семинара. Например, в области информатики/искусственного интеллекта разница в основном связана с размером места проведения. Крупные конференции первого уровня, такие как, например, IJCAI, имеют четырехуровневую структуру программного комитета. Здесь председатели ПК, верхний уровень, регулируют весь процесс от найма различных типов членов ПК до урегулирования конфликта интересов, участия в торгах по представленным материалам, составления и публикации уведомлений и протоколов. Для таких конференций председатели ПК нанимают старших членов ПК, которые отвечают за большие партии материалов или небольшие подобласти и отчитываются перед председателями ПК. Для некоторых конференций SPC набирают постоянных членов PC, которые, в свою очередь, отчитываются перед ними и несут ответственность за обзоры. Обычные члены ПК обычно делают обзоры сами, но относительно часто они иногда «передают работу другим рецензентам, которых они нанимают». Эти рецензенты самого низкого уровня также будут проводить обзор и получать признание, но фактический член ПК несет полную ответственность за обзор и обсуждения между членами ПК. По завершении этапов обзора и обсуждения SPC дают окончательную рекомендацию для принятия/отклонения и, возможно, пишут мета-обзор, резюмирующий обсуждение каждой заявки. Председатели ПК будут распространять уведомления и вести заседания и составлять расписание программ. SPC дают окончательную рекомендацию для принятия/отклонения и, возможно, пишут мета-обзор, резюмирующий обсуждение каждой заявки. Председатели ПК будут распространять уведомления и вести заседания и составлять расписание программ. SPC дают окончательную рекомендацию для принятия/отклонения и, возможно, пишут мета-обзор, резюмирующий обсуждение каждой заявки. Председатели ПК будут распространять уведомления и вести заседания и составлять расписание программ.

Теперь для конференций среднего размера или семинаров уровень старших членов ПК обычно отсутствует, и обычные члены ПК отчитываются непосредственно перед председателями ПК и берут на себя задачи SPC для крупных конференций. Механика подрецензирования остается прежней.

Для небольших конференций и семинаров практически не остается административных задач для членов ПК, поэтому они занимаются только рецензированием (возможно, набирают суб-рецензентов), а председатели ПК окончательно принимают решение о принятии или отклонении отдельных материалов на основе полученных рекомендаций.

То, что я описал выше, является обычной схемой вещей в «прикладной информатике».

Очень информативный ответ. хотелось бы услышать от вас о том, существует ли кризис представления также на IJCAI / AAAI и других конференциях высшего уровня в области искусственного интеллекта.
@seteropere: интересно. Что касается кризиса подачи заявок на конференции, я наблюдаю: количество заявок на IJCAI и AAMAS кажется стабильным за последние 5+ лет в диапазоне 1300 и 600 соответственно. Следовательно, взрыва, похоже, не происходит. ПК действительно большие, но глобальная согласованность, по-видимому, хорошо поддерживается уровнем SPC. ИМХО, качество рецензий у IJCAI неизменно очень высокое, у AAMAS чуть ниже - PC активно обсуждает заявки в раундах обсуждения. Я не наблюдаю повторных представлений, отказы, как правило, заканчиваются на совмещенных семинарах.
@seteropere: поскольку сообщество, как правило, очень компактно, ИМХО, комментарий прямо распространяется и на AAAI.
@walkmani, спасибо за информативный ответ. Для некоторых крупных конференций (например, CVPR, ICCV и т. д.) также предусмотрены места для выступлений. Количество региональных председателей намного меньше, чем у SPC других конференций (например, IJCAI), учитывая, что эти конференции имеют одинаковый размер.
@walkmani, как упоминалось в вашем ответе, на некоторых конференциях ПК приравниваются к рецензентам. Это сбивает меня с толку, и я задаюсь вопросом, должен ли я различать ПК и рецензента в своем резюме или нет.
@Giantron PC в резюме выглядит намного сильнее, чем просто рецензент. В частности, ПК означает, что вы являетесь признанным исследователем в своей области.
@Giantron: я бы это различал. Категории, которые я использую для этого, соответствуют тому, как Springer перечисляет этих рецензентов в серии LNCS, используемой для семинаров: «члены PC» и «вспомогательные рецензенты», которые являются теми «субподрядчиками».

ПК = рецензент + административная работа.

Они несут ответственность за:

  • Поручение статей рецензентам (проблема брака).
  • Номинация статей на лучшую бумажную награду/журнал.

  • Составить программу конференции.

    Обычно разные ПК контролируют разные подобласти. Кроме того, я считаю, что они вносят свой вклад в решение вопросов конфликта интересов, если таковые имеются. Это мои наблюдения, сам никогда не был на ПК

Каковы различные роли между членом программного комитета и рецензентом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v