Какой-нибудь совет для моей первой задачи TPC в качестве аспиранта?

Как рецензент, вы играете двойную роль: вы одновременно являетесь привратником , отвечающим за обеспечение качества программы, и наставником авторов в улучшении их собственной работы.

• Как привратник, ваша задача состоит в том, чтобы объективно оценить, соответствует ли статья стандартам сообщества и данной конкретной конференции, является ли статья методологически обоснованной и (заведомо) достаточно ли интересной для сообщества. Последняя часть, как правило, наиболее субъективна, и моя личная рекомендация — не придавать слишком большого значения этому пункту. По большому счету, мы, как научное сообщество, склонны переоценивать нашу способность предсказывать, какие исследования окажут влияние. Кроме того, не будьте слишком строги в отношении методологической обоснованности — у меня сложилось впечатление, что особо неопытные исследователи склонны слишком критически относиться к работе других людей. Наконец, будьте осторожны, чтобы не рекомендовать отклонить статью только потому, что это не то исследование, которое вы бы провели.
• Как наставник , вы хотите, чтобы ваш отзыв был честным и полезным. Не приукрашивайте свой обзор, но не забудьте выделить как положительные, так и отрицательные аспекты рукописи. Если вы критикуете, делайте это с конкретными действенными рекомендациями. Не просто пишите, что «подход А плохой», а предлагайте, что еще могли бы сделать авторы, чтобы было убедительнее. Не пишите, что авторы не учли важную смежную работу, а перечислите, чего именно не хватает и почему это важно. Всегда, всегда следите за тем, чтобы ваш обзор был профессиональным и дружелюбным — у вас может возникнуть соблазн дать некоторым авторам немного «жесткой любви» и исправить их. Избегайте этого искушения любой ценой.

Еще несколько рекомендаций:

• Не пишите супер-короткий обзор высокого уровня. Как вы наверняка знаете, как автору очень обидно получить рецензию в 5 строк на статью, на которую вы потратили много времени. Тем не менее, это нормально, если длина и детализация соответствуют качеству статьи - для очень сомнительного представления, которое явно ниже планки, вам не нужно писать страницы и страницы объяснений, если достаточно одного или двух абзацев. Например, если вы убеждены, что метод, которым пользуются авторы, в корне неверен, нет смысла подробно комментировать всю рукопись.
• Убедитесь, что важные моменты вашего обзора выделяются. Если вы пишете подробный обзор (как и следует), выделите наиболее важные комментарии, чтобы они не заглушались более мелкими подробными комментариями. Если вы рекомендуете отклонить статью, я предлагаю четко различать причины, по которым вы отклонили статью, и вещи, которые, по вашему мнению, либо легко исправить, либо менее важные проблемы.
• Дайте авторам презумпцию невиновности. Не думайте, что все, что не описано достаточно подробно, обязательно ужасно, или что каждая ошибка в статье заложена со злым умыслом.
• Соответственно, убедитесь, что вы не прочитали в документе ничего, что на самом деле не описано. Наш разум имеет тенденцию заполнять пробелы, и иногда все, что нужно, — это несколько ключевых слов, чтобы наполнить ваш разум идеей того, что, по вашему мнению, сделали авторы. Убедитесь, что вы оцениваете то, что на самом деле описывают авторы, а не то, что вам представилось после аннотации.
• Вы обязаны попытаться понять произведение, но если вы не можете понять, что на самом деле сделали авторы, даже после того, как честно попытались следовать, это ложится на авторов. В конечном счете, вы являетесь прототипом читателя статьи — если вы не в состоянии следовать рукописи, несмотря на то, что предположительно вкладываете больше времени и доброй воли, чем средний читатель, статья может нуждаться в лучшем представлении.

В общем, вспомните свой собственный авторский опыт — какие обзоры оказались для вас полезными? Пишите рецензии, которые были бы признательны вам самим, особенно если вы рекомендуете отказаться от статьи.

1. Я предполагаю, что им могут понадобиться от вас другие вещи, кроме простого просмотра документов (модерация сессии или преследование людей или что-то еще). Просто вступай и помогай.

2. Что касается рецензий, я советую не быть таким строгим, как для журнала APS. Это не ожидание того, что препятствие такое же. А также многие люди делают доклады для конференций, которые представляют собой небольшие виньетки или мешанины из предыдущей работы. Да, совет говорит не делать этого... но это невероятно привычно. [Если вам нужны практические советы, я даю вам это.]

3. Если вы можете улучшить несколько документов, которые трудно читать/понимать, это к лучшему. Я бы даже рассматривал это как основную работу по сравнению с научным контролем качества. Даже здесь ваша цель состоит в том, чтобы получить документы по горбу (конференция действительно хочет документы для своих заседаний). Это сильно отличается от того, что PRL получает во много раз больше документов, чем принимает. Так что поддерживайте и помогайте, и если вам нужно что-то отклонить, постарайтесь сделать так, чтобы автору было ясно и легко пересматривать и получать одобрение после пересмотра. (Это была бы очень редкая статья, которую я бы отклонил после второй попытки, даже если с ней все еще возникают проблемы.)

4. За четкие легкие работы дайте небольшой отзыв и примите без доработки. Бумаги будет много, и вам нужно держать дело в движении. Я бы даже не чувствовал себя обязанным писать длинный отчет (как посоветовал другой человек).