Поведение животных считается морально нейтральным?

ОП: Я думаю, что если действия животных считать морально нейтральными, то любое действие инстинктивное ограничивает эту демаркационную границу.

Животные и первобытные люди отстранены от морали не только потому, что они действуют инстинктивно, но и потому, что они не поддаются воображению. Как описано далее в следующих цитатах из книги Жака Деррида «О грамматологии» (1967).

Экономика жалости

Таким образом, свирепость не воинственна, а пугающа. Прежде всего, он не способен объявить войну. Это характеристика животного («свирепого животного»), характеристика изолированного существа, которое, не разбуженное воображением к состраданию, еще не участвует ни в социальности, ни в человечестве.

а также

Как на самом деле описывает Руссо этот момент (здесь, по крайней мере, неважно, реальный он или мифический), структурный случай дремлющей жалости? Что такое, по его мнению, тот момент, когда язык, воображение, отношение к смерти и т. д. еще сдержаны ?

В этот момент, говорит он, «тот, кто никогда не был рефлексивным, неспособен быть ни милосердным, ни справедливым, ни сострадательным» [с. 32]. Быть уверенным. Но это не значит, что он будет несправедливым и безжалостным. Ему просто не хватает этой оппозиции ценностей. Ибо Руссо сразу следует: «Он так же неспособен быть злым и мстительным. Тот, кто ничего не воображает, сознает только самого себя; он изолирован среди человечества» («Опыт о происхождении языков»).

В этом «состоянии» имеющиеся у Гоббса оппозиции не имеют ни смысла, ни ценности. Система оценки, в рамках которой движется политическая философия, пока еще не имеет возможности функционировать. И, таким образом, яснее видно, внутри какого элемента (нейтрального, обнаженного и обнаженного) эта система вступает в игру. Здесь можно равнодушно говорить о добре или зле, о мире или войне: каждый раз это будет так же верно, как и ложно, всегда неуместно.

В этике есть момент, когда вопрос перестает быть «морально правильным» и «морально неправильным», а превращается в «морально обязательный», «морально допустимый» и «морально недопустимый». Дело не в том, что «правильно и неправильно» или «хорошо и плохо» ничего не значат, а скорее в том, что они сами по себе не заключают в себе всю историю.

Морально обязательный означает, что действие является хорошим, и вы, как моральный агент, обязаны совершить это действие. Помните, что моральный агент — это тот, кто способен принимать решения на основе моральных рассуждений, и он может нести ответственность за эти действия. Если кто-то застрял под машиной, и у вас есть возможность помочь ему, не причиняя неудобств или вреда себе, многие специалисты по этике согласятся, что вы морально обязаны помочь этому человеку.

Морально допустимое означает, что действие не является прямо неправильным. Некоторые люди приводят аргумент, что аборт допустим с моральной точки зрения, то есть аборт не обязательно является «морально хорошим», но также и не «морально плохим». Многие люди говорят, что аборт в случае инцеста или изнасилования или когда рождение ребенка может иметь серьезные медицинские последствия для ребенка или матери, морально допустимо.

Нравственно недопустимым является то, что не является обязательным или допустимым. Многие люди выдвинули бы аргумент, что как моральный агент, если бы вы пошли и убили кого-то без какой-либо провокации или какого-либо рационального обоснования за этим, это было бы морально недопустимым поступком. Они будут утверждать, что вы, как моральный агент, способный рассуждать об этических последствиях действий, сделали что-то, что не допускается никаким рациональным мышлением об этике. Вы отняли у кого-то право на жизнь, вы совершили ужасный поступок и понимали вред, который вам причиняете, так что этот поступок заведомо недопустим.

Есть очевидные случаи, когда было бы легко сказать: «Вы совершили морально недопустимый поступок, и это было аморально с вашей стороны», но есть и другие случаи, такие как ваш пример с покупкой алкоголя, когда поступок не был прямо морально правильным или неправильным. , это было просто морально допустимое действие.

Что касается животных, особенно до современных размышлений на эту тему, большинство людей утверждали, что животные не являются рациональными моральными агентами. Они утверждали, что животные не понимают, что значит быть этичными, они не могут рассуждать в рамках этической системы, поэтому их действия не совершаются как моральные агенты. Таким образом, мы не можем приписывать этические ценности их действиям. Животное может убить, чтобы съесть другое животное, но большинство людей будут утверждать, что животное не понимает понятия «убийство» или «правильно-неправильно», поэтому дело не в том, что их действия нейтральны, а в том, что они не действуют. с моральным агентом, они не являются рациональным агентом. Мы моральные агенты, мы понимаем этические рассуждения и понимаем, по крайней мере в значительной степени, что морально недопустимо и что морально допустимо,

Строгая утилитаристская точка зрения состоит в том, что мы морально обязаны в любой ситуации совершать действие, которое максимизирует полезность (счастье, благополучие или как-то иначе это определено). Опять же, строгая точка зрения будет заключаться в том, что если у вас есть два варианта, и один из них морально обязателен, он увеличивает полезность больше, чем другое действие, то выполнение этого действия было бы морально недопустимым. Не все утилитаристы верят в самую строгую точку зрения, и некоторые могут счесть ваш пример покупки пива морально обязательным, а не морально допустимым действием.

Поведение животных не обязательно морально нейтрально. Некоторые животные ведут себя более нравственно, чем другие животные. Проще говоря, есть хорошие собаки и есть злые собаки. Поведение животных нельзя использовать в качестве меры, поскольку оно не нейтрально и не статично. Кроме того, это зависит от того, какое животное используется в качестве примера. Например, является ли животное плотоядным или травоядным? Вот выступление Fans de Waal на TED о моральном поведении животных .

Вопрос о том, что является определенно плохим и определенно хорошим, можно представить с помощью метафоры. В интервале [0,1] каждое действительное число n меньше относительно чего-то, если n не равно 1. Оно также всегда будет больше, чем что-то, если n не равно 0.

Абсолютное добро будет опираться на 1. Абсолютное зло будет опираться на 0. Делать что-либо, кроме лучшего (1), плохо по крайней мере по отношению к 1 и хорошо по отношению к 0. Таким образом, нет поворотного момента, и все, что между ними, имеет моральный смысл. ценность.

Другой вопрос заключается в том, должны ли мы применять это ко всему, что, по нашему мнению, имеет свободу воли , поскольку свобода воли необходима для выбора и морального выбора . Это конкретно не имеет ничего общего с утилитаризмом, а просто ставит вопрос о том, как кто-то определяет моральную свободу воли.

Нет добра и зла, нравственности учат вместе с религией или законами, чтобы цивилизация могла существовать без анархии, но животные не считают свои поступки ни добром, ни злом.

Люди будут проецировать свои взгляды на добро или зло или мораль на разных животных. Например, в фильме «Бесславные ублюдки» эсэсовец описывает евреев как крыс, а немцев — как орлов. Потому что в каком-то смысле люди вообще относятся к крысам в худшем свете, чем к белкам или орлам.

Аналогия, которую я люблю использовать, чтобы показать, что нет таких вещей, как добро или зло, или что все относительно: волк и олень, волк убивает и ест оленя, так что это плохо для оленя или зло, и его хорошо для волка.

Вы можете придумать ситуацию, которая не принесет пользы ни одной из сторон и нанесет ущерб одной или нескольким сторонам. Но это все равно не было бы злом, просто так случилось. Даже если кто-то умирает, есть те, кому это выгодно. Такие, как коронер/медицинский эксперт, гробовщик, любой, оставленный в завещании, даже черви, которые поедают тело.

В примере, который вы использовали, пожертвовав 5 долларов на благотворительность или купив пиво, ни одно из этих действий нельзя считать поведением животного типа. Также имейте в виду, что во многих случаях более половины денег, пожертвованных на благотворительность, идет на управление благотворительностью и не доходит до тех, кто нуждается в помощи. Кроме того, покупка пива приносит пользу всем людям, которые принесли вам это пиво: производителю, дистрибьютору, розничному продавцу/официантке, и вы сами получаете пиво.

Были исследования, которые почти повсеместно показывают, что, когда ребенок подвергается воздействию пауков, он расстраивается. Это не значит, что пауки злые, без пауков было бы гораздо больше жуков, чем вам хотелось бы.

Кажется, здесь вам может помочь этология. Я предлагаю прочитать « Через окно: мои тридцать лет с шимпанзе из Гомбе» Джейн Гудолл , где она описывает, как старая самка шимпанзе, у которой никогда не было собственных детей, однажды напала и убила маленького ребенка молодой самки. из ее собственной группы. С этого момента другие члены группы игнорировали ее, я не помню, была ли она исключена из группы или что-то в этом роде. Для меня очевидно, что мораль — это не просто культура, и поведение этой группы шимпанзе основывалось на их естественной морали, очень похожей на нашу.

Что теперь делать с вашими 5 долларами? Я считаю поучительным следующий отрывок из Дао Дэ Цзин (54) :

Cultivate it in yourself and virtue will be real.
Cultivate it in the family and virtue will overflow.
Cultivate it in the town and virtue will be great.
Cultivate it in the country and virtue will abundant.
Cultivate it in the world and virtue will be everywhere.

Таким образом, вы могли бы отдать это на благотворительность (незнакомым людям), если это не нужно вам, и если это не нужно вашей семье, и если это не нужно вашему городу и т. д. Но если вы отдаете все неизвестному люди до такой степени, что у вас нет собственного счастья, тогда ваша семья будет первой, кто это заметит (и пропустит это). Итак, чтобы достичь равновесия, нужно сначала иметь его в себе самом. Иногда ему нужно пиво или что-то в этом роде, но, наверное, никогда не понадобится дорогая одежда, машины и т. д. ( DDJ 53 ).

Тем не менее, вы можете прочитать книгу Ницше «По ту сторону добра и зла» , которая покажет вам, что существует более чем один способ измерения «хорошего» и «плохого».

Надеюсь, я чем-то помог.