Кант и свобода воли

Прежде всего, я хочу сказать, что это действительно хороший вопрос, отражающий реальную мысль о проблеме интерпретации в исследованиях Канта. Во-вторых, я думаю, что вы схватываете некоторые важные вещи, но при этом мыслите в обратном направлении (под чем я подразумеваю наложение современных категорий на то, что делает Кант).

С точки зрения вашего вопроса, одна из основных проблем будет заключаться в том , где вы читаете Канта. Рассказ, который вы даете, ближе всего к «Критике чистого разума» ( Kritik der reinen Vernunft ). Здесь я принимаю позицию Канта следующим образом:

1. Что касается эмпирической науки, то наши действия определяются
2. Моральная ответственность требует, чтобы наши действия были свободными

Это то, что Кант называет «Третьей антиномией» (или, возможно, именно так ее называют современные кантоведы).

Но есть некоторые специфические детали, в которых, я думаю, вы можете довольно резко отклониться от Канта (или, по крайней мере, сформулировать их несколько существенно иначе). Основанием для этого является то, что кантовское объяснение человеческого знания основано на вере в то, что наше знание ограничено объектами (теми вещами, которые мы помещаем в формы чувственности и категории понимания). Иными словами, Кант скептически относится к определенным типам заявлений о знании, потому что он думает, что мы никогда не сталкиваемся с вещами без ограничений. Но то, как мы относимся к объектам, называется «пониманием».

Оказывается, наши действия могут быть воспроизведены через наше понимание, которое помещает вещи в категории причины и необходимости (назовем две наиболее важные). Но наши действия совершаются для нас самих под покровительством разума , который представляет собой другую способность. Проще всего сказать так, что я понимаю ваши действия, но я рассуждаю о своих действиях на счет Канта.

Итак, чтобы вернуться к деталям вашего вопроса, вы заявляете:

Следовательно, разум должен быть частью ноуменального мира, откуда он способен вызывать наше поведение.

но, по крайней мере, в моем чтении Канта здесь есть небольшая ошибка. А именно, Кант рассматривает это не как вывод, а скорее как предпосылку, относящуюся к тому, что такое рассуждение. Но если вы просто читаете «Критику чистого разума» как источник, вы можете прийти к такому заключению. Проблема в том, что Кант меняет то, как это работает между 1-й Критикой, Основой, 2-й критикой, Метафизикой Морали и Религией. Каждый из них дает несколько иное объяснение того, как мы морально/ноуменально свободны, но при этом эмпирически детерминированы.

Вы правы, думая, что эта прогрессия неверна:

Мы считаем людей ответственными -> Мы должны считать людей ответственными -> Возлагать ответственность на людей не имеет смысла без свободы воли (свободной от законов физики/эмпирических влияний) -> В ноуменальном мире должна быть свободная воля.

Ни в одном произведении Канта об этом не говорится.

В этике Канта есть две важные черты, которые кажутся похожими. Я полагаю, что Кант утверждает (по крайней мере, вне « Основы» это становится фактом разума), что у нас есть разум ( Vernunft ), и это означает, что мы можем выбирать наши собственные действия — фактически, мы можем выбирать их, несмотря на нашу эмпирическую природу. Таким образом, мы несем ответственность за свои действия, и, таким образом, мы не предопределены.

Лучший, но родственный аргумент связан с верой Канта в то, что мир в конечном счете справедлив / то, что в литературе называется принципом / тезисом пропорциональности Канта. Кант по почти неясным причинам утверждает в своей моральной философии, что мир в конце концов окажется справедливым. Но это противоречит эмпирическим данным об этом мире (злые люди умирают счастливыми, хорошие люди умирают печальными и т. д.). Таким образом, Кант утверждает, что Бог приносит только десерты в загробной жизни.

В зависимости от того, какую работу по моральной философии Канта вы рассматриваете, основание утверждения о том, что мы свободны, различно.

Критика чистого разума -> Антиномия показывает, что мы не можем знать, что мы свободны, но мы живем, что мы свободны. Разум свободен и отличен от понимания. Основа -> Часть III - это аргумент, что мы каким-то образом свободны (недостаточно приняты или поняты) Критика [чистого] практического разума -> нас понимают как свободные как факт разума. Метафизика морали: доктрина добродетели -> мы свободны как условие справедливого мира. Религия только в границах разума -> мы свободны, по крайней мере, в той мере, в какой мы принимаем своего рода коренное решение, которое влияет на нашу дальнейшую способность быть свободными.

Примечательно, что он переходит от аргумента в первых двух работах к утверждению в последних трех.

Хороший вопрос. Может быть, если бы сегодня Кант имел доступ к нашим знаниям, он бы обновил свою мысль. Он был гением, без сомнения. Мне кажется, что ноумены [(в том смысле, что они суть (предполагаемые/.../предполагаемые) вещи сами по себе, которые мы, за неимением лучшего понятия, мы говорим: реальность] налагают определенные ограничения на жизнь, получившую мышление. способности и жизнь с мыслительными способностями реагируют на такие ограничения набором эвристик, примерами которых являются мораль/этика/.../"то, что работает", а может быть, они просто побочные продукты мыслительных способностей.

Итак , в конце концов, если мы устраним свободную волю, нам придется начать искать другую эвристику, чтобы справиться с ней, и для этого недостаточно морали и разума.

Теперь , с ИИ ( искусственным интеллектом , который я предпочитаю называть искусственной интеграцией ) мы только что потеряли ЕЩЕ ОДНУ степень свободы... так что самое время подумать о сокращении свободы, подразумеваемом с точки зрения "следующей" эвристики...

Ведь мы всего лишь алгоритмы, производящие биохимию и биоэлектрические знаки. См., например, книгу с картинками... ☺