Детерминизм Канта, по-видимому, подразумевает, что если мы (каким-то образом) узнаем все физические свойства определенного объекта, мы также можем знать, каким будет состояние последнего объекта в определенный период времени. Этот детерминизм применим только к феноменам Канта, и только в ноуменах существует свобода.
Теперь, поскольку доступ к ноуменам невозможен, как человеческие намерения могут как-то воздействовать на феноменологический мир? (а разве эти намерения не даны также ранее детерминантными причинами?). Насколько актуальна этика, если наш мир, каким мы его знаем, каким он является и каким он будет, никак не может быть изменен нами?
Утверждение, что «доступ к ноуменам невозможен», может быть неверным истолкованием Канта. Верно было бы сказать, что мы не можем понять ноумен через категории рассудка и не можем пережить его через формы чувственности. В то же время вы правы, утверждая, что для Канта свобода относится только к ноуменальному.
Связь между этим и этикой впервые рассматривается в Третьей антиномии , но намекается на нее в «Опровержении идеализма» . В этих текстах в основном оставлено место для свободы в трансцендентальном (как использует этот термин Кант). Опять же, обратите внимание, что Кант не говорил, что это царство совершенно недоступно. Это область разума (помните, что название — «Критика чистого разума »). Но Кант не разъясняет доступа разума, кроме как в той мере, в какой разум обладает свободой.
Хронологически следующая работа Канта, посвященная ее рассмотрению, — это « Основы» — особенно раздел III, в котором дается несколько иное, чем третья антиномия, объяснение того, как возможна этика. Там Канту нужно доказать существование разумного существа со свободной волей. Потому что только такое существо способно на этику, описанную в основе. Большинство современных кантианцев не зависят от этой схемы и вместо этого проводят собственные доказательства. Корсгаард, например, утверждает, что мы участвуем в рациональных действиях и, таким образом, обязуемся следовать морали, вытекающей из разума. (Я оставлю это просто как замечание о том, как она пытается это обосновать). Проблема детерминированной феноменальной сферы находится здесь на заднем плане, но не в центре внимания.
Затем у нас есть «Критика чистого практического разума» , в которой приводится другой аргумент в пользу того, почему мы обладаем моральной свободой, который снова обращается к проблеме детерминированной феноменальной области. Я думаю, что эта версия нравится больше, чем версия Groundwork . Но я честно не помню как.
Далее следует «Метафизика морали» , которая кратко пересматривает это во введении к объединенным томам и во введении к « Доктрине добродетели» . Там он снова подтверждает различие, но утверждает, что мы свободны и ноуменальны как разумные существа, используя существование разума и его применимость к обеим областям по-разному в качестве аргумента в пользу морали.
Однако, по правде говоря, наилучшее лечение происходит в Религии только с границами разума . В то время как некоторые считают, что это книга для успокоения цензоров, я думаю, что Кант искренне верит в то, что пишет. И тема, которую он рассматривает, заключается в том, могут ли предыдущие решения завещания сделать мораль невозможной или более трудной. Здесь он считает выбор моральным, который должен предшествовать всем другим выборам (согласно описанию обращения), и потребностью в образце, сделавшем моральный выбор (предположительно, имеется в виду Христос). Мы также видим здесь объяснение морального закона, где моральный закон только «дан Богом», но на самом деле дан собственным разумом субъекта — проецируется в идею Бога как своего рода опору.
Способность ноумена действовать как причина в феноменологическом недосягаема, потому что категории рассудка не могут его понять, а формы чувственности не могут испытать его действия — только его следствия. Следовательно, реальность его деятельности должна быть предметом веры для разумных существ (это и тезис о соответствии, который Кант повторяет в нескольких местах и утверждает, что, хотя мир и несправедлив, существует Бог, Который уравновешивает справедливость в следующая жизнь).
ифигения