«Отвратительные выводы», вытекающие из императива Канта никогда не использовать людей только как средство для достижения цели?

Возражения, перечисленные Айзексоном, важны, но канонические контрпримеры представляют собой жертвенные дилеммы: по сути, эти сценарии представляют ситуацию, в которой убийство небольшого количества людей может спасти от смерти большое количество людей. Примером таких сценариев являются тележки .

Каждому кантианцу приходится иметь дело с такого рода проблемами, и, кроме того, что предлагает Исааксон, большинство из них кусают пулю. Например, в Германии, конституция которой находится под сильным влиянием Канта, Верховный суд постановил , что незаконно сбивать пассажирский самолет, захваченный террористами, даже если было бы ясно, что они хотят уничтожить небоскребы/стадион/атомную электростанцию. .

Большинство канонических критиков Канта нападают на первую формулировку: поступай только в соответствии с той максимой, согласно которой ты можешь в то же время желать, чтобы она стала всеобщим законом. Поскольку Кант прямо утверждает, что все формулировки суть переформулировки одного единственного правила, критику одного можно рассматривать как критику других.

Аргумент Гегеля касался формулировки человечества только в том смысле, что если бы мы все разделяли одни и те же цели, это могло бы привести к выводу, который был бы отвратительным, учитывая, что это не то положение дел, которое существует в настоящее время. Например, то, что не должно быть частной собственности, не является непосредственно проблемой, если все люди считают это разумным обстоятельством. Никто не заберет предметы, которыми вы пользовались, потому что вы просто заберете их обратно, и ситуация будет продолжаться до бесконечности. Однако, поскольку некоторые люди верят в частную собственность и в случае необходимости защищают ее с применением насилия, мы все должны защищать частную собственность, чтобы сохранить свое достоинство.

Шопенгауэр критикует эту формулировку как сводящую только к эгоизму. Его аргумент состоит в том, что если мы отрицаем чувства (одно из которых — эмпатия), то все, что у нас остается в качестве средства оценки целей других, — это наши собственные эгоистические цели (Шопенгауэр, как я упоминал выше, на самом деле формулирует это в контексте формулировки универсализации, я выразился в терминах гуманистической формулировки, чтобы наилучшим образом ответить на ваш вопрос). По сути, для Шопенгауэра Кант не делает адекватной работы по описанию того, что представляет собой допустимые цели, не требуя дальнейших формулировок, которые в конечном итоге становятся утилитарными.

Самая убедительная критика исходит от Милля, который утверждает (с точки зрения, отличной от Шопенгауэра), что этика Канта в любом случае оказывается утилитарной. Чтобы ответить на вопрос, можно ли универсализировать максиму, мы спрашиваем себя, каковы будут последствия этого. Если мы способны с некоторой точностью определить последствия глобального принятия некоторого поведения, то возражение Канта против консеквенциалистской этики (о том, что о последствиях трудно судить точно) либо становится неуместным, либо подрывает его собственный метод.

Попытки неокантианцев (и самого Канта) показать, как определенные сценарии могут быть разработаны с использованием кантианской этики, даже если они на первый взгляд кажутся контрпримерами, на самом деле являются демонстрацией критики Шопенгауэра и Милля. Если теория не приводит нас к выводам, противоречащим интуиции, то она бесполезна (кроме как в качестве описательной), мы, очевидно, уже отличаем правильные действия от неправильных, мы знаем, что впустить нацистов и сообщить им, где находится еврейская семья. скрывать неправильно. Если мы уже знаем это так, что нам нужно писать оговорки и переинтерпретировать этику Канта, чтобы сделать выводы подходящими,

Во-первых, пример, который вы приводите, неверен: есть только два варианта: не лгать или выдать беглеца.

Есть ряд других вариантов. Одним из них является отказ от соблюдения процесса, не отвечая и блокируя попытки необоснованных обысков, независимо от того, скрываете ли вы кого-то или нет.

Его можно универсализировать: если бы люди вообще отказывались допускать необоснованные обыски, гестапо все равно не знало бы, кто прячет людей.

Вторая форма ведет к этому — вы должны сопротивляться тому, чтобы быть средством, не сводя тех, кто вас просит, к простому средству . Если вы думаете о них как о людях , а не как о средствах, используемых другими , то вы не стали бы лгать им.

Кант написал очень четкую статью о возражениях, что его позиция против лжи имела такого рода политические последствия. Одна из интерпретаций его позиции состоит в том, что открытое неподчинение всегда более нравственно, чем скрытое неподчинение в любой такой ситуации, и выбор последнего является формой трусости, которая в конечном итоге приводит к тому, что ваши более принципиальные союзники приносятся в жертву как простое средство.

Основная слабость, отмеченная в формулировке средства-цели, заключается в том, что она ничего не говорит перед лицом двух индивидуумов, чья «цельность» должна быть выбрана между ними. (Но именно поэтому он тщательно изложил другие эквивалентные формулировки. Идея состоит в том, что та или иная может быть лучшей отправной точкой, но все они на самом деле логически идентичны по смыслу. Если они кажутся противоречащими, ваша максима имеет неправильную форму.)

На мой взгляд, он особенно уклончив в вопросе о войне. Он явно выступает против войны (снова и снова), но все же избегает заявлять, что объявление войны само по себе аморально.

Два населения, цели которых противоречат друг другу в исходе войны, никогда не являются двумя воюющими сторонами, а являются гражданским и военным населением.

Это правда, что солдаты могут принять свое положение и занять уважительную позицию по отношению друг к другу, что позволит им принять смерть от рук соперничающей фракции, когда их приверженность своим собственным принципам очень сильна, и никакое другое решение кажется невозможным. Так что они могут быть чем-то большим, чем просто средством, и теоретически может быть справедливая война.

Исторически они просто никогда не были такими. На самом деле ни один офицер не может соблюдать это изречение: все, кроме очень немногих солдат под его командованием, играют свою роль как простое средство, существование меньшинства, которое может ясно видеть ситуацию и принять ее, несмотря ни на что. К сожалению, на мой взгляд, сама этика слишком абстрактна и беспристрастна, чтобы уловить такое внутреннее неравенство композиции.

Конструкция не допускает, чтобы что-то было аморальным просто из-за реальных ограничений большинства людей. Если 90% из нас обманщики, то все же не все мы обманщики. Готовность обманутых солдат быть там и давать обещания, которые они дали, теоретически является их личным делом; подвергая сомнению это, выдает их автономию.

Формулировка не позволяет ему быть здесь ясным и излагать этическую позицию, которая ясно представляет его собственную политическую позицию.