Являются ли категорические императивы обязательно деонтологическими?

Что если что-то категорически необходимо, то вы обязаны действовать исходя из этого, невзирая на удобство?

Разве категорические императивы не являются определением чего-то деонтологического? Разве не в этом суть? Ведь это моральные правила, которым нужно следовать, невзирая на последствия.
Я так думаю, но я пришел сюда за подтверждением. Спасибо за ваш комментарий.

Ответы (1)

На самом деле, это не совсем ясно... но это всего лишь вопрос того, как мы определяем «деонтологический», а не какую-либо глубокую философскую вещь. Современным этическим дискуссиям этот термин нравится как контраст с консеквенциалистскими теориями или теориями добродетели . Более того, Кант не мог использовать этот термин, потому что он не существовал до его смерти.

Да, КИ таков, что обязывает морального агента выполнять свой долг, а так как он связывает долг с моралью, то он «деонтологический».

Но тогда, если мы посмотрим внимательно, выполнения своего долга недостаточно для Канта, максима действия вашего долга должна быть универсализируемой и согласующейся с чистым разумом. Там много обручей, но, говоря иначе, если мой долг состоял в том, чтобы как-то помочь старушке перейти улицу, то я исполняю свой долг перед Кантом только тогда, когда помогаю старушке перейти улицу из самого мотива долга. (вместо того, чтобы позволить некоторым эмоциям или желанию похвалы быть источником моего долга).

Этот термин менее полезен, чем аналогичный консеквенциализм, потому что разные консеквенциализмы различаются главным образом не методами — расчетом наилучшего последствия с учетом некоторых ограничений, а количеством, которое имеет значение. Деонтологии различаются тем, как долг вообще соотносится с моралью (является ли это исполнением? Основан ли он на правах? Заключаются ли мы в этих обязанностях либо через какой-то общественный договор, либо как условие рационального действия в мире с множеством моральных агентов?) во многих контекстах различия в формах имеют большое значение.

Итак, могли бы вы иметь деонтологию, основанную на гипотетическом императиве?
@ Akiva - У вас может быть деонтология, которая не имеет ничего общего с идеей Канта о категорическом императиве и, следовательно, не имеет ничего общего с гипотетическим. Я особенно не хочу строить догадки, можете ли вы иметь принцип, который одновременно является этическим принципом и согласуется с тем, что Кант имеет в виду под гипотетическим силлогизмом. Я уверен: у вас может быть обязанность сделать себя и других счастливыми, что отражало бы гипотетический силлогизм.
Это звучит почти как объективизм. Что вы думаете?
Я понятия не имею об этом. Я эксперт в области современной немецкой философии и этики с AOC в китайской философии и современной континентальной философии. Я ничего не знаю об объективизме.
Спасибо за твою честность. Это просто актуально, поскольку я в настоящее время участвую в дебатах по этому вопросу. Айн Рэнд известна тем, что утверждает, что Иммануил Кант — самый злой человек в истории, и описывает в своих книгах свое понимание его философии как противоборствующих сил. Если вам интересно: youtu.be/5ex-rVkOFHU?t=8m8s — Насколько я понимаю, она неправильно поняла Канта.
Являются ли категорические императивы обязательно деонтологическими?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v