Для Канта, почему все предпочтения ценны лишь условно?

Часть 1: Почему Neigungen не может быть универсальным?

Я думаю, что это сводится к потерям в переводе .

Я ссылаюсь на перевод CUP немецко-английского издания Тиммерманна и МакГрегора, цитируя важную часть, потому что она намного ближе к оригинальному стилю и смыслу (4:428):

Все объекты склонностей имеют лишь условную ценность; ибо, если бы склонностей и основанных на них потребностей не существовало бы, их цель была бы бесполезной. Но сами склонности как источники потребности настолько далеки от абсолютной ценности, чтобы можно было желать их как таковых, что полное освобождение от них должно, скорее, быть всеобщим желанием каждого разумного существа. Поэтому ценность любого предмета, который должен быть приобретен нашим действием, всегда условна.

Теперь, во-первых, у меня сложилось такое впечатление, что если мы используем склонности [Neigungen], а не простые предпочтения , становится яснее, почему их трудно представить себе как необходимые и всеобщие, т. е. законные. Совершенно очевидно, что обычно люди предпочитают не страдать от невыносимой боли. Хотя это трудно назвать склонностью.

В моем понимании как носителя языка и исходя из того, как он использует Neigung в книге, это означает намеренное, фактическое стремление к объекту. Это означает, что приобретение определенного объекта или состояния является определяющей целью действия. Я не уверен, понимает ли наклонение так же носитель английского языка, но я думаю, что здесь его следует понимать именно так.

Итак, всеобщая склонность означала бы, что существует объект, т. е. определенная вещь в сфере опыта, которую каждое отдельное действие каждого отдельного разумного существа необходимо включает в качестве своей цели. И как нелепо это вообще, для Канта это еще более нелепо в силу того, что он очень хорошо допускает, чтобы другие разумные существа воспринимали мир совершенно иначе, т. представляют вещи по-разному (хотя он агностик в отношении этой возможности):

Если добавить, что, если только не хотят отказаться от всякой истины и отсылки к возможному объекту в понятии морали, то нельзя отрицать, что ее закон настолько обширен по своему значению, что он должен иметь силу не только для людей, но и для всех разумных существ как таковых. таковые не только при случайных условиях и с исключениями, но и при абсолютной необходимости; тогда ясно, что никакой опыт не может дать повода для вывода хотя бы о возможности таких аподиктических законов. Ибо по какому праву мы можем безгранично уважать то, что, быть может, действительно только при случайных условиях человечества, как всеобщее предписание для всякой разумной природы, и как законы определения нашей воли могут быть приняты за законы определения нашей воли? воли разумного существа как таковой и только как таковой, а также и нашей воли, если бы они были только эмпирическими,(4:408)

Позже он объясняет это по-другому, т. е. что это относительно, потому что я хочу действия только потому, что хочу добиться чего-то отличного от действия . Это означает, что само действие не имеет абсолютной ценности :

Определяет ли объект волю посредством склонности, как в случае с принципом собственного счастья, или посредством разума, направленного на объекты нашего возможного воления как такового, в случае принципа совершенства воля никогда не определяет себя непосредственно . , представлением о действии, а только тем побуждением, которое предвосхищающее действие действия оказывает на волю: я должен что-то сделать, потому что я хочу чего-то другого , и здесь в моем субъекте должен быть положен еще один закон, согласно которому я необходимо хочу этого чего-то другого, а этот закон, в свою очередь, требует императива для ограничения этой максимы. (4:444)

Хитрость категорического императива состоит в том, что он представляет собой объективную цель как рациональность, т. е. каждое разумное существо обязательно имеет эту цель в каждом действии. Именно поэтому он универсален. И вся Основа , но особенно третий раздел, в основном пытается оправдать это утверждение.

Часть 2: Почему же тогда мы хотим избавиться от них?

Краткий ответ таков: потому что мы хотим быть нравственными , и само понятие того, что значит судить нравственно, означает, что мы хотим, чтобы оно было универсальным, т.е. что каждое разумное существо должно согласиться, если они обдумают это.

Это действительно один из сильных аргументов Канта и основа всего его анализа моральных суждений: мы действительно, когда судим морально, не думаем о нем как о субъективном или относительном суждении. Мы считаем, что это правильно . Мы чувствуем, что так и должно быть, даже если мы можем ошибаться, и что каждое существо в здравом уме должно с этим согласиться. « Основы» просто ищут условия, при которых такого рода суждения действительно будут работать без несоответствий.

Длинный ответ очень длинный и занимает около 20% Основы с учетом всех аргументов. Но основная идея заключается в том, что именно уважение [Achtung] заставляет нас чувствовать себя принадлежащими к более высокому порядку и превосходящими оковы нашей обыденной мирской жизни. Размышляя о морали, мы понимаем, что можем попытаться стать частью этого высшего порядка абсолютной ценности, будучи рациональными, и поэтому мы жаждем быть частью этого и соответствовать тому, что составляет наше достоинство, даже если мы никогда этого не достигнем :

Кроме того, эти действия [моральной ценности, т. е. определяемые категорическим императивом] не нуждаются в рекомендации со стороны какой-либо субъективной склонности или вкуса, чтобы смотреть на них с непосредственной благосклонностью и удовольствием, со стороны какой-либо непосредственной склонности или чувства к ним; они представляют волю, которая их выполняет, как объект непосредственного уважения, для которого не требуется ничего, кроме разума, чтобы навязать их воле, а не уговорить их из нее, что в любом случае было бы противоречием в случае обязанностей. Таким образом, эта оценка позволяет нам признать ценность такого мышления как достоинства и ставит его бесконечно выше любой цены, с которой его нельзя ни уравновесить, ни сопоставить, не нарушая, так сказать, его святости. (4:435)

Мне нужно немного сконцентрироваться, чтобы разобрать ваш вопрос.

Во-первых, вы правы в том, что для Канта объективное и всеобщее образуют множество (я немного опасаюсь предположить, что они тождественны).

Во-вторых, я думаю, что вы неправильно понимаете идею Канта об универсальности, когда пишете:

Насколько я понимаю, объективная или абсолютная ценность означает универсальную ценность. И, конечно же, есть предпочтения, которых могут придерживаться все люди, даже если на самом деле их нет.

В частности, кантовское понимание универсального таково, что даже если бы у всех было общее предпочтение, оно не было бы обусловлено этим всеобщим. Предположим, например, что всем нравится гавайская пицца.

Чтобы понять почему, нам просто нужно добавить еще несколько терминов, которые Кант обычно объединяет: рациональное, априорное универсальное и объективное. Для Канта всеобщее рационально и объективно. Таким образом, оно познаваемо априори и не зависит от апостериорного факта о нашем мире. Следовательно, даже если бы было так, что всем нравится гавайская пицца , это не было бы так, что это всеобщее желание Канта. Вместо этого это было бы что-то общее . (См. Общие против Универсальных )

Если мы проясним это, то теперь мы сможем рассмотреть сам ваш вопрос. В частности, мы должны выяснить, почему, по мнению Канта, рациональные существа хотят быть свободными от предпочтений.

К сожалению, здесь нам нужно сделать небольшое отступление и упомянуть, что я не собираюсь просматривать всю литературу по этому вопросу. Эта литература обычно делится на две категории.

Некоторые критики Канта (начиная, по крайней мере, с Гегеля в «Естественном законе» , «Феноменологии духа » и «Философии права» и продолжая до настоящего времени) обычно считают, что Кант означает, что рациональные агенты не должны иметь желаний, и поэтому находят это глубоко проблематичным и противоречащим тому, как люди как животные действуют.

Защитники Канта (в целом, но не все), такие как Кристин Корсгаард, Марсия Барон, Аллен Вуд и другие, не придают особого значения этому отрывку и представляют Канта гораздо более мягким. В целом, в этих интерпретациях используются области, в которых Кант кажется более благосклонным к включению желаний и где он, кажется, говорит противоположное этому отрывку.

Рэй Лэнгтон в «Долге и запустении» предлагает что-то среднее, в котором упоминаются обе точки зрения.

Пропустив всю литературу, я собираюсь представить здесь последовательную интерпретацию, но очень важную.

Кант считает, что мы должны быть свободны от желаний, потому что цель разумного существа состоит в том, чтобы действовать рационально, где рационально означает всегда определять максиму своих действий в соответствии с объективным универсальным априорным разумом.

При таком прочтении предпочтение является врагом рациональности, потому что предпочтение никогда не бывает универсальным (см. выше) и никогда не руководствуется нашей рациональной природой (вместо этого оно исходит из нашего ограниченного и падшего состояния животных — см. Религию Канта в пределах разумного) . В одиночестве ). В другом месте Кант объясняет, что это не проблема для таких вещей, как ангелы или Бог, потому что у них отсутствуют случайные желания (а в случае с Богом ограниченная природа).