Как соотносятся у Канта Универсальность и Свобода?

Свобода есть трансцендентное условие реальности категорического императива. И четыре разные формулировки означают для него одно и то же.

Я буду утверждать, что для Канта возможность переживания категорического императива предполагает свободу как необходимую в его зрелой этической системе. До этого систематическая связь между свободой и КИ изменилась, как я хочу проиллюстрировать слайдами, которые я недавно сделал для презентации, чтобы проиллюстрировать переход (они упрощают вещи, хотя это может выглядеть не так).

На вопрос, почему формулировки идентичны и в каком смысле, очевидно, есть ответ в Основах . Обратите внимание, что автономия и самоцель не являются свободой в либеральном смысле. По сути, это умение подчинить себя КИ и через это дать универсальные законы (которые действительно универсальны).

Между правом на свободу и Формулой универсального закона нет внутреннего конфликта , как вы можете убедиться прямо из следующей цитаты:

Последний принцип [= КИ], несомненно, должен иметь приоритет; ибо, как принцип права , оно имеет безусловную необходимость. ( На пути к вечному миру , 8:377)

Кроме того, это содержится в самой цитате Ходжсона:

Свобода (независимость от принуждения чужим выбором), поскольку она может сосуществовать со свободой всякого другого в соответствии с всеобщим законом , есть единственное изначальное право, принадлежащее каждому человеку в силу его человечности. ( «Доктрина права» , 6:237)

Тем не менее, я дам ответ, который попытается полностью ответить как на заглавный вопрос, так и на отступления внутри вопроса.

Все цитаты из Кембриджских изданий произведений.

Критика чистого разума

В своей первой «Критике» он поднимает вопрос о том, что императивы как таковые выходят за рамки царства природы и его подчинения закону причинности , потому что они выражают нечто, не существующее в природе и, следовательно, законы свободы :

Следовательно, это [т. е. рассмотрение того, что хорошо для разума] дает также законы, которые являются императивами, т. е. объективными законами свободы , и которые говорят, что должно произойти, даже если это никогда не происходит, и которые тем самым отличаются от законов природы. , которые имеют дело только с тем, что действительно происходит, поэтому первые также называются практическими законами . (A802|B830, упор мой)

Вот почему

Практическую свободу можно доказать опытом. (там же)

потому что мы, очевидно, знаем императивы и иногда действуем в соответствии с ними. Тем не менее трансцендентальная свобода (и ее реальность!), т. е. «способность абсолютно начинать состояние, а следовательно, и ряд его следствий» (А445|В473) остается проблемой:

Таким образом, практическую свободу мы познаем через опыт как одну из естественных причин, а именно причинность разума в определении воли, тогда как трансцендентальная свобода требует независимости самого этого разума (относительно его причинности для инициирования ряда явлений). от всех определяющих причин мира чувств , и в этой мере кажется противоречащим закону природы, тем самым всему возможному опыту, и поэтому остается проблемой . (A803|B831, упор мой)

Он делает что-то довольно запутанное, чтобы впоследствии оправдать реальность свободы, используя Бога как отправную точку, а Его реальность как вывод, и поэтому не рассматривая возможность того, что все это является простой иллюзией, как показано на слайде:

Основы метафизики морали

Здесь Кант извлек уроки из ошибок CPR и видит своей первой и главной задачей оправдание реальности свободы (что он и пытается сделать в третьей главе!).

В первых двух частях и первых двух подзаголовках третьей части он по-прежнему только рассуждает, почему и как вещи соотносятся друг с другом, заканчивая утверждением, что (идея) свободы, т. е. трансцендентальной свободы, может быть необходимым условием для свобода воли и нравственность и что категорический императив является выражением свободы воли («свободная воля и воля по моральным законам — одно и то же», 4:447). Но мы ничем не доказали, что у нас есть свобода воли, т.е. что КИ для нас обязывает:

В последний раз мы возводили детерминированное понятие нравственности к идее свободы; чего мы, однако, не могли бы доказать как нечто действительное даже в нас самих или в человеческой природе; мы видели только, что мы должны предполагать это, если мы хотим мыслить существо разумным и наделенным [...] волей ; и, таким образом, мы находим, что на точно таких же основаниях мы должны приписывать это свойство определять себя действию под идеей его свободы каждому существу, наделенному разумом и волей. [...] Но почему же тогда я должен подчиняться этому принципу и поступать так как разумное существо как таковое, а тем самым и все другие существа, наделенные разумом? (4:449, выделение мое)

Я думаю, что это частично отвечает на вопрос о разнице. Если мы считаем свободу необходимой для разумных существ, мы должны предполагать ее для каждого разумного существа, по крайней мере в принципе . Если мы это сделаем, у нас будет свобода воли. Если есть свобода воли, есть автономия. Если есть автономия, есть КИ (см. также 4:447). Вот как он приходит к формуле Царства Целей: если каждое отдельное разумное существо автономно и фактически дает универсальные законы через свою свободную волю, они систематически связаны друг с другом через эти законы:

Вышеуказанные три способа изображения принципа нравственности суть в сущности лишь столько формул одного и того же закона, одна из которых сама по себе объединяет в себе две другие. Однако между ними есть еще различие, действительно субъективное, а не объективно-практическое, а именно приближение идеи разума к созерцанию (по известной аналогии) и тем самым к чувству. Для всех максим есть

м) форму, состоящую во всеобщности, и тогда формула нравственного императива выражается так: что максимы должны быть выбраны так, как если бы они имели место как всеобщие законы природы;

2) материя, именно цель, и тогда формула говорит: что разумное существо, как цель по своей природе, а значит, и как цель в себе, должно служить для всякой максимы предельным условием всего лишь относительного и произвольные концы;

3) полное определение всех максим той формулой, а именно: что все максимы из собственного законодательства должны согласовываться в возможное царство целей как царство природы. (4:436)

Объединяющей формулой является Формула Универсального Закона:

Но в моральном суждении лучше всегда действовать строгим методом и положить в основу всеобщую формулу категорического императива: поступай согласно максиме, которая может стать в то же время всеобщим законом . (там же)

На вопрос, почему КИ обязывает, здесь нет ответа, но я думаю, стало ясно, что если у нас есть КИ, который реален, свобода также будет реальной, поскольку она должна быть предположена. Но он думает, что позже выводит (т.е. в юридическом смысле обосновывает ) реальность КИ.

Все это можно проиллюстрировать следующим образом:

Критика практического разума

Это самая зрелая моральная система Канта, где он снова перестраивает свои понятия и включает в систему другие трансцендентные идеи, а именно бессмертную душу и Бога. Может быть достаточно сказать, что здесь он несколько сокращает, заявляя, что КИ есть «факт разума», т. е. также факт опыта и , следовательно, реальный (относительно этого отношения см. «Критику чистого разума» , A 156|B). 195), а значит, и свобода реальна (5:32).

Другое примечательное отличие заключается в том, что он отвергает то, что Универсальная Формула применима непосредственно, но нуждается в формах, доступных через интуицию, т.е. ровно в одной из упомянутых выше форм (он явно использует Формулу Закона Природы).

Для полноты картины мой слайд, иллюстрирующий эту систему:

В отличие от утилитаризма, где можно принять страдания немногих ради счастья многих, в кантовской этике, поскольку люди являются самостоятельными целями, использование людей для достижения этой цели не является нормальным.

Я думаю, что это предполагаемая интерпретация второй формулировки, она позволяет залатать дыры в рассуждениях, где можно было бы достичь «большего блага», жертвуя некоторыми немногими, которые Кант считает неприемлемыми, которые могут не покрываться Универсализируемостью.

Вы также можете попытаться узнать, как он разрешает различные типы конфликтов.

Например, есть разница между ложью ради спасения жизней двух людей и тем фактом, что вы сами не лишаете их жизни. В этом случае можно было бы предположить, что вы не сами убиваете, а ваша ложь может помешать их убийству третьей стороной. Врать неправильно, убивать неправильно, и вы можете не делать ни того, ни другого.

Также см.: Что сделал бы Кант, если бы противоречили два категорических императива? Мог ли он когда-нибудь оправдать ложь?

(Это не совсем свобода, но автономия, которой кантианцы придают значение. «Свобода» быть сумасшедшим и творить неприятности — это не автономия, потому что вы на самом деле порабощены болезнью. Вы могли бы быть более автономными, если вас поймали и принуждают начать лечение.

Мы могли бы быть более свободными, но менее автономными, если бы никто из нас не ходил в школу. Нам дали инструменты, которые делают нас сильнее, заставляя мириться с ограничением нашей свободы.

Я буду придерживаться вашего словаря, но имейте в виду, что это не совсем буквально то, что имеют в виду кантианцы.)

Здесь есть два вопроса, и я дам отдельные ответы:

Если я решу универсализировать правило о том, как обращаться с людьми, то, по крайней мере, некоторые из нас хотят, чтобы с ними обращались как с существами, способными принимать собственные решения. Таким образом, любое универсализируемое правило должно было бы допускать эту свободу в целом. Итак, 1 -> 2

Если я хочу предоставить всем свободу, то их точка зрения имеет значение всякий раз, когда я рассматриваю данный вопрос. Я могу адекватно уважать их свободу противоречить моему правилу только в том случае, если я рассматриваю это с их точки зрения. Поэтому я должен установить правило только после того, как рассмотрю точку зрения каждого и решу, является ли какое-либо противоречие, которое они могут предложить, реальным выбором кого-то, действующего как самоцель, или это случайное соображение, из-за которого они вводятся в заблуждение как средство. на какой-то другой конец. Если я получаю какое-либо подлинное противоречие, мне нужно лучшее правило, или я не рассматриваю человека, которого игнорируют, как простое средство. Итак, 2 -> 1.

Если две вещи предполагают друг друга, они логически эквивалентны. Так что, даже если они не кажутся связанными, они есть.

Закрытые вопросы типа «Соврал бы ты, чтобы спасти чью-то жизнь?» форсировать ложные дихотомии, поскольку они имеют упрощенные ответы, которые не учитывают все возможные результирующие действия. Часто для того, чтобы найти решение, которое уважает автономию каждого, вам нужно творческое решение, которое вы никогда не могли себе представить, потому что вы приняли условия, в которых была сформулирована проблема.

Один из положительных аспектов кантовской этики заключается в том, что она не верит в реальный конфликт между обязанностями, поэтому поощряет творческие ситуативные решения, а не выбор между двумя результатами, которые только кажутся конфликтующими.

В этом духе проблема с выбором солгать, чтобы спасти кого-то, заключается в том, что все остальные тоже существуют. Что, если причина, по которой кто-то намеревается убить этих людей, заключается в том, что они являются переносчиками чумы, а вы лжете CDC, чтобы защитить их, они, вероятно, заразят миллионы других, которые умрут?

Тогда какой-нибудь другой способ, например, договориться о добровольном карантине, может спасти их и всех остальных. Скорее всего, человек, способный реализовать это альтернативное решение, никогда не получит такой возможности, если вы солжете. Тогда лгать, чтобы спасти их, не лучше, чем не лгать.