Классификации жизненных целей

Можно ли классифицировать все жизненные цели как смесь некоторых из следующих четырех областей?

  • Гедонизм
  • Воздействие на вашу физическую реальность
  • Исполнение плана/желания какого-то сверхъестественного существа (или сущностей)
  • Нигилизм (никакой жизненной цели, просто остаться в живых ради нее)
вам нужно будет определить свои термины, я думаю
Что вы подразумеваете под "определить свои условия"?
idk, я думаю, вы подразумеваете под гедонизмом «стремление к удовольствию», но неясно, чем оно отличается, если отличается, от других ваших классификаций. Разве не говорил один грек, что каждый гонится за своим счастьем, что бы он ни утверждал? я просто еще не понял
Я предполагаю, что под гедонизмом вы подразумеваете «стремление к удовольствию», но неясно, чем оно отличается, если отличается, от других ваших классификаций.
Как ты это делаешь?
ты ведешь себя несносно, цитируя меня без комментариев, я не могу понять? извинения в любом случае. если вы не находите комментарий полезным, почему бы не рассмотреть гуманизм, где это подходит?
«Полагаю, под гедонизмом вы подразумеваете «стремление к удовольствию», но неясно, чем оно отличается, если отличается, от других ваших классификаций». Иногда оказывать влияние на вашу физическую реальность «неприятно» (например, убирать дом, оставаться допоздна, чтобы позаботиться о детях и т. д.). Выполнение плана сверхъестественного существа не обязательно доставляет удовольствие (например, самобичевание бенедиктинцев). Нигилизм, по сути, означает остаться в живых без всякой причины.
хорошо, значит, они пересекаются по категориям? как я сказал в своем последнем комментарии, ваши определения недостаточно ясны, чтобы я мог согласиться или не согласиться, например, с гуманизмом. в настоящее время они кажутся произвольными конструкциями, но я не уверен
["хорошо, значит, они пересекаются по категориям?"] Да. [«Ваши определения недостаточно ясны, чтобы я мог согласиться или не согласиться, например, с гуманизмом».] Я считаю, что гуманизм больше связан с тем, чтобы сделать мир лучше. Поэтому я считаю, что гуманизм больше относится к категории «Оказание влияния на вашу физическую реальность».

Ответы (2)

Нет.

Один контрпример опровергает вашу теорию о том, что это полный список, и я не верю, что утилитаризм подпадает ни под одну из ваших категорий.

Смысл моей жизни можно измерить только тем, делаю ли я других людей счастливыми.

Речь идет не о воздействии на мою физическую реальность; Речь идет об их ментальной реальности. И это не гедонизм; что, по моему определению, о моем счастье. Я верю, что это имеет смысл, и не верю, что это имеет какое-либо отношение к сверхъестественным существам (исключая № 3 и № 4).

Вы отвергаете Божий авторитет как объективный стандарт, но затем вы поворачиваетесь и утверждаете, что существует какой-то другой стандарт, который делает счастье других людей мерилом всей значимости. В этом есть определенное платоническое звучание. Такой стандарт действительно объективно существует, или это только ваше мнение? Если это всего лишь ваше мнение, почему бы нам просто не проигнорировать его?
@PédeLeão Я искренне сбит с толку; Какое отношение Бог имеет к вопросу о том, относятся ли все жизненные цели к одной из этих четырех категорий? Все, что я говорю, это то, что «утилитаризм» не определяется выполнением цели какой-то сверхъестественной сущности, поэтому не вписывается в категорию 3.
Это предполагает стандарт измерения: «Смысл моей жизни можно измерить только тем, делаю ли я других людей счастливыми». Но, кроме Бога, никакой объективный стандарт невозможен, поэтому ваш ответ кажется бессмысленным.
«кроме Бога невозможен никакой объективный стандарт» Нужна цитата!
Я не пытаюсь вас ни в чем убедить. Это ваш ответ, и я вас спрашиваю : существует ли объективно такой стандарт или это только ваше мнение? Если это всего лишь ваше мнение, почему бы нам просто не проигнорировать его?
Я не понимаю, какое отношение этот комментарий имеет к моему ответу, поскольку он относится к вопросу. Как это поможет ОП? Утилитаризм - одна из многих «жизненных целей». Он не попадает в другие категории. Поэтому ответ на вопрос ОП - «Нет». Если бы вопрос звучал так: «Доказывает ли утилитаризм, что бога нет?», я бы понял, почему вы почувствовали необходимость вставить его…
То же самое можно сказать и об утилитаризме: какой объективный стандарт делает полезность мерилом осмысленной жизни? Такой стандарт действительно существует, или это только ваше мнение?
Почему что-то должно иметь «объективный стандарт», чтобы соответствовать определению ОП «Смысл жизни»? Нигилизм и гедонизм определенно не имеют объективных стандартов. Я не утверждаю, что утилитаризм — особенно хороший «жизненный смысл», но он один.
Необходим объективный стандарт, чтобы смысл возвысился над тривиальностью и пустым мнением. Утилитаризм не подходит. Нигилизм и гедонизм отрицают любой такой стандарт, и поэтому они даже не претендуют на то, чтобы дать какой-либо ответ для осмысленной жизни: «Если мертвые не воскреснут, давайте есть и пить, потому что завтра мы умрем!»
Джефф Великобритания. Утилитаризм = «учение о том, что действия правильны, если они полезны или приносят пользу большинству». Следовательно, утилитаризм подпадает под категорию № 2 (ментальная реальность людей является частью вашей реальности [мозг других людей является физической сущностью в вашей реальности]). Кроме того, единственный способ сделать кого-то счастливым — это совершать действия в своей физической реальности.
Их мозг физический, их разум ментальный, а не физический. Как я сказал. ОП должен быть намного осторожнее с их определениями.
Даже если я приму ваш дуалистический взгляд на мозг и разум (я думаю, что материалистическая модель вселенной содержит меньше предположений и, как следствие, является более рациональной моделью реальности), чтобы воздействовать на сознание других людей, вы должны принимать меры. в вашей физической реальности.

Классификации скорее носят условный, чем описательный характер. Так что они тоже более-менее полезны.

Желательной чертой классификации является полнота, но ее легко получить, включив класс «Другое». Таким образом, наиболее рудиментарной формой является серия описаний («маркеров»), причем последнее из них помечено как «другое».

Логика также достигает исчерпания, если выбрана функция, которая является предикатом, применимым ко всей области: что-либо является либо «А», либо «не-А». Если известны два таких независимых признака, можно получить полную четверную классификацию (например, 11, 10, 01, 00).

Четыре предлагаемых цели на самом деле представляют собой две пары, которые не очень хорошо разделены, поскольку они основаны на чем-то вроде эго против не-эго и плана против не-плана, причем обе расположены примерно вдоль оси внутри и снаружи.

«Желательной особенностью классификации является полнота, но ее легко получить, включив класс «Другое». Добавление «Другого» ослабляет объяснительную силу модели. Я думаю, что лучше изменить модель, когда цель, которую можно было бы классифицировать в Найден «другой» класс. Кстати, классы представляют собой скорее кластеры, чем узкие классы (т.е. конкретная цель может быть смесью любого количества классов).
«Четыре предлагаемых цели на самом деле представляют собой две пары, которые не очень хорошо разделены, поскольку они основаны на чем-то вроде эго против не-эго и плана против отсутствия плана, причем обе они расположены примерно вдоль оси внутри и снаружи». Итак, мое понимание вашей модели - это трехмерное пространство с 3 осями: - Самовыгода против бескорыстной выгоды, - Детерминированность? против недетерминированного? - естественный? против сверхъестественного? Правильно ли я понимаю вашу модель?
Ваш комментарий вдохновил меня на то, чтобы выразить модель как трехмерное пространство, где каждая из трех категорий является осью, а нигилизм является источником (или центром трехмерного пространства).
Классификации жизненных целей
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v