Отношение к жизни или философии жизни [закрыто]

Кажется, есть некоторые ограниченные доказательства того, что ваша вторая группа ведет более полноценную жизнь. Этот метааналитический документ в конечном итоге проверяет тысячи людей на различные показатели счастья и интеллекта, и авторы приходят к выводу, что более умные (я смутно связываю интеллект с вашей второй группой) незначительно более счастливы по различным показателям, включенным в документы.

По сути, полноценная жизнь требует, чтобы возникали возможности для самореализации и чтобы вы составили успешный план их получения. Первый повлияет на первую и вторую группы случайным образом, будучи опосредованным социально-экономической группой и удачей. Так что второй — единственный фактор, на который может повлиять ваше модельное поведение. Документ, кажется, поддерживает теорию о том, что достижение удовлетворения является достаточно сложной задачей, поэтому его извлечение из возможностей, возникающих с помощью тщательно продуманного плана, сработает лишь незначительно с большей вероятностью, чем просто «на лету».

С эволюционной точки зрения, конечно, может случиться так, что наша интуиция содержит больше информации о том, как достичь удовлетворения, за что мы даем ей должное, и поэтому планирование и моделирование могут подорвать скрытые стратегии реализации, которые в противном случае возникли бы без «беспорядка» всего. это планирование. Во многих работах, например, в этой , счастье связывается с остатками потребностей наших предков. Однако лично я считаю маловероятным, что мы сможем извлечь потребности предков из совершенно другого современного общества без небольшого планирования.

Антрополог Клайв Финлейсон делит древних людей на «новаторов» и «консерваторов», что, я думаю, хорошо соответствует вашим двум группам. Консерваторы извлекают выгоду из низкой потребности в калориях, просто копируя других в своем повседневном выборе, таким образом, не тратя время и усилия на моделирование мира и поиск решений уже решенных проблем. Однако они проигрывают, если среда меняется и их решения больше не работают. Они также проигрывают, если находятся в слишком большой группе, поскольку эффект «китайского шепота» делает некоторые из их скопированных решений ошибочными. Новаторам приходится бороться с последствиями потраченных впустую калорий, вырабатывая решения проблем, которые, возможно, уже были решены, но приносят пользу в меняющихся условиях.

Общество в целом выигрывает от сочетания этих двух факторов. Слишком много новаторов, а общий объем необходимых ресурсов слишком велик для многих консерваторов, а общество недостаточно адаптируется к изменениям. Поскольку разумно предположить, что счастье каждого человека связано со счастьем сообщества, в котором он состоит, вполне вероятно, что правильное сочетание обеих групп лучше для всех, независимо от того, к какой группе они принадлежат. Конечно, это относится только к небольшим сообществам в нашем палеолитическом прошлом. Сомневаюсь, что это сработает и в наших огромных современных сообществах.

Я бы сказал, что это вопрос современной (не современной) философии как таковой. Его также называют Life and Geist (Где Geist означает Дух или Рациональность). Или, у Ницше, дионисийский и аполлонический. «Нарцисс и Гольдмунд» Германа Гессе — необыкновенно хорошая драматизация этой радикальной антипатии и попытка ответить на ваш вопрос. Творчество Ницше в целом тоже постоянно занято этим вашим неисчерпаемым вопросом.

Есть чрезвычайно известное соображение о чем-то похожем на ваши диагнозы, но не столь снисходительно.

«Или/или» Кьеркегора и его отдельные дискуссии (в которых он в какой-то момент становится четырьмя разными авторами) исследуют два разных подхода к жизни: Эстетика, которую, я думаю, вы объявляете «типичной», живет субъективно и имеет свои мотивы. определяется тем, что его окружает. Этический живет более объективно, но лишь добавляя сложности и сдержанности. Он рискует потерять себя при переходе от естественной позы «желания» к более обдуманной позе «желания».

Его ответ (будучи по-настоящему прокрустовым) заключается в том, что, хотя последнее является продвижением по сравнению с первым, это риск, который стоит только в том случае, если он достигает кульминации в более глубоком решении, определяемом как Религиозное.

Я думаю, что его точка зрения, как и ваша, предполагает, что мы все движемся в одном направлении между этими двумя позициями. Но, похоже, это не так.

«Женщина-фарисейка» Мориака (на которую кое-что написано в ответ) доказывает, что люди так же часто движутся в противоположном направлении. Что многие из нас цепляются за ограничивающие структуры в юности, в основном из-за страха. В результате они исключают возможности выбора для себя и других по совершенно неверным причинам и наносят большой ущерб, прежде чем наберутся смелости подвергнуть сомнению свои мотивирующие структуры.

Интеграция, к которой стремится Кьеркегор, может быть одинаково необходимой в любом случае.

Юнгианцы, такие как Бриггс-Майерс, выражают эту динамику более прозаично и, на мой взгляд, более плодотворно. В ее классификации это просто движение между ориентацией «Суждение» и ориентацией «Восприятие». Сам Юнг предполагает, что все со временем движутся к центру, если они созреют, а полезная зрелость требует как самого движения, так и осознания того, что было нарушено с самого начала.