Когда счастья достаточно?

С точки зрения «Генеалогии морали» Ницше, этика — это история изменения значения «счастья» в соответствии с силами каждой эпохи, которые больше всего выигрывают от контроля над массовым культурным поведением.

Одна из его реакций на это — использовать каждый из немецких синонимов счастья для чего-то более конкретного. Веселье, радость, радость и т. д. относятся к реальным эмоциям с различными физиологическими компонентами. Слияние их всех в одну вещь, называемую счастьем, приводит к чему-то, что хитрый может сделать означающим все, что захочет.

Аскетический покой отшельника — это форма счастья в подчинении цели, которую многие обычные люди определили бы как депрессию, вызванную скукой из-за ограниченного мировоззрения. Но по их собственным меркам этого всегда достаточно.

Он ссылается на возможное искаженное и разбавленное представление о естественном счастье, к которому мы движемся с течением времени, поскольку эти манипуляции накапливаются как «жалкое довольство», «счастье» пресыщения и застойной роскоши. Принимая аналогию Сартра с тошнотой как симптомом уклонения от подлинной свободы, этого всегда может быть «достаточно» для нас, чтобы жить, но также часто это слишком много для нас, чтобы переварить.

Итак, чтобы ответить на вопрос вопросом "Когда чего конкретно достаточно?"

Потому что мы мыслили жизнь по аналогии с путешествием – с паломничеством. У которого в конце была серьезная цель, и нужно было дойти до этой цели; успех или что бы это ни было, или, может быть, рай после смерти. Но мы упустили суть на всем пути. Это была музыкальная вещь, и вы должны были петь и танцевать, пока играла музыка. Но ты должен был сделать это, ты не позволил этому случиться. - Алан Уоттс

Я решил начать с этой цитаты, потому что она ничуть не противоречит вашей позиции. В философии ответы на этот вопрос есть на всех концах спектра. Есть философы, которые утверждают, что нет большего блага, чем страдать в этой жизни, чтобы поддерживать добро, которое диктует их религия. Действительно, есть философы, которые не только утверждают, что счастья достаточно, но и что личное удовольствие является высшим призванием. Мы называем таких гедонистами. Везде есть мнения. Каждый цвет под небом.

Кроме того, есть те, кто утверждает, что различия, которые мы проводим между этими терминами, не так прочны, как мы иногда думаем. Некоторые утверждают, что мы взбираемся на высокую гору, и хотя каждый пробует свой собственный маршрут, мы все поднимаемся к одной и той же цели. Действительно, когда мы приближаемся к нашей «цели», если такое понятие вообще имеет смысл, мы обнаруживаем, что слова сливаются воедино. Грань между счастьем и просветлением стирается. Правда и добро размывает. Красота и мораль размываются. Все они начинают сливаться в одну концепцию.

И это заставляет некоторых задаться вопросом, если слова так расплывчаты в пункте назначения, возможно, они расплывчаты даже сейчас, прямо там, где мы находимся.

Вопрос можно было бы перефразировать так:

Одно ли счастье определяет нравственное существо?

Или же

Может ли человек довольствоваться только счастьем и ничем другим?

С одной стороны, счастье не является самостоятельным состоянием благополучия, поэтому между ним и другими вещами существует динамика. Вы не можете изолировать его, поэтому вопрос не имеет абсолютного смысла, хотя интуитивно он кажется тривиальным. С другой стороны, современные философы, такие как Виктор Франкл или Герберт Маркузе, описывают негативные аспекты современных представлений о счастье. На таких счетах, да к сомнительной роли счастья, неинтуитивно.

Что касается других представлений о долге и морали, мы точно знаем, что они субъективны или, по крайней мере, локализованы. Если мы видим себя просто ничем не примечательными элементами Круга Жизни, тогда долг важнее морали просто потому, что он вездесущ.

По чему еще вы бы судили о своем прогрессе? Все моральные ориентиры говорят о счастье, в конце концов, они различаются только степенью, в которой они откладывают это счастье. Религиозное рабство совершается не ради того, чтобы попасть в рай, который должен быть прекрасным местом, где вы счастливы. Добродетели в этике добродетели не возникают случайно, это те добродетели, которые, если их культивировать, принесут вам наибольшее счастье в долгосрочной перспективе. Отличаются средства, а не цель.

Большинство людей имеют в виду, когда говорят, что мораль или долг мешают их счастью, так это то, что они делают это в краткосрочной перспективе, и никто не может сказать, может ли жизнь, основанная на моральном долге, привести к счастью в долгосрочной перспективе, - срок прожит, и даже тогда, если включить загробную жизнь, он все еще не определен. Эта неуверенность не исчезает в краткосрочной перспективе, а только уменьшается, вы не можете быть уверены, что этот дополнительный кусок пирога сделает вас счастливым, несмотря на то, что вы знаете, что «не должны». Это причина, по которой эволюционировали моральные кодексы, добродетели или обязанности, чтобы попытаться дать какое-то руководство на основе опыта, когда долгосрочное получение счастья не очевидно.

Отшельник из далекой страны с некоторым чувством "мистической" мудрости мог бы сказать следующее (с юмором :):

Дихотомии, с которыми мы сталкиваемся в жизни, например, между желанием и добродетелью, счастьем и нравственностью, индивидуальным и коллективным благом, — и мы можем пойти дальше, включив политические дихотомии, такие как свобода и верховенство закона и т. д. — все это в основном случайности. естественного существования. Иными словами, природе заложен принцип конфликта и дихотомии. Таким образом, от микроскопического уровня до общественной жизни живых организмов и до высших эшелонов человеческой политики конфликт распространяется по природе!

Из этого следует, что до тех пор, пока чьи-то ценности ограничиваются природой, человеку суждено столкнуться со всевозможными жизненными дилеммами, когда нельзя что-то получить, не потеряв что-то еще. Постоянная неудовлетворенность и стресс, или не лучшая (если не худшая) альтернатива, то есть самообман счастья, или, что еще хуже, самонадеянная жизнь, в попытках добиться максимального блага за счет других, были бы неизбежным результатом!

Итак, каков был бы путь к свободе от этого по своей сути дихотомического существования: мистик хотел бы, чтобы он установил «внутреннюю связь» (и все более и более сильные уровни этой связи) с высшими планами существования, где, что довольно интересно, , единство противоположностей возможно!

Это звучит так впечатляюще как теория и обещание, но, как и в случае любого другого стартапа в мире природы, здесь есть затраты и проблемы! Осознание этого возвышенного состояния само по себе предполагает, с отрицательной стороны, отказ от определенных «приземленных» благ ради выбора пути, ведущего к высшему благу. С положительной стороны путь включает в себя период духовных упражнений, включающих умеренность желаний, медитацию, молитву, мольбу, нравственную дисциплину, которые работают на реализацию этого высшего существования, просто стремясь к нему и концентрируя на нем нашу умственную энергию!

Все это действительно может показаться слишком большим, но большее препятствие - это внутренний голос, говорящий, что все это не может быть правдой! Но шансы на подтвержденную веру могут возникнуть при изучении различных духовных традиций основных мировых религий. Лично мне больше всего хотелось бы порекомендовать суфийскую традицию в исламе!

Первоочередной задачей должно быть исследование того, что означает счастье. Обычно это означает что-то вроде опыта, который мы хотим. Итак, достаточно ли счастья становится, достаточно ли получать опыт, который нам нравится? Тавтология, которая ничего не добавляет. В этом определении все, что приносит счастье, — это то, чего мы хотим, и все, что мы хотим, приносит счастье. Если «это» недостаточно, то ничего.

Аристотелевскую концепцию эвдемонии часто переводят как счастье, но это затемняет гораздо более сложную концепцию. Они говорят, что это лучше всего переводится как «человеческое процветание» или, более буквально, как «дух доброй опеки над своим существом». Идея Аристотеля о множественных материальных душах, «организационных сущностях», рассматривает разные уровни организации как стремящиеся к процветанию на разных уровнях: телесно в питании, чувственно в стимуляции удовольствия и желании и познавательно через полис и философию.

Овеществление счастья и несчастья как коррелятов удовольствия и боли ведет к негативному утилитаризму. Это заканчивается нигилистической позицией, если в итоге удовольствия не уравновешивают боль.

Мне нравится Алан Уоттс, почему « Счастье не является смыслом жизни ».

Недавно обсуждал культуры, в которых больше внимания уделяется долгу перед семьей, чем личному материальному успеху, и то, как кажется, что акцент связан с приданием большего значения образованию и более широким представлениям о благополучии, чем материальное.

Добродетель не может быть просто индивидуальным поведением. Добродетель сейчас является «некрутой» идеей в философии, но, возможно, никогда больше не нуждается в том, чтобы ее считали противовесом индивидуалистическому самоудовлетворению.