Коллега выбрасывает сигареты из машины, я раскритиковал это, и теперь в дело вмешался HR

«Вчера, когда я ехал на работу, один из моих коллег ехал передо мной по межштатной автомагистрали. Этот коллега курит. Когда они докурили сигарету, они выбросили ее в окно. то же место, очевидно) и они повторили это действие и выбросили в окно еще один окурок.

Когда я приехал на стоянку, я спросил этого коллегу, могут ли они не выбрасывать окурки в окно на шоссе. Коллега ответил, что «они будут делать все, что захотят, и я ничего не смогу сделать, чтобы их остановить». Я упомянул, что мусорить было противозаконно и что окурки вредны для окружающей среды и для общей чистоты, и что у них есть пепельница в машине не просто так. Коллега сказал мне «отвали».

У меня не было много взаимодействий с этим коллегой, они в другом отделе, и я никогда не разговаривал с ними, кроме как мимоходом.

Этот коллега сказал HR, что я их «домогался». Я рассказал HR свою версию истории. Теперь они хотят, чтобы я пришел на более продолжительное собрание, о котором я толком не знаю.

Был ли я не прав, когда критиковал своего коллегу за то, что он выбросил сигарету из машины? Должен ли я связаться со своим адвокатом? Что мне здесь делать? Мне очень не нравится вся эта ситуация, но я отказываюсь стоять в стороне и смотреть, как люди так пренебрегают элементарной порядочностью.

Соответствующий закон: « Устав штата Миннесота 2016 г. — 169.42 ЗАМЫСЛЕНИЕ; БРОСАНИЕ ПРЕДМЕТА НА ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО; ПРОСЛЕДСТВИЕ » . Управление Ревизора Уставов

Подраздел 1. Объекты на шоссе. Никто не может бросать, складывать, класть или сбрасывать, а также заставлять бросать, складывать, складывать или сбрасывать на любую улицу или шоссе или на любую общественную или частную землю, прилегающую к ним, без согласия владельца любой снег, лед, стеклянную бутылку. , стекло, гвозди, гвозди, проволока, банки, мусор, помои, бумага, пепел, сигаретные фильтры, обломки фейерверков, отходы, туши любых мертвых животных, потроха, мусор или любой другой вид неприятных веществ или любой другой вещество, которое может нанести вред человеку, животному или транспортному средству на любой такой улице или шоссе.

ОБНОВЛЕНИЕ ПОСЛЕ ВСТРЕЧИ:

С тех пор встреча прошла. Я думаю, что здесь было бы полезно отметить три вещи. Во-первых, мой работодатель — частная компания, в которой работает от 500 до 1000 сотрудников по всему миру. Во-вторых, в Миннесоте экологическая осведомленность — это вопрос, которому уделяется достаточно много внимания. Наконец, в пятницу перед встречей я застрял в лифте с нашим директором по персоналу минут на 30 — мы явно не обсуждали этот вопрос — наш разговор был приятным и об усыновлении собак (не знаю, насколько это все актуально). есть, но я хочу нарисовать как можно более ясную картину результата).

Перед встречей я сел со своим непосредственным руководителем и начальником нашего отдела и обсудил ситуацию. Оба они сказали мне, что мое беспокойство в значительной степени беспочвенно, и в худшем случае это будет пощечина и запись в моем деле.

На встрече присутствовали мой начальник, наш директор по персоналу и один сотрудник отдела кадров. Они попросили меня еще раз объяснить, как развивалась ситуация. Я рассказал в меру своих сил. Они спросили меня, почему я считаю хорошей идеей спорить с [коллегой]. Я ответил примерно так: «Я надеялся, что упоминания об этом наедине будет достаточно, чтобы они пересмотрели этот поступок».

Затем мне сказали, что они считают обвинение в домогательствах необоснованным, но что в будущем мне следует действовать очень осторожно в подобных ситуациях. Они сказали мне, что если я увижу, как сотрудник нарушает закон в отношении собственности компании, правильным действием будет сообщить об этом властям. Они указали, что если бы я не подошел к коллеге, то ничего бы этого не произошло. Они также сказали мне, что если такая ситуация возникнет снова, хотя они ничего не могут сделать по закону, чтобы помешать мне обострить ее с помощью конфронтации или судебного иска, они были бы очень признательны, если бы я сделал это таким образом, чтобы это было трудно привлечь компанию.

Я не знаю, как этот вопрос был решен с коллегой (и я не хочу расследовать). Другой коллега сказал мне, что коллега не был в офисе на этой неделе.

Версия TL;DR: у вас нет проблем, пожалуйста, поступайте в этой ситуации по-другому в будущем (в частности, таким образом, чтобы мы не участвовали).

Как бы то ни было, водитель выбросил сигарету, и она отскочила и влетела в мою машину, прожгла заднее сиденье в моей новенькой машине и устроила серьезный пожар. Стряхивание сигарет может показаться безобидным, однако попытка съехать с автострады и потушить пожар на заднем сиденье чертовски серьезна. Мне стоило кучу денег, чтобы починить машину, и мне потребовалось довольно много времени, чтобы успокоиться. Это все еще беспокоит меня после всех этих лет. Я не могу водить машину, не думая о плохом опыте после 15 с лишним лет. Спасибо, что высказались! Пожалуйста, не стесняйтесь использовать эту историю при общении с HR. Это может помочь.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Не очень актуально, но спасибо, что сделали Миннесоту лучше. :) Мы все благодарим вас за то, что вы отстаиваете то, что правильно.
"Когда я приехал на стоянку"... Является ли эта парковка собственностью компании, в которой вы работаете?
@joserocha это общее здание с несколькими другими фирмами
Версия TL; DR на высоте. Вы заставили кого-то защищать собственность компании; Вы не должны были решать ввести это противостояние на имущество компании. Вы можете быть союзником окружающей среды, но представляете опасность для интересов компании.
Насколько я ценю то, что ты сделал, потому что я ненавижу, когда люди делают это! Я действительно думаю, что вы беспокоили этого сотрудника не серьезно, а раздражая. Как бы ни хотелось действовать, иногда лучше застегнуть молнию и двигаться дальше - пусть с людьми разбираются власти и матушка-природа. Чего вы не хотите делать, так это говорить кому-то использовать свою автомобильную пепельницу, как будто этот человек был глуп, чтобы не понимать этого. Я знаю, что у тебя благие намерения, но всего этого можно было бы избежать, если бы ты оставил это в покое.
Носите с собой огнетушитель и в следующий раз поливайте шлангом [вульгарный эвфемизм]. Я считаю это самообороной. «Спасибо, что поделились своими канцерогенами в виде твердых частиц в воздухе». (Конечно, вне собственности компании.)
@JonH - по определению, такая вежливая и оправданная просьба, сделанная только один раз, не является домогательством - она ​​не является ни грубой, ни агрессивной, ни повторяющейся. Очевидно, его отдел кадров согласился, что это не было преследованием. Ваш комментарий совершенно не по адресу.
Вы правильно сделали. Это стоило вам немного стресса и хлопот, но такова природа правильных поступков. Чаще всего это связано с затратами. Единственным вариантом для вас будет позвонить в полицию и сообщить о преступнике, но на его месте я бы предпочел, чтобы вы сначала попытались поговорить со мной. Но опять же, поступать правильно и относиться к людям с уважением часто дорогого стоит, особенно когда человек, к которому вы пытаетесь относиться с уважением, такой грубый и агрессивный.
Когда сотрудник думает, что у него проблемы, первая защита — обвинить разоблачителя. Это преимущество первопроходца в этой политической игре CYA. .. Итак, предостерегающая история... в следующий раз сообщите о его а$$ властям и снимите видео, если это возможно. Трудно доказать, кто хулиган, когда речь идет о «он сказал/она сказала».
Я вижу много мнений, предполагающих, что ОП должен был просто держать рот на замке. Тем не менее, он поступил правильно, будучи хорошим гражданином, заботящимся об окружающей среде и безопасности, и сделал это, не ставя преступника в неловкое положение публично. Насколько я могу судить, у вашего работодателя нет чувства морального обязательства как перед вами, так и перед вашим сообществом.
Вы застряли в лифте на 30 минут? Насколько высокое ваше здание? Или лифт сломался?
Вопрос от человека, не владеющего английским языком: Почему вы называете (единственного) коллегу «они» и «они»?
@Nikolas Я намеренно не указывал пол коллеги — «он/она» против «их»

Ответы (11)

Пока я поздравляю вас с тем, что вы отстаиваете свои убеждения, но, похоже, вы попали в довольно щекотливую ситуацию. Ясно, что этот человек хулиган, и мне жаль говорить, что такого рода конфликты редко заканчиваются хорошо для любого из вовлеченных людей.

Прямо сейчас все это ситуация "он сказал, она сказала". Сначала он пошел и пожаловался в HR, поэтому, если они не очень открытые и объективные люди, это, скорее всего, будет для них положительным (обычно мы доверяем тому, кто первым выступит). Это будет очень и очень плохо для вас, если у этого человека есть друзья в отделе кадров или он политически «важен» иным образом.

Первое, что я бы сделал, это уведомил вашего менеджера. Расскажите ему или ей , что именно произошло, и очень четко объясните, насколько грубым и словесно оскорбительным был этот человек по отношению к вам. Ваш менеджер, надеюсь, затем пойдет за вас и, по крайней мере, предоставит вам рекомендацию о характере с HR.

Еще одна рекомендация — не приносить никаких извинений, если вы не сделали ничего плохого. Вы хотите избежать создания образа вины . Не говорите глупостей, например:

«Извините, что вы неправильно поняли, я не хотел начинать конфликт»

Это может показаться вежливым способом начать разговор, но все, что вы делаете, это отказываетесь от инициативы. Упрекайте их в словесных оскорблениях и, как правило, не позволяйте загнать себя в угол — вот мой совет.

Например, предположим, что HR просит вас описать, что произошло:

«Вчера утром я был свидетелем того, как Х выбрасывал окурки в окно по дороге на работу. На стоянке я подошел к нему/ней и вежливо попросил, чтобы он(а) воздерживался от этого впредь, так как на самом деле, против закона мусорить.(S)Он сразу стал словесно агрессивным, и сказал мне, цитирую, "отъебись".Сейчас я сижу в этой комнате, обвиняемый в жестоком обращении, которое, честно говоря, я считаю издевательством на данный момент ."

Обратите внимание на ключевые термины HR: агрессивный и запугивающий. Это немедленно превратит ситуацию в более серьезную против них: ложь HR.

На самом деле, это не должно пойти дальше, чем пощечина для вас обоих. Однако вы не знаете, что этот человек говорил HR, и, что еще хуже, если он (она) действительно такой агрессивный засранец, они могут начать какую-то кампанию слухов против вас в компании. Обязательно дайте им отпор или приготовьтесь к новым издевательствам в будущем.

Я бы не согласился с вашими первыми тремя абзацами, если нет доказательств некомпетентности отдела кадров, но остальная часть этого совета превосходна. Простого изложения фактов должно быть достаточно, чтобы все поняли, что коллега просто плохо отреагировал и что ОП на самом деле не сделал ничего плохого. Предполагая, что HR, кажется, восприимчив к этому сообщению, я бы не стал пытаться изменить ситуацию с коллегой, упомянув о запугивании.
Отличный ответ, однако вступительная строка « Отстаивать свои убеждения» немного снисходительна. Человек вступился за то, что правильно, (по закону), не говоря уже о элементарной вежливости . ИМО, это не "убеждения".
Откуда вы взяли, что коллега "хулиган"? Грубый и оскорбительный, конечно, но в данном случае ОП был агрессором, прав он или нет, и ответ коллеги не был непропорциональным, каким бы вульгарным он ни был.
Вы можете дать понять, что это единственный разговор, который у вас и другой стороны когда-либо был. Таким образом, обвинение в домогательствах также является явной чушью. Да, и повысить вероятность того, что сотрудники, мусорящие на автостраде, могут нанести компании дурную славу, если их узнают.
@МайклДж. использование HR, чтобы помешать кому-то сказать вам, чтобы вы прекратили нарушать закон, я почти уверен, подпадает под любое определение издевательства, которое вы хотите использовать.
Я подозреваю, что это вряд ли зайдет дальше, чем пощечина вам обоим, так как в любом случае нет веских доказательств. Однако, если предположить, что ваш коллега таков, как вы описали, он получит дополнительные жалобы в будущем. И наоборот, жалоба на вас останется просто заметкой в ​​вашем файле отдела кадров.
@Wayne Werner Если вы когда-нибудь захотите прекратить издевательства, вы должны перестать применять их к каждой неприятной встрече. Если вы этого не сделаете, это потеряет всякий смысл, и настоящее издевательство потеряется в море тривиальных событий и никогда не будет рассмотрено. Тем не менее, просьба к HR вмешаться и не дать коллеге столкнуться с другим о вещах, не связанных с работой, которые произошли вне работы, кажется мне вполне разумной.
На самом деле (и это больно говорить, потому что это так несправедливо), тот из вас, кто имеет меньшее значение / политический капитал в компании, будет считаться ответственным и уволен по уважительной причине. Обязательно подумайте о привлечении адвоката.
@МайклДж. Так что... если я убивал кого-то вне работы, и кто-то велел мне об этом, я должен был обратиться в отдел кадров, чтобы они остановились? Потому что это то, что вы говорите здесь. Коллега не покрасил свой забор в уродливый цвет. Они нарушили закон таким образом, что это может иметь серьезные последствия .
@Wayne Werner Нет, я говорю не об этом, и совершенно абсурдно приравнивать мусор к убийству. Факты, которые мы знаем, заключаются в том, что ОП инициировал конфронтацию, основываясь на том, что, по его мнению, он видел, а другая сторона пожаловалась в HR, чтобы заставить ОП оставить его в покое. Это простое разногласие между двумя людьми, которое никоим образом не приравнивается к «запугиванию». Вот что я говорю. Вы удешевляете и упрощаете издевательства до такой степени, что их реальные случаи никогда не будут устранены.
@МайклДж. "they would do whatever they wanted and there was nothing that I could do to stop them."Вы правы, это вовсе не издевательство.
@Уэйн Вернер. Какая ирония в том, что противостояние хулигану теперь стало «запугиванием», если преступник «прав».
@WayneWerner смешно. Коллега, пристающий к другому коллеге по поводу чего-то , совершенно не связанного с работой , является проблемой отдела кадров и должен быть доведен до сведения отдела кадров.
@sgroves Я бы вряд ли назвал одно взаимодействие по поводу мусора «барсуком», хотя это совершенно не связано с работой. Даже если ОП на самом деле сказал: «Эй, придурок, перестань мусорить, придурок! Ты убиваешь планету!» Если ОП не продолжит свое взаимодействие, связанное с мусором, мне будет трудно растянуть это до травли. Конечно, это может быть просто потому, что я не курю и не мусорю, и я не верю, что мусорить — это мое летающее макаронное чудовище по праву.

Я совершенно уверен, что ваш рассказ значительно отличается от рассказа вашего коллеги. HR, скорее всего, все еще находится в режиме расследования и выясняет факты. Именно поэтому вас вызывают.

Когда вы видите своего коллегу, не ведите себя и не говорите как обвинитель. Действуйте и говорите как свидетель. Ты видел, как они это сделали, ты вмешался, они сказали тебе отъебаться. Придерживайтесь фактов. Не редактируйте. И не ведите себя так, как будто вы виноваты.

Скорее всего, HR не собирается ничего говорить коллеге по поводу их замусоривания. Вы единственный свидетель, никаких подтверждающих доказательств нет, это не происходило на территории компании, и это, по сути, ваше слово против их. Конечно, если они признаются, что это сделали... Не рассчитывайте на это.

HR больше всего интересует утверждение вашего коллеги о том, что вы домогались его. Убедитесь, что вы полностью поняли их утверждение, чтобы вы могли опровергнуть их утверждение. Помогает то, что вы не разговаривали с ними после инцидента. Они должны подробно описать, что вы сделали, чтобы беспокоить их — вы обменялись словами об их поведении, и этот обмен словами был разовым инцидентом. Ты был неконфронтационным и ушел. Помогите HR решить обвинение вашего коллеги в вашу пользу. Скорее всего, все сотрудники отдела кадров хотят знать, имеет ли смысл утверждение вашего коллеги о том, что вы их беспокоили. Повторюсь: говорите и действуйте как свидетель, а не как обвинитель. Чем больше вы ведете себя и говорите как свидетель, тем меньше вероятность того, что вы столкнетесь с HR как с каким-либо преследователем.

Тон голоса ОП мог раздражать курильщика, отсюда и предложение произвести потомство. Две сигареты по дороге на работу означают заядлого курильщика или человека, находящегося в состоянии стресса.
Этот обмен становится немного затянутым для комментариев. Если мы собираемся обсуждать философию противостояния, то нам следует перейти в чат.

Да, я согласен, что это противозаконно, но у вас нет полномочий для обеспечения соблюдения закона, как и у HR. Некоторые люди утверждают, что у вас могут быть полномочия для обеспечения соблюдения закона, но я собираюсь пойти на риск и предположить, что это не очень хороший вариант.

Я думаю, то, что вы сделали, было хорошо вплоть до: "что у них есть пепельница в машине не просто так". В этот момент вы издевались над человеком.

Просто идите на встречу и скажите им, что вы выражали свое мнение и чувствовали, что делаете это вежливо и ненавязчиво. Сохраняйте спокойствие и отвечайте кратко и по фактам. Кто-то заявил о домогательствах, поэтому отдел кадров должен провести расследование.

Избегайте общения с этим человеком. Скажите HR, что вы здесь, чтобы ответить на любые их вопросы.

Не ругайте человека за то, что он мусорщик, и даже не говорите о том, что мусор — это плохо. Речь идет о том, что вас обвиняют в домогательствах на территории работодателя.

Указывать на закон — не то же самое, что «соблюдать» его.
« У вас нет полномочий для обеспечения соблюдения закона » — ммм, да, у него есть. Это был проступок, совершенный в его присутствии в штате Миннесота. См. Статут Миннесоты 629.37 - каждый человек имеет право в Миннесоте арестовать человека за уголовное преступление или проступок, совершенный в его присутствии. Вопрос ссылается на закон о проступках.
Сказать, что у вас есть пепельница не просто так, — это не издевательство. В лучшем случае это легкий сарказм.
@ignis Во-первых, я никогда не говорил и не утверждал, что они на самом деле пытались обеспечить соблюдение закона. Во-вторых, это не домогательство, потому что это единичный инцидент и ответ на него был пропорционален. Если у вас есть ситуация, когда закон дает вам абсолютное право арестовать кого-то, он, безусловно, также должен давать вам право насильно сказать им «нет». Мы говорим о реакции на проступок, совершенный в его настоящем, который подвергал его физическому риску, при условии, что это произошло после того, как физический риск рассеялся. был полностью словесным.
@DavidSchwartz ...Арестуйте кого-нибудь за то, что он выбросил окурок в окно. Я уверен, что это пройдет хорошо. Тебе стоит попробовать это. Полиция, вероятно, выдаст вам благодарность.
@coburne Никто не предлагал ему это сделать. Он имел полное право сделать это, но очевидно, что это плохая идея. Твердо настаивать на том, что прекращение незаконного поведения, ИМО, является подходящим ответом.
Ради интервью я бы остановился на ситуации предполагаемого домогательства, а не нарушения закона, потому что домогательства — это, вероятно, все, что волнует HR. Этот ответ прибивает его к последнему предложению. ОП обвинили в домогательствах, и это единственное, с чем пытается разобраться HR.
@DavidSchwartz Нет, им разрешено делать это, когда кто-то , наделенный властью , заявляет, что они совершили проступок или уголовное преступление. Вы не можете арестовать кого-то в одиночку. Например, когда кто-то убегает от полиции, вам по закону разрешено атаковать этого человека. Однако это остается плохой идеей. Было бы полезно, если бы вы сообщили о «проступке».
@RaoulMensink Это абсолютно неверно. Вам разрешено арестовывать кого-либо за правонарушение, совершенное в вашем присутствии. Я процитировал закон выше, закон Миннесоты 629.37 .
@DavidSchwartz Нет, на бумаге я ошибаюсь. В реальном мире это абсолютно верно. Просто поищите в суде определение «совершенного» в контексте проступка или уголовного преступления.
@DavidSchwartz Даже если бы это было законно (на практике это не так), удачи вам в этом! Арест гражданина - это весело. Вы говорите: «Вы арестованы». Другой человек смеется вам в лицо и уходит. Отличная работа, гражданин... в следующий раз оставьте это копам. :П

На собрании скажите, что, хотя вы и не одобряете его незаконный мусор, ради отношений между сотрудниками вы оставите это и больше не будете поднимать этот вопрос. Будьте тверды, напомните всем присутствующим, что этот мудак нарушает закон (у вас есть моральное превосходство), и что вежливое напоминание ему прекратить нарушать закон не является «притеснением».

Фактически, его обращение в отдел кадров с жалобой на то, что является разумным действием с вашей стороны, на самом деле официально является преследованием (во всяком случае, я там работаю).

То, что вы должны были сделать, это то, что вы должны сделать для любого мусорщика: сообщить о них местным властям, чтобы они получили штраф/предупреждение, возможно, были оштрафованы и, в идеале, перестали мусорить.

Если он говорит, что это не имеет большого значения, прочтите эту ссылку , чтобы узнать некоторые факты о том, насколько вредны окурки для окружающей среды и насколько они опасны для животных и детей.

"напомнить"? Я думаю, это первый раз, когда ОП знает, что мусорщик был проинформирован. Незнание не является оправданием в глазах закона, поэтому одно упоминание об этом может быть истолковано как помощь в избежании штрафа в будущем.
@gmatht не понимает, что вы сказали, однако, если он избежит штрафа, потому что больше не мусорит, это хорошо (потому что он перестал мусорить)
Что ж, никто не идеален, и непропорциональный ответ может быть расценен как домогательство с обеих сторон. В этом случае разумным ответом коллеги могло бы быть: «О боже, я не знал, что это было нарушением закона. Спасибо за помощь в выполнении моего гражданского долга (и, возможно, избежать штрафа в будущем)». Тот факт, что только одна сторона предприняла какие-либо попытки наказать другую, может сделать более очевидным для потенциально незаинтересованного работника отдела кадров, какая сторона притесняет. Проинформировав соответствующих людей о том, что произошло, может быть разумным сделать свою работу и позволить HR сделать напоминание.
ОП нет смысла продолжать аргумент. Его грубому коллеге явно плевать на то, насколько вредны окурки для кого-либо, поэтому любые ссылки на статьи довольно бесполезны.]

USER_8675309, прежде всего я надеюсь, что вы не будете возражать, если я буду называть вас Дженни (из песни) . Что ж, Дженни, вам повезло, что касается домогательств, юридическое определение фокусируется только на действиях, которые унижают или создают враждебную среду для защищенного класса. Быть мусорщиком не соответствует этим юридическим критериям, поэтому отдел кадров не будет преследовать вас за формальное определение домогательств. Кроме того, неформальная концепция домогательств требует повторных взаимодействий с этим работником, чего, согласно вашим утверждениям, не происходит (еще одна хорошая новость с вашей точки зрения).

Отделы кадров не любят участвовать в такого рода спорах типа «он сказал, она сказала» между сотрудниками, поскольку не так много решений для разрешения конфликтов. Я бы посоветовал вам сослаться на приведенные выше утверждения о «беспокоящем» поведении, чтобы быстро прояснить ситуацию. Тем не менее, ваш выбор обсудить этот вопрос на стоянке вне работы делает вас твердой собственностью компании, создавая проблему. Местоположение действительно позволяет отделу кадров участвовать в этом вопросе, но когда становится очевидным, что сотрудник Litter Bug приукрашивает факты, все должно проясниться.

Я бы предложил увеличить вашу работу с любой из программ утилизации, проводимых в вашем офисе, чтобы противодействовать этому паршивому яблоку. Помните, что, хотя мы не можем исправить чье-то плохое поведение, приложив немного дополнительных усилий, вы все равно можете изменить ситуацию к лучшему для своей компании и сообщества. Еще раз спасибо, Дженни, за вопрос и, что более важно, за заботу об окружающей среде.

Этот комментарий «Дженни», похоже, не добавляет к ответу, потому что вы используете имя только один раз, а все остальные разы используете «вы».
Комментарий Дженни великолепен - это первый постер, который распознает ссылку в моем теге, я предлагаю оставить ее.
Я хотел бы попросить вас пересмотреть свой отказ от предложенного мной редактирования . Хотя шутка с Дженни может быть очевидна для ОП, она отвлекает всех, кто не знаком со ссылками, и я не понимаю, как она проясняет проблему. Разрывы абзаца также помогают с удобочитаемостью. (редактировать: я вижу, вы сохранили некоторые абзацы)
Комментарий "Дженни" забавный, но это ерунда.
@HugoRune Это потенциально можно решить, превратив слово в ссылку, которая его объясняет.
@HRGuy ОП не мусорит и не обвиняет в домогательствах. Итак, ваш первый абзац сбивает с толку. На мой взгляд, действия ОП могут быть истолкованы как враждебные, и ОП может оказаться в затруднительном положении, если другая сторона действительно находится в меньшинстве (этот факт может быть даже не очевиден для ОП).
@jpaugh Почти наверняка нет в этом случае, поскольку поведение, которое спровоцировало этот инцидент, на самом деле преступно. (Если другой парень не отрицает поведение и не утверждает, что ОП все это выдумал, что было бы неправдоподобно, если бы между ними не было истории конфликта.)
@DavidSchwartz Обвинение кого -либо в преступном деянии может считаться враждебным, и, несомненно, другая сторона сформулировала сценарий таким образом, если они вообще упомянули преступное деяние. Я не вижу, как действия другой стороны вообще отражаются на ОП, хорошо или плохо.
@jpaugh Если бы между ними не было конфликтов, другой человек почти не мог бы утверждать, что обвинение ложно - это просто не имело бы никакого смысла. Если обвинение соответствует действительности, то инцидент был спровоцирован преступным деянием со стороны одного из участников. В таких обстоятельствах было бы почти невозможно наказать или дисциплинировать ОП — вы не можете наказать кого-то за сообщение о преступном деянии, особенно если он сделал это в частном порядке лицу, совершившему его.
Подумайте об этом — вы говорите о наказании кого-либо за сообщение о преступном деянии со слов человека, совершившего преступное деяние, утверждающего, что о нем было сообщено таким образом, который они сочли конфронтационным и оскорбительным. Я не могу себе представить, чтобы какая-либо компания поступила так, а если бы и поступила, то их бы сильно ударили. Очевидно, что у нас есть государственная политика поощрения людей сообщать о преступных действиях и пресекать их, и компании не могут ставить свою политику выше такой важной государственной политики. «Я просто сообщил ему, что то, что он делает, было нарушением закона». -- дело закрыто.

Я, как некурящий, вас полностью понимаю. Здесь, в Великобритании, многие производители автомобилей заменяют пепельницу хранилищем, мотивируя это тем, что меньше людей курят. К сожалению, из-за этого водителям некуда выбрасывать свои окурки, поэтому они выбрасываются в окно (не курить в пути просто невозможно).

Я не думаю, что вам нужен адвокат, вам просто нужно пройти процедуру и позволить HR разобраться с этим - скорее всего, это будет расценено как «отсутствие на работе», и вас обоих попросят не беспокоить. друг друга.

Я бы просто пожал плечами, если курильщики хотят заболеть раком, это их выбор. [Это мое личное мнение, естественно]

Хотя это правда, что они больше не подходят к пепельницам, Toyota, например, производит переносную пепельницу, которая подходит к подстаканнику для (теперь) меньшинства людей, которые курят в своей машине.
Вы почти так говорите, будто курильщики каким-то образом подвергаются дискриминации. Когда мне нужен подстаканник в машине или комплект громкой связи, я просто покупаю его. Почему курильщики не могут сделать то же самое, вместо того, чтобы ожидать, что их любимый гаджет бесплатно присутствует во всех автомобилях?
Сколько лет автомобилям, которые вы все покупаете? Пепельница — это в лучшем случае аксессуар; и тот, за который вы должны заплатить. Помните «пакеты курильщика»?

Защити себя

Защити себя. Пожалуйста, проконсультируйтесь с юристом. Я говорю это, потому что HR теперь вовлечен. То, что я пишу дальше, не казалось мне очевидным в то время, но это отдельная точка зрения, которая важна для разговора. В какой-то момент в моей карьере я понял, что HR несет ответственность перед компанией. Это означает, что безопасность компании превыше всего. Это деловая реальность, так что ничего личного. Каким бы дружелюбным ни казался HR по отношению к вам, не путайте их профессионализм с их ролью.

Действия другого сотрудника демонстрируют мне эскалацию. Сначала говорю тебе отъебись, потом обращаюсь к HR. Если бы он/она сначала решил подойти непосредственно к вам, чтобы сесть в кофейню, или попросил бы вас и вашего менеджера отвлечься, это было бы более неофициально. Как только он/она позвонил в отдел кадров, это становится официальным, и возможны судебные разбирательства, ответственность, компенсация.

В порядке приоритета как личности сначала защитите себя. Далее, защитите свою семью. Затем защитите своих друзей. Наконец, защищайте коллег, компанию, страну, окружающую среду и идеалы в порядке, который вы выберете.

Что касается встречи с персоналом, если у вас есть представитель профсоюза или аналогичный представитель профсоюза и руководства, вы обычно можете потребовать присутствия такого лица на встрече такого типа. Вы можете узнать у своего начальника или у самого отдела кадров, есть ли такой представитель на вашем рабочем месте.

Вполне возможно, что ваш коллега сообщил о вас в отдел кадров не потому, что вы еще больший придурок, а потому, что он искренне беспокоился о вашем психическом состоянии (по отношению к возможному насилию на рабочем месте). Поведение человека, который следует за коллегой всю дорогу до работы, чтобы заявить ему о такой тривиальной вещи, как подбрасывание задницы, настолько выходит за рамки нормы, что, по крайней мере, приближается к притеснению. Подумайте, как бы вы себя чувствовали, если бы кто-то преследовал вас до работы, а затем столкнулся с вами на стоянке из-за того, что вы превысили скорость во время поездки на работу, а затем вдобавок прочел самодовольную лекцию. Говоря об этом, если ваш видеорегистратор включает GPS и наложение скорости, сдашься ли ты в следующий раз, когда превысишь несколько миль в час или не сможешь полностью остановиться? Я думаю, что полиция вышвырнет тебя из участка так же быстро, как и любого, кто попытается сообщить о подбрасывании задницы. Можно было бы надеяться, что ограниченные ресурсы полиции будут потрачены на более серьезные преступления.

Можно также надеяться, что вид полицейского, преследующего вас на шоссе, вызовет у вас чувство комфорта, а не нервозности...

Этот коллега сказал HR, что я их «домогался». Я рассказал HR свою версию истории. Теперь они хотят, чтобы я пришел на более продолжительное собрание, о котором я толком не знаю.

Речь идет о том, что HR оправдывает свое существование. Для отдела кадров любая «конфронтация» между сотрудниками — повод провести 15 разных совещаний и написать полдюжины отчетов. Они, наверное, уже провели 3 встречи, чтобы обсудить этот вопрос только между собой.

К сожалению, сейчас вы попали в ловушку этого дерьма, так что вам придется с этим смириться. Единственное, что вы можете сделать на этом этапе (если хотите остаться в компании), — это быть вежливым и небрежным. Если вы сообразительны, вы можете попробовать шутки, призванные вызвать насмешки из-за встречи 12 человек по такому мелкому событию.

Никто не заботится о том, что думает HR, поэтому все, что происходит на встречах, более или менее не имеет значения.

При ответе желательно придерживаться фактов. Клоуны из отдела кадров попытаются превратить это в терапевтическую сессию с такими вопросами, как «Как вы относитесь к Мелиссе?» или «Ты злишься из-за того, что произошло?» и другие подобные психологические вопросы. Не попадайтесь в ловушку. Если они задают вам субъективный или психологический вопрос, просто скажите: «Давайте придерживаться фактических вопросов». Чем лаконичнее и односложнее будут ваши ответы, тем быстрее все закончится.

Как бороться с политическими атаками

Это обвинение в ваш адрес, по сути, политическая атака, потому что оно не имеет отношения к выполнению работы и касается других людей, т. е. политической ситуации. Честно говоря, защищать себя в этом случае бессмысленно, потому что, как я уже сказал, людям, которые имеют значение (вашему начальнику и его/ее начальнику), наплевать, что думает HR. Они не собираются увольнять ценного работника из-за того, что какой-то неудачник из другого отдела компании подал какую-то мелкую жалобу.

Однако в случае, если вам нужно защитить себя от политической атаки в будущем, которая может быть более серьезной, следует использовать так называемый аргумент ad hominum . Это контрудар по репутации человека, который вас обвинил. Никогда не пытайтесь оспаривать факты в политической ситуации. Факты подобны вопросам о том, когда вы перестали бить свою жену. Проиграть можно только споря фактами. Оспаривание фактов заставляет вас выглядеть виноватым.

Так, например, в этом случае ваша обвинительница скажет, что вы на нее «накричали». Ошибкой было бы спорить и говорить «я на нее не кричал». Ты выглядишь виноватым, если делаешь это. Правильная стратегия — контратаковать. Вместо этого скажите: «Мелисса — лгунья. Она плохо одевается, пристрастилась к сигаретам и имеет проблемы с прогулами, что согласуется с ее ложью и созданием проблем». Бесполезная ложь Мелиссы не заслуживает достойного ответа, поэтому опускаться до уровня ответов на них — ошибка.

HR может быть очень заинтересован в этом по разным причинам. В зависимости от вашей юрисдикции компания может нести субсидиарную ответственность за халатность или даже преступления вашего коллеги. Если у вас не было других контактов с коллегой, кроме вашего первоначального обмена, это не является домогательством, как описано. Я предполагаю, что вы не упомянули их возраст, пол, сексуальные предпочтения и т. д. и т. д. Они на самом деле напали на вас. Опять же, если вы ехали на работу, это может рассматриваться как нападение на вас на рабочем месте. Если они подали жалобу на вас, это хуже для них. Даже если у них есть друзья, это будет для них огневой ситуацией. Если нужно, поговорите с юристом.

«Поскольку работодатели Миннесоты могут нести ответственность за автомобильные аварии, вызванные их сотрудниками, важно убедиться, что все лица, управляющие транспортным средством — будь то служебный или личный автомобиль — имеют действующие водительские права, имеют чистый водительский стаж и в противном случае они имеют квалификацию для управления транспортным средством. Работодатели также должны принять политику безопасности транспортных средств, чтобы гарантировать, что сотрудники хорошо обучены и понимают ожидания компании в отношении безопасной эксплуатации транспортных средств ». (trepanierlaw.com)

Похоже, встреча происходит между HR и вами. На данном этапе имеет смысл настаивать на том, чтобы встреча состоялась между всеми сторонами. Все карты на столе одновременно, а более яркие в HR станут в курсе, кому на самом деле нужна помощь.

Если вы вообще извиняетесь, убедитесь, что вы сожалеете только о том, как деликатно коллега отнесся к вашим комментариям.

Единственной ошибкой, на самом деле, было комментирование собственности фирмы.

Я не минусовал, но первый абзац не кажется особенно полезным советом, потому что ОП не может контролировать, кто посещает собрание, поскольку его созывает HR. Отказ от посещения собрания, если не будут выполнены определенные условия, вряд ли поможет делу.
@barbecue - спасибо за ваш отзыв. Кажется, мой комментарий волшебным образом исчез. Рад, что вы видели это раньше! Больше похоже на суд, чем на встречу. Если это так, я бы все равно потребовал встречи со всеми сторонами. К счастью, выход на пенсию спас меня от ерунды, которой иногда может быть HR.
Не могли бы вы пояснить, какую пользу принесет присутствие всех сторон по сравнению с частными встречами?
Я мог, и я буду. Весь спор довольно незначителен, поэтому вместо того, чтобы тратить время и усилия, имеет смысл (для меня) собрать все вместе, а не просто обсуждать вопрос с одной стороной.
Коллега выбрасывает сигареты из машины, я раскритиковал это, и теперь в дело вмешался HR
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v