Консультант PhD использовал мою статью в своем отчете о гранте. Но бумага была моей работой

Я аспирант. Недавно я сам изготовил газету. Тема статьи не имеет ничего общего с областью исследований моего консультанта, но мой консультант был включен в статью как автор.

Каков ваш анализ этого инцидента (особенно, как это повлияет на мой вклад в работу, если это будет воспринято как часть проекта моего советника)? Каковы ваши рекомендации?

В то время как ваш советник, безусловно, украшает себя заимствованными перьями, я не уверен, почему это так сильно повлияет на вас (кроме разочарования в сомнительных действиях вашего советника). Является ли этот отчет о гранте общедоступным? Многие люди публикуются с «невмешательными» консультантами, поэтому разница в восприятии между статьей первого автора с вашим личным именем и статьей индивидуального автора невелика. В любом случае, ясно, кто проделал всю работу.
Часто ли PI включают бумагу в свои гранты, как это? Обычно это разрешается спонсорами? И мне интересно, почему ясно, кто проделал всю работу (не будет ли это несколько двусмысленным, учитывая, что люди могут воспринимать статью как часть его проекта)? Меня беспокоит то, что это будет немного облачно и двусмысленно, и это то, чего пытается достичь PI?
Я не чувствую, что это огромная проблема практически, хотя с этической точки зрения это немного убого. В своих заявлениях для преподавателей вы можете говорить об этой статье как о в значительной степени независимом проекте в сотрудничестве с внешним преподавателем. Если этот человек напишет вам письмо, вполне очевидно, что он поддержит и эту версию событий.
В каком-то смысле, не мог ли его небольшой вклад отчасти быть связан с тем, что всего за два дня до представления его предупредили, что вы что-то представляете? Я знаю свою докторскую степень. Начальник в то время был бы крайне зол на меня, если бы я скрыл что-то подобное.
он все равно не внес бы более существенного вклада, если бы его проинформировали раньше, потому что это не было его основной сферой деятельности.
@Dandksl Ни один из моих советников никогда не касался строки кода ни в одной из статей, которые я написал с ними. Некоторые из их идей, безусловно, были ценным вкладом, и обсуждение с ними моих проблем было очень полезным, так что они полностью заслуживают похвалы, но «вся работа» по-прежнему была сделана мной. Я думаю, так это обычно работает.
@Dandksl тебе не кажется, что ты все еще должен информировать его о своей работе? Большинство руководителей PhD никогда не будут вносить больше, чем исправления в окончательные тексты и некоторые общие наблюдения/комментарии. Не понимаю, как в таком случае он не был бы достоин авторства...
Я чувствую, что мы отклоняемся от темы здесь...
Можете ли вы отредактировать, чтобы уточнить, в чем именно заключается ваш вопрос? Ваше вступительное предложение «Несколько вопросов, связанных с документами, соавторством и отчетом о гранте» является чем-то вроде красного флага. Нам нужен один четкий вопрос.
Когда вы предоставили своему консультанту авторство, статья стала частично поддерживаться грантом (поскольку ваш консультант поддерживается грантом), что означает, что ваш консультант должен включить ее в свой отчет о гранте. Мораль: если вы возражаете против признания кого-либо, не делайте из него автора.
@JeffE: Логическим продолжением вашего ответа является то, что тот, у кого есть несколько грантов, должен перечислять все документы из всех грантов в каждом отчете, даже если темы не имеют ничего общего с конкретным грантом. Это не кажется правильным.
@Dandksl Итак, вы не беспокоитесь о том, чтобы информировать своего руководителя, вы делаете что-то, не консультируясь с ним, вы даете им невероятно короткие сроки и раздражаетесь из-за того, что они не соблюдают их, вы насмехаетесь над их компетентностью, вас не интересует их исследовательская специальность. , вы не заинтересованы в том, чтобы делиться с ними своей работой, вы расстраиваетесь и враждебно относитесь к ним, когда они пытаются поделиться ею. Почему вы в этой ситуации вообще? Я могу в значительной степени гарантировать, что если вы относитесь к своему руководителю с таким пренебрежением, вам ответят взаимностью, когда вы попытаетесь закончить учебу и получить рекомендательные письма.
@iayork это был прежде всего проект между мной и соавтором. Сотрудник не был заинтересован в сотрудничестве с моим советником.
@Dandksl Чем это отличается от того, что я сказал? Относитесь к своему начальнику с презрением, ведете себя эгоистично, не заинтересованы в том, чтобы делиться своей работой? Помните, что в какой-то момент вам понадобится рекомендация от вашего руководителя. Если это письмо отражает ваше отношение к ним, вам будет трудно найти работу.
@Dandksl, но обидеть моего коллегу по факультету тоже нехорошо?
@aeismail Я не думаю, что ваше утверждение логически следует - это очень сильно зависит от рассматриваемого гранта, но я думаю, что для консультанта было совершенно разумно сделать это, учитывая, что он был автором. Невыполнение этого потенциально гораздо более проблематично.
@Dandksl Я не думаю, что программа для выпускников будет делать людей счастливыми. Я думаю, это будет больше о том, чему вы можете научиться у своего нынешнего руководителя.
Не портите свой пост. Ваш вопрос может быть полезен другим.

Ответы (3)

« Каков ваш анализ этого инцидента (особенно, как он повлияет на мой вклад в работу, если он будет воспринят как часть проекта моего советника, хотя это не так)? Каковы ваши рекомендации? »

Мой анализ заключается в том, что этот «инцидент» является нормальным, очень распространенным и никак не повлияет на ваш предполагаемый вклад. Для ученых является нормальным и обычным делом перечислять в своих заявках на гранты и отчеты любую работу, которая была сделана дистанционно в рамках проекта, и что это ожидается, к лучшему или к худшему, в академической системе, где ученым необходимо обосновать свою работу. гранты, чтобы получить больше грантов.

То, что написано в отчете/заявке на получение гранта, само по себе не имеет отношения к присвоению академического кредита, поэтому оно вообще не влияет на воспринимаемый вклад.

Таким образом, я рекомендую быть великодушным и не мелочным при назначении кредитов и в целом действовать коллегиально, а не конфронтационно, когда имеешь дело со своим руководителем, коллегами или, в будущем, со своими учениками. Есть более важные и последовательные ссоры, чем придирки к точному назначению кредита. Я вижу слишком много людей (обычно новичков в академических кругах), подчеркивающих «точное» распределение кредитов, пока они не забывают общую картину.

Согласно этой логике, основной мотивацией для консультанта будет подача статьи на грант, чтобы получить больше гранта, верно ли это? И не было никакого намерения украсть кредит?
@Dandksl нет, основной мотивацией было соблюдение правил спонсора и перечисление любой работы, которая даже отдаленно связана.
то, что написано в заявке на грант, не имеет отношения к академическому кредиту. Это внутренний документ, представленный грантовому агентству и нескольким рецензентам.

Когда я был аспирантом, мне часто казалось, что мой PI ничего не дает.

Теперь, когда я сам консультирую студентов, я вижу, сколько усилий требуется, чтобы получить проект земли. У меня есть идея, написать заявку на грант, администрировать проект, нанять студентов, направить их в правильном направлении. Когда студент присоединяется к проекту, я потенциально вкладываю много лет работы, которая может быть не видна студенту.

Например, я мог бы подумать, что определенный класс материалов может обладать каким-то свойством. Позже я нахожу студента, и он синтезирует материалы. Даже если бы я не разговаривал с ним на протяжении всего его эксперимента, я все равно внес существенный интеллектуальный вклад. Со стороны студентов это будет выглядеть совершенно иначе. Он, вероятно, подумает, что сам разработал молекулу. Я стараюсь оставаться в тени, но это не значит, что я не вношу свой интеллектуальный вклад.

Это не означает, что ваш личный помощник внес какой-то вклад в вашу текущую статью, но он мог сделать это в фоновом режиме. Если ваш ИП чувствует себя обманутым, справедливо это или нет, он может сделать вашу жизнь невыносимой.

Я не знаю точных обстоятельств вашей ситуации, но в любом случае вам следует просто двигаться дальше. Вы ничего не можете сделать с этим, что не будет иметь неприятных последствий. То, что ваша статья указана в его заявлении, на самом деле не создает для вас каких-либо неудобств, и я не думаю, что ваш частный детектив сделал что-то неправильное или неэтичное.

Кроме того, возможно, он хотел бы внести больший вклад, но он занят получением денег, чтобы его группа могла продолжать свое существование.

Сложная ситуация, может быть, в следующий раз вы сможете подтолкнуть его к более активному участию в обсуждениях. Тогда вам не придется беспокоиться, и вы сможете добросовестно добавить его в качестве автора, а ваш PI также будет счастлив, потому что он может потратить некоторое время на написание заявок на грант.

Каков ваш анализ этого инцидента (особенно, как он повлияет на мой вклад в работу, если он будет воспринят как часть проекта моего советника, а на самом деле таковым не является)?

Основное влияние на вашу работу оказывает то, что вы потратили столько времени, сколько потратили на беспокойство по этому поводу, написание вопроса и т. д., а также связанные с этим альтернативные издержки.

«Независимо от того, указана ли статья в отчете о гранте» не имеет ничего общего с присвоением кредита или оценкой вашего вклада. Это не означает, что у вашего консультанта есть какой-то опыт в этой области, или у вас его нет, или что-то в этом роде.

Это полностью внутренний документ для финансирующего агентства: «Итак, на что вы потратили свое время в этом году?». Он автор статьи, поэтому она принадлежит этому отчету. Ни один отдельный документ (за исключением, возможно, явного отсутствия каких-либо документов ) не делает ничего, кроме создания гештальт-впечатления о продуктивности. На самом деле, я могу себе представить только два важных обстоятельства, которые хороши для вас:

  • Если вы когда-нибудь финансируетесь за счет гранта, PO уже видел ваше имя, и повторное раскрытие — это хорошо.
  • Если у этого спонсора есть требования к открытому доступу (например, NIH), ваша статья может быть более широко доступна без каких-либо дополнительных сборов за открытый доступ, уплаченных вами.

Но на самом деле это не вещь.

Каковы ваши рекомендации?

Идти с тобой по жизни. Хотя, судя по некоторым формулировкам вашего вопроса и комментариев, некоторое время на обдумывание отношений, которые у вас сложились с вашим консультантом, не будут опрометчивыми.

Консультант PhD использовал мою статью в своем отчете о гранте. Но бумага была моей работой
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v