Я понимаю, что в соответствии с этическими правилами получение финансирования не дает автоматически авторства главному исследователю (PI) . Но я не понимаю неписаных правил.
Я был на постдоке. Во время постдока мне платили из гранта, полученного PI. Вначале он сказал мне найти хорошую тему для исследования и написать статью («это будет твой ребенок»). Я потратил некоторое время на поиск литературы и очень предварительные расчеты. Я представил свою идею PI, но он сказал, что не хочет, чтобы я продолжал эту тему. Он даже повторял это несколько раз, по разным поводам. Он сказал, что моя идея слишком слабо связана с тем, чем занимается его группа. Поэтому я забросил эту тему и больше ею не занимался. Наконец, я опубликовал статью совсем на другую тему вместе с участниками группы, и ИП тоже был соавтором.
Однажды я разговаривал с коллегой из этой группы и упомянул о своей старой исследовательской идее. Я сказал, что все равно хотел бы разработать его, когда закончу текущий постдок. Он сказал мне, что PI все равно должен быть соавтором, потому что я провел некоторое время, работая над этой идеей в его группе, и мне заплатили его деньги.
Итак, прошло пару лет с тех пор, как я закончил этот постдок. У меня есть независимость, и я могу опубликовать себя в качестве соответствующего автора. Я хотел бы опубликовать статью об идее, которая у меня когда-то была. Должен ли я как-то кредитовать старый ИП? (А его грант? Он уже закончился.)
Вся идея исследования принадлежит мне. ИП не приложил к этому никакого отношения. Я чувствую, что кредитование кого-то только за его финансирование не этично. Тем более, что он отверг мою идею. Но я понимаю слова этого коллеги как своего рода предупреждение, потому что он давно работает с ИП и, вероятно, знает его позицию. И этот парень (старый PI) довольно известный человек в сообществе. Думаете, мне стоит как-то договориться с ним? Или ни перед чем не останавливаться и просто опубликовать статью как полностью мою?
Я не понимаю, почему бывший частный детектив должен быть соавтором статьи, которую он не поддерживал и не интересовался. Вы не раб (или, по крайней мере, не должны быть), когда находитесь на посту доктора (или на любой другой должности) и должны сохранять свободу проявлять собственную инициативу. Пока вы выполняете какие-либо обязательства в рамках занимаемой вами должности, никто не может помешать вам развивать собственные идеи. Я вижу проблему, если вы используете материалы, связанные с затратами, которые вы не покрываете, например, лабораторное оборудование или химикаты, электронные ресурсы, которые лишают возможности или ресурсы, которые иначе использовались бы проектом. Я не считаю, например, использование компьютера и распечатки в качестве таких ресурсов.
Таким образом, для меня нет сомнений в том, что вы можете использовать исследование как свое собственное, и вы должны добавлять только авторов, которые соответствуют разумным критериям участия, то есть внесли свой вклад в науку вашей работы (см. сообщения под тегом авторства для таких критериев ) .
В (чистой) математике, если вы начали работать над этим проектом при поддержке гранта PI, но без его совета или даже вопреки ему, то ваша публикация об этом обычно включала бы сноску на первой странице, говорящую что-то вроде «Частично поддерживается грант 314159 от Агентства щедрого финансирования, главный исследователь Джона Доу». На самом деле я часто вижу такие сноски без имени частного лица, но я не вижу ничего плохого в том, чтобы включить это имя, если это помогает его успокоить. ВНИМАНИЕ: В других областях условные обозначения могут отличаться.
В большинстве дисциплин есть раздел «Финансирование», «Финансовая поддержка» или общий раздел «Благодарности», который люди используют, чтобы отметить источник финансирования рассматриваемого исследования. Поскольку первоначальное исследование, которое привело к написанию этой статьи, было поддержано вашим предыдущим PI, вы должны отметить это в документе и поблагодарить финансирующее агентство и вашего бывшего советника за их помощь и поддержку при разработке идеи.
Поскольку рассматриваемый PI неоднократно принимал решение не поддерживать или не участвовать в работе, когда у них была возможность, я не вижу, как можно было бы разумно ожидать соавторства, и очень маловероятно, что они будут расстроены.
Я считаю, что PI не может претендовать на авторство. Тем не менее, немного вежливости ничего не потеряет. Вы можете послать ему записку - что-то вроде этого (заполните пробелы)
Уважаемый профессор
<name>
, я надеюсь, что вы в порядке. Это было<some time>с тех пор, как я переехал из<old institution>в<your current institution>, и я хорошо устраиваюсь.<some personal details about your life>.
Возможно, вы помните, что мы когда-то обсуждали<the idea>, но поскольку это не соответствовало направлению исследований<old group>, мы отказались от него, и вместо этого я сосредоточился на<what you did in postdoc>. Теперь, когда я здесь,<new institution>я стряхнул пыль со старой идеи и фактически смог превратить ее в статью, которая показывает<some salient details>... Я намерен опубликовать его в формате<journal, timeframe>. Теперь, поскольку идея первоначально сформировалась, когда я работал в<old group>, я подумал, что было бы уместно упомянуть об этом в благодарностях; Я надеюсь, что вы согласны с тем, что это правильный способ указать ссылку на<old group>, учитывая, что мы не проводили исследований на эту тему, пока я был там.
Я надеюсь, что все хорошо. Пожалуйста, передайте мои особые пожелания<friends>- я скучаю<whatever you enjoyed>. С наилучшими пожеланиями,
Если он считает, что его следует включить в список авторов, такая запись оставляет дверь открытой. Обычно не стоит вступать в драку с кем-то, кто хорошо зарекомендовал себя в вашей области, и это их проступок, а не ваш, если они настаивают на том, чтобы их назвали соавторами.
Тем не менее, я остаюсь при своем первом предложении: то, что вы описываете, не дает права бывшему PI на соавторство в этом случае.
Отправьте им рукопись, когда она будет готова для отправки, но до того, как вы отправите ее, с примечанием, объясняющим, что вы считаете, что она заслуживает упоминания в благодарностях или даже в соавторстве.
Их реакция многое расскажет вам об их характере.
Но если они хотят быть на нем, ставьте их на это, и если вы потом пожалеете об этом, просто больше не занимайтесь ими в будущем.
пользователь 20705