Приводит ли оборудование, финансируемое за счет гранта, к авторству?

Сразу вопрос по авторству. Недавно PI выиграл грант, который был использован для покупки некоторого компьютерного оборудования (вычислительное оборудование стоимостью ~ 1000 долларов США вместе с некоторым другим оборудованием, не относящимся к должности).

Я студент, который использовал это оборудование, поскольку его ученики не использовали его.

Сейчас я собираюсь представить рукопись, в которой использовалось упомянутое выше оборудование. Влечет ли это за собой PI, который выиграл средства, чтобы заплатить за его авторство? Или, как я полагаю, просто признание (как для гранта, так и для ИП, который его выиграл)?

РЕДАКТИРОВАТЬ 1: Я должен отметить, что мое исследование не имеет ничего общего с грантом PI или их исследованиями.

РЕДАКТИРОВАТЬ 2: я нашел эту интересную статью по этому вопросу.

Варьируется в зависимости от поля, я полагаю. Узнайте, что является обычаями в вашей области.
спроси у своего ИП/последнего автора на бумаге
Я знаю, что это зависит от области. Да, я проконсультировался со своим PI (супервайзером), мне нужен общий совет.
См. dfg.de/en/research_funding/principles_dfg_funding/… немецкие рекомендации. Краткое резюме: Без авторства, независимо от области.
Если вы знаете, что это зависит от поля, было бы неплохо указать ваше поле...
Нет, я не согласен. Просто ищу общий совет в различных областях.

Ответы (3)

Авторства нет, если единственным вкладом была часть оборудования. Авторство как минимум требует интеллектуального вклада в проект.

Признание, наверное. 1000 долларов звучат как довольно минимальная инвестиция даже для признания, но стандарты того, что заслуживает признания, в гораздо большей степени зависят от авторов данной статьи. Если работа действительно была бы невозможна без оборудования, то оно, безусловно, может быть целесообразным. Если вы просто одолжили чей-то неиспользуемый компьютер, мне это не кажется заслуживающим признания.

На короткое замечание в другую сторону: некоторые люди приходят сюда и задают вопросы об авторстве, когда, по их мнению, кто-то (обычно консультант) не заслуживает авторства, но на самом деле они внесли существенный интеллектуальный вклад в проект. Нормы для этого варьируются в зависимости от области, но убедитесь, что когда вы оцениваете полученные здесь ответы, вы точно описываете полный вклад этого PI.

Имейте в виду, что для этого оборудования также существуют альтернативные издержки. Если случайный студент из другой лаборатории заполняет мой файловый сервер, это не пара сотен баксов, которые я потратил на SSD, это мой вклад.
@Fomite Я не думаю, что это правильно. Альтернативная стоимость этого твердотельного накопителя не может быть больше, чем стоимость этого твердотельного накопителя, если только во всем мире не возникнет нехватка твердотельных накопителей, которую вы также можете представить с помощью увеличения стоимости твердотельного накопителя. Альтернативная стоимость не может быть больше, чем стоимость вещи, которую вы не имеете возможности использовать. Я мог бы видеть, если кто-то занимает лабораторное пространство, они используют больше, чем просто оборудование, потому что пространство не бесплатно, но пространство все еще не является интеллектуальным вкладом, и я поддерживаю свой ответ.
На самом деле я не согласен с вашим комментарием - просто стоимость в долларах по своей сути представляет собой «минимальные инвестиции». Потому что, хотя недостатка в твердотельных накопителях нет, существует нехватка «времени, которое я должен потратить на то, чтобы сервер выдавал ошибки, потому что вы заполнили этот твердотельный накопитель». Я не думаю, что это поднимается до уровня интеллектуального вклада, но я думаю, что есть как меньшие суммы, так и большие суммы, которые не будут.

У журналов есть четкие требования к авторам, поэтому похоже, что вы задаете тривиальный вопрос. Но правила нарушаются/нарушаются каждый день, поэтому, возможно, полезно указать, что эти требования не имеют большого значения. Это не похоже на патенты, где включение изобретателя, не внесшего вклад, может сделать все это недействительным. Имейте в виду, что люди рискуют, соавторствуя с вашей статьей; если вы совершите проступок или совершите серьезную ошибку, они тоже будут выглядеть плохо.

Но работа всех авторов не сделана до тех пор, пока статья не будет опубликована. Они нужны вам в цикле на каждом этапе, а с неотправленной рукописью вы еще не приблизились к последнему шагу. Итак, реальный вопрос заключается в том, вынуждены ли вы, по обычаю, вежливости или чему-то еще, предлагать возможность соавтора вашей статьи тем, кто вам помог. Это не означает, что нужно просто поставить их имя там, как если бы это была ссылка, но отправить им черновик и спросить их, хотят ли они стать его соавторами. Это означает, что впоследствии они будут вносить значимый вклад и, таким образом, заслужат законное соавторство. И действительно, границы того, какую пользу оценивает этот ответ, вероятно, варьируются в зависимости от области.

Я скажу, что сжигание мостов (назойливыми людьми, которые ожидали, что их незначительный вклад окупится) может вам навредить, а минимизация числа соавторов не слишком вам поможет. Это может даже повредить вам, поскольку вы кажетесь менее склонным к сотрудничеству.

Спасибо за ваше понимание. Не будем забывать, что то, что для авторства кажется урезанным, таковым вообще никогда не бывает, всегда остается большая серая зона. Вы правы насчет заявления о сжигании мостов, и меня не волнует, сколько соавторов у рукописи. Полагаю, я нахожу в целом мелочным то, что любой может купить обычное оборудование за 1000 долларов (с помощью гранта или иным образом) и взять на себя соавторство. Кажется, это простой способ заполнить резюме. На мой взгляд, признания ИП было бы достаточно. Возможно, я слишком эмоционален, так как PI был довольно груб по этому поводу.

Связан ли грант с проектом, над которым вы работали? Если да, то в моей области (CS) этого было бы достаточно. Без их интеллектуального вклада не было бы ни гранта, ни оборудования, ни проекта.

Возможно, вам следует спросить, почему вы пишете рукопись без наблюдения со стороны более старшего исследователя (если это так).

По крайней мере, насчет Герамного я категорически не согласен (при условии, что публикация не связана с грантом, который написал ИП, как я понял вопрос)! Ссылка: dfg.de/foerderung/grundlagen_rahmenbedingungen/gwp (английская версия на dfg.de/en/research_funding/principles_dfg_funding/… )
Я не согласен с вашим несогласием. Если проект, над которым вы работаете, был разработан кем-то другим, вы в основном выполняете план. Вы можете иметь оригинальный подход и быть первым автором, но, на мой взгляд, это не отменяет оригинальную работу PI по выдвижению идеи. Конечно, если проект, над которым работает ОП, не имеет ничего общего с первоначальной идеей гранта, то да, дело гораздо слабее.
и ОП написал: «Я использовал оборудование, поскольку оно не использовалось их учениками», что указывает на то, что проект ОП не имеет отношения к гранту. Я согласен: если кто-то получает грант, он вкладывает в него значительную интеллектуальную собственность, и это квалифицирует его как автора результирующих публикаций.
Кроме того, оборудование является типичным готовым компонентом. Вместо этого я мог бы использовать свой ноутбук, но стандартное оборудование за 1000 долларов работает быстрее. Я могу просто купить себе и покончить с этим. Спасибо за обсуждение! Это отличный этический пример авторских проблем.
Приводит ли оборудование, финансируемое за счет гранта, к авторству?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v