Существуют ли веские контраргументы Нозика, контраргументы к принципу справедливости?
Нозик утверждает, что, хотя люди могут получать выгоды от государства, это не означает, что люди обязаны что-то делать взамен (например, следовать закону).
Нозик приводит пример людей, живущих по соседству с 364 другими взрослыми. Район решил создать систему общественных развлечений. Они назначают каждому взрослому день, в который он должен управлять общественным развлечением. Через 138 дней настала ваша очередь. Вы обязаны развлекать людей? Нозик утверждает, что это не так.
Он утверждает, что есть разница в получении и принятии благ. В государстве, где действует принцип справедливости, человек просто постоянно получает выгоду, фактического согласия на выгоду нет. Поэтому никто не обязан подчиняться законам.
Я не знаю ни одного аргумента, направленного конкретно против Нозика, но я хотел бы отметить, что теория общественного договора, особенно ее современные варианты, с ней не согласны. (Подробнее можно прочитать здесь или здесь .)
Короче говоря, идея (обычно) состоит в том, что получение выгод подразумевает согласие на выгоды. Это всего лишь формализация и обобщение той взаимности, которая естественным образом возникает при взаимодействии один на один (например, если вам нужен горшок, а ваш сосед одолжил вам его, а затем ему нужна газонокосилка, вы, скорее всего, позволите ему). они используют ваши; и действительно, если бы вы этого не делали, люди склонны считать вас неблагодарными или эгоистичными).
Для обоснования того, что это не только естественно, но и хорошо, существуют самые разные подходы. Большинство ссылается на теорию игр (прямо или косвенно), в которой ситуации дилеммы заключенного не могут быть успешно разрешены (т. е. для достижения наилучшего общего результата) без какого-либо контракта, или на тот факт, что многие вещи мы можем делать неявно, так почему бы и нет? или к трудности поддержания стабильной системы, учитывая, что есть дети (когда они изначально не могут дать согласие), раненые (также неспособные дать согласие) и т. д., для которых отказ от помощи, потому что они могут постфактум решить, что они несогласие кажется более тяжким недугом, чем помощь им, но возлагающая на них некоторую степень взаимных обязательств.
В любом случае, ключ в том, что (явное) согласие не обязательно для начисления некоторого уровня обязательств, потому что, если вы сделаете его необходимым, в обществе на практике будет более высокий уровень несправедливости, страданий и жестокости. (И говорить, что иметь больше таких вещей морально, кажется противоречащим тому, что мы хотим, чтобы мораль была о.)
Я не верю, что Ролз (возможно, самый известный современный сторонник разновидности теории общественного договора) когда-либо напрямую обращался к критике Нозиком взглядов Ролза на общественный договор или к конкретным контраргументам Нозика против принципа справедливости. Я недостаточно знаком с более поздними работами Ролза, чтобы знать, содержит ли косвенный адрес компактный ответ на ваш вопрос.