Концепция Дэвида Льюиса об изобилии свойств , которые он отождествляет с множествами/классами («независимо от того, насколько странно они определены»), мне не совсем ясна. Так как, согласно этой позиции, не может быть — ни в каком возможном мире — двух разных свойств с одними и теми же расширениями (согласно принципу экстенсиональности). В частности, не может быть двух разных свойств, которые не связаны ни с одним объектом (что приводит к пустому множеству).
Я уверен, что Льюис не курировал эту проблему. Так каково ее решение?
[A]согласно этой позиции не может быть - ни в каком возможном мире - двух разных свойств с одними и теми же расширениями (согласно принципу экстенсиональности).
Первое, что следует отметить, это то, что принцип экстенсиональности не зависит от обильного понимания свойств: любая другая, даже скудная, концепция должна, согласно Льюису, также подчиняться принципу экстенсиональности.
Обратите внимание, что объекты, которые могут быть членами свойств, могут не существовать на самом деле. Они также могут быть просто possibilia . Это в какой-то степени облегчает поднятую вами проблему: что отличает два неконкретизированных свойства, скажем, Быть золотой горой и Быть летающим человеком ? Ну, у первого есть (вполне возможно) золотые горы в качестве членов; вторые (просто возможные) летающие люди.
Другая, более насущная проблема связана с гиперинтенсиональностью : как мы различаем свойства Быть наибольшим простым числом и Быть таким, что 2+2=5 ? Не в терминах возможностей или актуальных сущностей: оба эти свойства пусты во всех возможных мирах. Трактовка возможного мира гиперинтенсивности, как вы говорите, неудовлетворительна в ее нынешнем виде. Существует ряд решений, не являющихся особенно льюисианскими:
Постулирование существования невозможных миров. Некоторые из них будут содержать наибольшее простое число. Некоторые, разные, будут утверждать, что 2+2=5.
Моделирование гиперинтенсиональных свойств не просто как набора сущностей, а как пары набора сущностей и чего-то вроде синтаксического дерева. Таким образом, два приведенных выше обязательно неконкретизированных свойства будут связаны с одним и тем же набором, но с разными синтаксическими деревьями (у одного будут «наибольшее» и «простое» в некоторых его узлах, у другого — «2» и «равно» в узлах). некоторые его узлы.
В любом случае, вероятно, правильный способ мышления люизианца об этих вещах состоит в следующем: существует только одно обязательно неуловимое свойство, и гиперинтенциональные различия следует рассматривать не как метафизические, а просто как семантические: мы должны постулировать интенциональное (с a «t») объекты мысли, которые позволяют нам различать размышления или разговоры о самых больших простых числах и о таких сущностях, что 2+2=5. Объекты мысли, согласно этому предположению, не могут быть свойствами.
Наконец, в вашем последующем комментарии вы, кажется, идентифицируете проблему цикличности в принципе экстенсиональности Льюиса:
Если свойство отождествляется с набором/классом объектов, обладающих этим свойством, это не может сочетаться с принципом экстенсиональности, согласно которому каждое множество/класс определяется принадлежащими ему объектами.
Циркулярности нет: свойство индивидуализируется множеством. Множество индивидуализируется его членами. Циркулярность была бы только в том случае, если бы члены множества были индивидуализированы своими свойствами, но это не так.
Xodarap
Ханс-Петер Стрикер