Левит 20:20,21; в чем разница между "умрут без детей" и "будут без детей"?

В этих двух судебных делах ([№1] племянник имел сексуальные отношения со своей тетей по браку [против 20]; и [№2] брат имел сексуальные отношения со своей невесткой [против 21]) , мы – в первую очередь – не должны делать вывод о том, что новой паре предусмотрен смертный приговор, потому что библейский глобальный контекст и логика (к сожалению, не простой текст) подталкивают нас к выводу, что речь идет о «женщине». была вдовой , правда.

К тому же, если бы дядя/брат был жив, эти два случая были бы справедливо отнесены к границам прелюбодеяния > смертного приговора, не так ли?

Более того, случай №2 был желателен – с точки зрения Бога – в данной ситуации (этот случай назывался יבם [ ibm ], см., например, Бытие 38:8).

Наконец, стих 21 вообще не говорит о «смерти», а говорит: «Они останутся без сыновей (или, «потомков») [ oririm ieiu ]».

Итак, где же мы можем обнаружить гнусность/нечистоту/нечистоту (נדה [ нде ], ст. 21) в этих двух судебных делах?

Единственный дискриминант, который я вижу — я могу ошибаться, очевидно, — это наличие или отсутствие каких-либо сыновей «первоначальной пары» .

Затем, если у «первоначальной пары» не было сыновей , в обоих случаях (№1 и №2) новый брачный союз был совершенно законным . Они не несут никаких последствий. Другими словами, в стихах 20 и 21 не говорится об этих законных союзах.

Если вместо этого «первоначальная пара» имела сыновей , эти случаи (№ 1 или № 2) представляют собой «грязное дело» (נדה). Итак, стихи 20 и 21 говорят только об этих незаконных союзах.

Однако мне кажется, что и в этих случаях «новая» пара не была приговорена к смерти (как я уже говорил, об этом свидетельствует и тот факт, что в стихе 21 вообще не упоминается «смерть»). Единственное последствие записано в ТАНАХ термином ערירים ( оририм ), что означает «без сыновей» или «без наследников».

Но что включает в себя этот термин?

Избегая жестокого и причудливого объяснения какого-то комментатора (сыновья «новой» пары должны быть убиты вместе с родителями...), единственный вывод в гармонии с Божией справедливостью и любовью (как это описано в Библии) состоит в том, что — в этих случаях — все сыновья «новой» пары (где у женщины были еще сын/сыновья от предыдущего брака, как я уже говорил) не считались их законными потомками, но они юридически принадлежали умершему дяде /brother, со всеми вытекающими последствиями, связанными с наследством .

Я надеюсь, что эта информация будет полезна для вашего исследования.

Я думаю, что эти два стиха говорят почти об одном и том же, но не используют одни и те же слова. Намерение состояло в том, чтобы отличить другие неестественные/несанкционированные сексуальные отношения между близкими членами семьи.

Почти каждое второе «обнажение наготы» рассматривалось в свете несанкционированных отношений. На этом этапе пути израильтян не было причин вступать в какие-либо сексуальные/романтические отношения с кем-то настолько близким вам. Бог расширил их, позволил им брать жен от других людей, с которыми они вступают в контакт, или от пришельца, который остался с ними. У них не было никакой реальной причины заниматься чем-то подобным.

Единственное различие, которое я вижу между стихами 20 и 21, заключается в том, что 20 нагота дяди была открыта, поскольку человек «лежит с» женщиной, а 21 брат «берет» жену своего брата (что означает родство). Стих 20, человек предан смерти / умрет (мут) прежде, чем сможет иметь детей... но стих 21, их отношения будут бесплодными, бездетными (арири) (хотя они могут продолжать отношения). Наблюдение за рождением детей мужского пола было очень большим, это СИЛЬНЫЙ удар по их происхождению и последствие для восстания.

Итак, стих 20, людей убивают до того, как они смогут иметь детей, а в стихе 21 они живут, просто без детей.