Марксова модель капиталистического общества больше не действует?

Политическая экономическая система — это набор идей, привычек и институтов, призванных решать проблемы, когда люди имеют дело друг с другом. Например, если я хочу, чтобы мой дом был покрашен, есть несколько возможных решений этой проблемы. Я мог бы заставить кого-то другого сделать это. Я мог бы взять краску и сделать это сам. Я мог бы изменить свои предпочтения, чтобы больше не хотеть красить свой дом. А могут быть и другие решения, например - я должен красить одни комнаты, а другие нет. Итак, есть проблема, которую нужно решить: как мне и другим людям прийти к соглашению по тем вопросам, по которым мы должны договориться, чтобы я покрасил свой дом или не покрасил его или что-то в этом роде?

Способ свободного рынка решить эту проблему состоит в том, чтобы позволить людям участвовать в торгах за ресурсы, такие как краска, ингредиенты для краски, время маляра и так далее. Если я смогу договориться о ресурсе X с его текущим владельцем, я его куплю, иначе не куплю.

Маркс указал на то, что он считал недостатками в этом способе ведения дел. Некоторые люди, называемые капиталистами, платили другим людям за то, чтобы они делали что-то на принадлежащем им оборудовании. Он утверждал, что стоимость конкретного предмета как-то связана с количеством труда, затраченного людьми на его изготовление. Капиталист не работал над какой-либо вещью, которую рабочий изготавливал с помощью своего оборудования, поэтому он эксплуатировал рабочего, получая часть стоимости его труда.

Итак, если бы было верно, что стоимость предмета зависит только от количества труда, то это всегда должно было бы быть правдой. Ибо если бы это должно было измениться, то должно было бы быть какое-то объяснение этого изменения, и это объяснение противоречило бы трудовой теории стоимости, потому что она говорила бы, что иногда труд не определяет стоимость. Так что нет смысла говорить, что Маркс в одних случаях прав, а в других нет. Либо он прав, либо он не прав, и это не меняется с течением времени.

Однако еще в 1898 году экономист Ойген фон Бём-Баверк опубликовал критику идей Маркса, указав на множество проблем с ними:

http://mises.org/document/996/Karl-Marx-and-the-Close-of-His-System

Например, не все работы одинаковы. Вы бы заплатили нейрохирургу за час его работы столько же, сколько уборщице? Нет. Если вам нужны услуги нейрохирурга, вы готовы заплатить намного больше, чем вы заплатили бы за уборщика.

Есть и другие проблемы с идеями Маркса. Маркс выступал за насильственную революцию , чтобы заменить то, что он называл плохими системами политической экономии:

Рисуя самые общие фазы развития пролетариата, мы проследили более или менее завуалированную гражданскую войну, свирепствовавшую в существующем обществе, вплоть до того момента, когда эта война перерастает в открытую революцию и где лежит насильственное ниспровержение буржуазии. основа господства пролетариата.

Как указал Карл Поппер в книге «Открытое общество и его враги» , насильственные революции — плохая идея, за исключением случаев, когда не существует ненасильственных способов разрешения разногласий, описание см.:

http://www.the-rathouse.com/OpenSocietyOnLIne/Chapter-9-Perfectionism-Utopianism.html

Экономические и политические идеи Маркса были неправильными, они остаются и всегда будут такими.

Из введения Манделя в Капитал - Том 1 :

Однако Маркс объяснял прежде всего тот безжалостный и непреодолимый порыв к росту, который характеризует производство ради частной прибыли и преимущественное использование прибыли для накопления капитала.

Конечно, рост капитализма был захватывающим — когда «Капитал» был впервые опубликован, капитализм был ограничен Северной Европой, тогда как сейчас он является доминирующим экономическим укладом во всем мире; следовательно, можно сказать, что это предсказание Маркса подтвердилось; вопрос его объяснения достаточно .

Концентрация богатства и власти в руках небольшого числа гигантских промышленных и финансовых корпораций привела к все более повсеместной борьбе между Капиталом и Трудом.

Капитал и труд — это технические термины марксистской теории, которые в первом приближении относятся к собственности на средства производства; условно, конечно, владелец фабрики «трудится» столько же, сколько и рабочие на фабрике — владелец работает ; но рабочие не владеют фабрикой - средствами производства. Это также исторически обусловленный термин, никто не считает экономику Римской империи или классической исламской империи капиталистической; она также обусловлена ​​тем, что производится — товаром; и можно ожидать, что большая часть роста экономики производится за счет превращения в товар новых или более крупных областей естественной экономики. Например, коммодификация ипотечного и другого потребительского долга, также известная как секьюритизация в последнем деловом цикле.

Экономическая теория, основанная на исторической относительности каждой экономической системы, ее жесткой временной ограниченности... [показывает], что сам капитализм является продуктом истории. Со временем оно погибнет, как когда-то было рождено. Тогда на смену капиталистической придет новая общественная форма экономической организации: она будет функционировать по другим законам, которым подчиняется капиталистическая.

Маркс отличает капиталистический строй от предшествующего ему режима мелкотоварного производства и от режима будущего. Его существенное наблюдение тривиально: все проходит. Вопрос в том, наметил ли он условия, которые приводят к структурной нестабильности, и как ее идентифицировать.

С промышленной революцией и появлением современной фабрики этот процесс подчинения труда капиталу в процессе производства коренится не только в иерархических формах организации труда, но и в самой природе производства. сам процесс.

Маркс говорит здесь, что то, что в классической терминологии называется разделением труда, является функцией фабрики: труд становится частью производственного процесса, превращаясь в товар.

Ни одна часть теории Маркса не подвергалась более нападкам в академическом мире за последние семьдесят пять лет, чем его теория стоимости... эта теория действительно является краеугольным камнем всей системы... с количественной точки зрения стоимости. товара определяется количеством простого труда, с качественной точки зрения — абстрактным человеческим трудом.

Здесь Маркс особым образом использует количественное и качественное; лучше было бы сказать, что первое поверхностно, а второе глубже. Глядя на Юма , мы должны решить проблему происхождения, разрыва между тем, что имеет место, и тем, что должно иметь место; ситуация, разрешенная Юмом в его психологии; мы видим в этом источник моральных ценностей ; в этой форме можно также спросить, каково происхождение экономических ценностей — ни яблоко на дереве, ни масло на земле не имеют цены — здесь можно вернуться к Юму, по аналогии, и сказать, что оно укоренено. в человеческой психологии, а мерой этого по Марксу является труд; классически это определяется дефицитом ; но здесь замечают, что труд находится в положительном отношении к дефициту ; то, что очень редко, требует большого труда для получения. Например, бриллиант ценится, потому что он сверкает и красив ( психология ), его трудно найти ( дефицит ) и, следовательно, его добыча требует больших затрат ( труд ). Следует заметить, что по крайней мере философски всякий труд должен учитываться; а это значит, что и у горняка , и у горняков , и у тех, кто их перевозит, — вот почему этот труд называетсясоциально абстрактный .

Следует разделять марксистскую философию и политику: капитализм изначально связан с Западом, с остальным миром в той или иной форме политически ему подчиненным; как правило, антиколониальное движение сплачивалось при различных формах национализма и социализма (можно предположить, что они не желали отождествлять себя с экономической или политической формой своего подчинения) и в целом имело успех после ослабления состояния Запада после двух мировых Войны начала 20 века.

Общая критика, изначально связанная с Хайеком, касается эффективности свободных рынков по сравнению с командной экономикой; это, конечно, правильно, и кроме того - Маркса интересовали общие законы, управляющие , а не определяющие экономику.

Маркс как политический активист мог выступать или не выступать за насильственную революцию; но совершенно ясно, что он понимал, что экономию нельзя отделить философски от насилия:

В реальной истории общеизвестно, что наибольшую роль играют завоевания, порабощение, грабежи, убийства, словом, насилие... на самом деле методы первоначального накопления далеко не идиллические.

Можно подозревать, что он предвидел, что рост Капитала до мирового господства будет сопровождаться насилием.

Наконец, можно подозревать, что Маркс руководствовался непосредственными условиями новой индустриальной Англии, которую он мог видеть вокруг себя:

Здесь воспроизведены все явления фабричных районов, в том числе еще более высокая степень замаскированного детоубийства и одурманивания детей опиатами (« Здравоохранение», 6-й отчет ) .

В общих чертах теория Маркса, похоже, была подтверждена эмпирически; это не означает, что в его теории есть части, которые будут неверными или уклончивыми — они будут; но достаточно верно, чтобы понять, как именно это сочетается.

Также стоит добавить, что социальные демократии Европы можно рассматривать как некапиталистические из-за использования прогрессивного налогообложения; их можно рассматривать, с точки зрения Маркса, как синтез чистого капитализма 19 века с антитезой коммунизма для синтеза нынешнего политического консенсуса; но с усилением глобализации можно было бы ожидать аналогичного, но также и совершенно другого режима в глобальном масштабе - понятие глобального гражданского общества.

Негри и Хардт анализируют это движение в своей тройке книг: «Империя, множество и содружество»; Империя — это режим Капитала в его глобальном положении (тезис), Множество — ответ (антитезис), а Содружество (синтез).

Я думаю, что основное различие между временем Маркса и настоящим состоит в том, что наша нынешняя экономическая система представляет собой смешанную экономику , в которой смешаны части капиталистической системы (например, значительная частная собственность на средства производства, относительно свободная торговля и т. ) с частями социалистической «плановой» экономической системы (например, значительная государственная собственность на средства производства, государственное вмешательство в экономику и т. д.).

Поскольку наша экономическая система представляет собой нестабильную смесь обеих экономических систем, многое из того, что Маркс сказал о капитализме, было бы актуально и сегодня (хотя я не утверждаю его правильность). Безусловно, некоторые аспекты его модели были явно фальсифицированы — например, тот факт, что рабочий класс стал богаче в реальном выражении и не является «революционным» классом, которым, как он утверждал, он должен быть (эмпирически они меньше поддерживают социализм, чем «элитные» классы).

Что касается современных авторов, обсуждающих применение марксизма к современной смешанной экономике, то по этому поводу было проделано немало работы. Вы можете найти целую книгу по этой теме у Мэттика (1969) и более короткую статью Дэвиса (2010) . Вы можете найти современную марксистскую критику рыночных отношений у McNally (1993) . Есть еще много, но это должно вас начать.

Выдающимся произведением Маркса был « Капитал: критика политической экономии »."; предполагалось, что это будет, среди прочего, критический обзор современной экономической теории, которая тогда называлась политической экономией. Классическая политическая экономия, т.е. совокупность исследований, например, Мальтуса, Рикардо, Смита, Маркса, в конечном итоге была вытеснена так называемой То, что сегодня называют экономической теорией, восходит к работам Джевонса, Менгера, Джеймса Милля, Вальраса и т. д., которые внесли существенный вклад в исследовательскую программу маржиналистской школы. что касается экономической теории, то она является частью интеллектуальной истории экономической науки Политическая экономия была вытеснена экономикой, а марксистская политическая экономия была просто несовместима с новым этосом.

Анвар Шейх , экономист Новой школы, утверждает, что современный капитализм лучше понять, используя инструменты классической политической экономии, а не то, что может предложить современная экономика. Недавно он опубликовал книгу на эту тему.

Согласно Марксу, история развивается последовательными этапами, которые он называет « способами производства ». Каждый способ производства характеризуется имеющимися средствами производства и соответствующими общественными отношениями, которые влечет за собой их владение. В конце концов, развитие средств производства выходит из синхронизации с преобладающими производственными отношениями, которые в конечном итоге из содействующих развитию превращаются в препятствия. Тупик преодолевается введением нового способа производства.

Марк Блит — профессор международной политической экономии в Университете Брауна (не марксист). Недавно он опубликовал статью , в которой утверждает, что то, что последовало после Великой рецессии 2008 года, можно объяснить обращением к режимным стрижам, напоминающим школу регулирования . Школа регулирования основывается на понятии способа производства.