Что произошло бы с Марксом и его диалектическим утверждением, если бы оба класса были разорены?

Как известно, Маркс в своем коммунистическом манифесте сказал:

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, цеховой мастер (3) и подмастерье, словом, угнетатель и угнетенный, стояли в постоянном противостоянии друг другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, борьба, которая каждый раз заканчивалась либо революционным переустройством общества в целом, либо общей гибелью борющихся классов.

Итак, что происходит? Мог ли угнетенный класс восстановиться после своего революционного провала и гибели своих угнетателей?

Или это просто неизбежное скатывание к дальнейшему безумию? Что говорит диалектический материализм?

Ответы (1)

В каждом случае результат разный, и классы возникают снова в другой форме на несколько иной основе.

Например, европейский феодализм погубил оба класса — когда мир на местном уровне держался слишком долго, а война стала более общенациональной по своим масштабам, истинно феодальные сеньоры в конце концов оказались землевладельцами, но без гроша в кармане, а истинно феодальные крепостные оказались без какого-либо источника защиты. Таким образом, оба были либо изгнаны в города с этим новым набором классов (буржуазия и пролетариат), либо объединены в более широкие владения дворянства торговой эпохи с этим новым набором классов (государственные налогоплательщики и арендаторы). Революции не было, потому что оба других варианта уже существовали: высшая знать уже была меркантильной и государственнической, а городская система всегда существовала для доставки товаров. Но две вещи, которые внесли второстепенный вклад, оказались в центре внимания — нации и города.

Это часть синтеза: под давлением зарождающейся неудачи становятся видны новые варианты, чтобы либо решить ту же проблему в более широком смысле, либо найти новую жилу временных вариантов, пока не закрепится более широкое решение.

На мой взгляд, это параллельно развитию промышленной мощи. Мы проверяем каждую потенциальную основу и причину классового разделения, используя или перерастая «ископаемое топливо», заложенное в этом способе контраста и связанных с ним достоинствах, и переходя к следующей форме того, что мы в настоящее время моделируем как социальный капитал (но только потому, что мы капиталисты), пока мы не найдем социальную организацию с возобновляемой формой «социальной энергии», или у нас не закончатся варианты, и мы просто поддадимся бесцельности и хаосу.

Кажется, я почти понял, но ты хочешь сказать, что каждый, у кого есть социальный капитал, является частью правящего класса? мне нравится идея, что оба класса реформируются на новой территории или разоряются только в какой-то сфере
Нет, «социальный капитал» рассредоточен по всей культуре. В основном это человеческие качества, которые культура наиболее эффективно использует в данный момент, вознаграждая их. Но, используя их, он создает с ними «игру» и сводит их к чему-то другому, что больше не может использоваться в качестве основного ориентира для определения ценности. Например, классовая структура, основанная на вере, в конечном итоге приводит к лицемерию, и в этот момент ей нужна новая основа. Классовая структура, основанная на силе, в конечном итоге работает на демонстрации силы, а не на ее использовании для общего блага...
Я просто придираюсь к словам. Называть его «социальным капиталом» (как это делают теоретики ценностей от Джона Дьюи до Фрэнсиса Фукаямы), а не чем-то нейтральным, например, «фокальной добродетелью», выдает заданный способ смотреть на мир с экономической точки зрения нашей нынешней культуры. Но это постмарксистская идея, поэтому для нее нет более старого, более нейтрального термина.
хорошо, конечно, меня просто смутило использование «мы», я думаю, я пропустил иронию. :)
Что произошло бы с Марксом и его диалектическим утверждением, если бы оба класса были разорены?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v