Что сказал бы Маркс о либеральной политике идентичности?

Коммунистический манифест Маркса упоминает нечто под названием «консервативный или буржуазный социализм» и утверждает:

«Часть буржуазии желает устранить социальные обиды, чтобы обеспечить дальнейшее существование буржуазного общества. К этой секции принадлежат экономисты, филантропы, гуманитарии, улучшатели положения рабочего класса, организаторы благотворительности, члены обществ по предотвращению жестокого обращения с животными, фанатики воздержания, закулисные реформаторы всех мыслимых мастей. Более того, эта форма социализма была разработана в законченные системы».

Он считает, что такой подход является слащавым, и я думаю, что политика идентичности 21-го века подпадает под эту категорию, по мнению Маркса.

Конечно, мы не можем этого знать, но «Манифест» можно быстро прочитать, всего 77 страниц, и он довольно четко излагает позицию и мнения Маркса о других типах социалистических движений.

Для меня это помогает выделить тему из центральной цели его философии, которую можно было бы обозначить как: освобождение человечества от оков эксплуататорских способов производства .

Если мы примем этот принцип, то о каждом действии можно будет судить на основании того, ведет ли оно к большему освобождению или к большей эксплуатации.

Политика идентичности — это чистая и простая политика, НО вопрос с марксистской точки зрения заключается в том, каким интересам служит конкретная идентичность.

Маркс был категорически против националистической и расовой идентичности не только потому, что он не любил национальные государства или ненавидел теории расовой классификации, но и потому, что они оба представляют собой «надстройку», созданную и укрепляющую производственные отношения, составляющие экономическую структуру общества. Они эпифеноменальны по отношению к тому, что «действительно» происходит в капиталистических способах производства.

В «Вкладе в критику политической экономии» он писал:

В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные, не зависящие от их воли отношения, именно в производственные отношения, соответствующие данной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, тот реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает общий процесс общественной, политической и духовной жизни. Не сознание людей определяет их существование, а их общественное существование определяет их сознание.

Частью наследия Маркса было осознание того, что идентичность не обязательно должна быть пассивной. Международное рабочее движение, которое он помог разжечь, было, пожалуй, крупнейшим светским транснациональным формированием идентичности на планете. Не нужно быть пассивным (или реактивным) перед лицом идентичности. У нас есть возможность создавать новые, основанные на новых линиях на песке, сообщества, которые мы стремимся установить. Что он полностью осознавал, чего, возможно, не знали многие из его последователей, так это то, что политика идентичности должна быть постоянной борьбой или усилием, если они хотят добиться успеха. И не как что-то отдельное от политики в целом, а как центральная черта, поскольку это тип клеймения индивидов, которые сосуществуют со многими типами идентификаций, некоторые из которых созданы самими собой, а многие другие им навязаны.

Я бы предположил, что IME работает для консолидации капитализма не только путем разделения или отвлечения внимания, но и путем лишения прав белого / мужского / и т. д. рабочего класса; по отношению к классу капиталистов, конечно.

Хм, пожалуй, нет. Маркс и Энгельс рассматривали женщин как изначальную угнетенную группу, а брак и моногамию — как инструменты капитализма. См. статью SEP о браке, раздел 2 :

Марксисты также считали, что брак возник в результате древних проявлений силы и продолжает способствовать эксплуатации женщин. Фридрих Энгельс (1820–1895) утверждал, что моногамный брак возник в результате «всемирно-исторического поражения женского пола» (Энгельс 1884, 120). Исключительная моногамия «ни в коей мере не была плодом индивидуальной половой любви, к которой она не имела никакого отношения… [но основывалась] на экономических условиях — на победе частной собственности над первобытной, естественно-общинной» (там же, с. 128). Моногамия позволяла мужчинам контролировать женщин и размножение, тем самым облегчая передачу частной собственности из поколения в поколение, производя бесспорных наследников. Карл Маркс (1818–1883 ​​гг.) утверждал, что отмена частной семьи освободит женщин от мужской собственности. лишив их статуса «простых орудий производства» («Коммунистический манифест», Маркс, 1848, 173). Марксистская связь патриархата и капитализма, в частности его понимание брака как отношения собственности, идеологически поддерживающего капиталистический порядок, оказала особое влияние на феминистскую мысль (Pateman 1988, cf. McMurtry 1972).

Так что я не думаю, что он слишком сильно беспокоился бы о лишении мужчин прав и возможностей, и можно с уверенностью предположить, что Маркс симпатизировал либеральной феминистской политике идентичности.

Маркс сделал несколько сомнительных заявлений о расе и рабстве, но я думаю, что если бы он жил в более космополитической среде (т. е. такой, как современное американское общество, в котором класс и этническая принадлежность сильно коррелированы), он также сочувствовал бы политике этнической идентичности, если бы только экстраполируя его позицию о женщинах и капитализме.

Политика идентичности на самом деле является формой классовой политики, когда цветная лесбиянка выходит на улицу, становится ли она бесклассовой? Так каковы материальные классовые интересы в рамках этой формы политики?

Ответ хорошо известен благодаря влиянию такого принятия такой политики, и все это хорошо освещено профессором Адольфом Ридом. Политика идентичности представляет только правящий класс, независимо от разрозненных индивидуумов, которых они якобы представляют. Это антимарксистская, правая политика, прикрытая левым шиком.

http://bennorton.com/adolph-reed-identity-politics-is-neoliberalism/

Если под «буржуазной политикой идентичности» вы подразумеваете защиту одной группы, которая состоит из каких-то общих критериев, мы должны принять во внимание, что эти идентичности обычно основаны на угнетении (например, расизме, сексизме, гомофобии и т. что приводит к тому, что личность навязывается определенным лицам.

Работа против этих механизмов угнетения внутри капитализма может привести к консолидации капитализма, но не за счет лишения прав белых мужчин, а за счет предотвращения социальных волнений со стороны людей, которые восстают против некапиталистического угнетения.

Но я бы сказал, что это не так — (эмансипаторская) политика идентичности в основном происходит в западном мире, но капитализм к настоящему времени глобализирован. Классовый антагонизм превратился из локального явления в глобальное. Поэтому политика идентичности и защита разнообразия не стирают глобальную разницу в экономическом богатстве. Я скорее утверждаю, что результатом политики идентичности является более широкое осознание различных форм угнетения, что, в свою очередь, может только помочь объединить рабочий класс для борьбы против капитализма — в конце концов, кто захочет сотрудничать с расистом?

А также: чем защита рабочего класса не является политикой идентичности?

Начнем с двух наиболее известных принципов Маркса:

• Товар : Предметы, которые имеют «меновую стоимость» — часто выраженную в денежном выражении — так, чтобы их можно было легко сравнить и обменять на другие (в остальном непохожие) предметы. Например, мы можем только сказать, что литр апельсинового сока стоит примерно двух пар носков, потому что и апельсиновый сок, и носки превратились в товар.
• Товарный фетишизм : Тенденция рассматривать меновую стоимость как присущую объектам, так что обмен на рынке проявляется как отношение между объектами (товарами), а не как социальные отношения между людьми. Для Маркса кварта апельсинового сока стоит примерно двух пар носков, потому что труд, затрачиваемый на каждую пару, примерно одинаков, и поэтому люди оценивают их примерно одинаково; этот социальный аспект исчезает, когда люди превращают товары в самостоятельные ценности.

Коммодификация применима не только к неодушевленным физическим объектам. Нематериальным вещам, таким как информация, приобретенные навыки и общественное одобрение, можно придать меновую стоимость и превратить в товар, как и самих людей. Вот почему степень Йельского университета стоит больше , чем степень государственного колледжа — коммодификация университетских степеней ставит школы Лиги плюща на первое место — и почему квалифицированный труд, как правило, лучше оплачивается, чем неквалифицированный труд. Это тоже может привести к фетишизму. Нет никаких оснований полагать, что степень бакалавра Йельского университета значительно лучше, чем, скажем, степень бакалавра Университета Коннектикута, но таинственность посещения школы Лиги плюща имеет вес.

Современная политика идентичности — это попытки превратить ценность данной группы в товар. Общества традиционно превращали в товар и обесценивали членов «чужих групп» — женщин, расовые меньшинства, геев и лесбиянок, людей разных религий, рабочих и т. д. — так что люди в этих группах считаются менее ценными и им труднее получать экономические выгоды и выгоды. социальные статусы и защиты. Правильным марксистским решением этой проблемы было бы детоваризировать людей: сделать так, чтобы всех людей оценивали исключительно по их навыкам, талантам и внутренним способностям, а не по внешним факторам групповой принадлежности. Это (к сожалению) утопический идеал, который так и не получил широкого распространения в реальном мире. Напротив, политика идентичности включает в себя коммодификацию людей в группы, которые уже существуют в мире.

Я не думаю, что Марксу не понравилась бы концепция политики идентичности; в основном это расширение идеала «классового сознания», в котором рабочие объединяются в группу для борьбы с эксплуатацией тех, кто в группе. Маркс, безусловно, считал бы политику идентичности поверхностной — все проблемы для Маркса сводятся к экономическому отчуждению, которое движет классовым капитализмом, поэтому реальные усилия должны быть сосредоточены на трудовых отношениях — но я не думаю, что он стал бы прямо возражать против них. (за исключением националистического момента, когда правящий класс изображает себя жертвой меньшинства).

Когда я думаю о Карле Марксе и коммунизме, он считал коммунизм высшим и высшим типом правления. Интересно, верил ли он, что в его время это было реально достижимо, учитывая состояние человека и технологии? Может быть, он предлагал недостижимую эфиопию как предел, но согласился бы на социалистический капитализм. Очевидно, что Советский Союз в форме коммунизма был быстро развращен и далёк от Эфиопии марксизма. При этом Советы, очевидно, считали, что все люди должны быть равными, без религии и класса. Но как этого достичь, когда одни люди должны быть крестьянами, живущими в бедных деревнях И малой социальной ценностью, а другие были космонавтами, живущими как короли? Идеология лишь временно поддерживалась обманом.

Может быть, коммунизм работает только тогда, когда технологии, такие как роботы, способны заменить рабочую силу, давая всем людям равные возможности быть безработными интеллектуалами, раздвигающими границы мысли, а не продуктивности.

Позвольте мне кратко ответить, поскольку игнорирование личного вопроса ОП мне кажется немного грубым.

Прежде всего, я не знал, что такое политика идентичности . И благодарю вас.

Что касается вашего вопроса, честно говоря, метод вопроса ОП кажется мне немного ошибочным.

Например,

Однако мне кажется, что это недостаточно серьезно относится к либерализму как к доминирующей идеологии извращенного/активного капитализма.

Потому что, согласно определению в ссылке, предоставленной OP, Политика идентичности:

Политика идентичности, также называемая идентитарной политикой,[1] относится к политическим позициям, основанным на интересах и перспективах социальных групп, с которыми себя идентифицируют люди.

Следовательно, Маркс и Первый Интернационал сами по себе являются одним из видов Политики идентичности , поэтому позвольте мне без обид сказать, что я хотел бы порекомендовать ОП пересмотреть «вход», чтобы задать сам вопрос ...

Большое спасибо.

См. статью Маркса «К еврейскому вопросу» . Читается относительно быстро и легко. Позиция Маркса в отношении политики идентичности того времени была явно материалистической и антиэссенциалистской. Он утверждает, что борьбу за освобождение евреев как таковую следует понимать в ее конкретном историческом контексте . Я думаю, что это согласуется с тем, как сегодня марксисты критикуют политику идентичности (как, например, в этом эссе Мари Моран или в этом специальном выпуске журнала Historical Materialsim за 2018 год).

Осмелюсь сказать, что, если не считать немногочисленных и весьма редких ехидных антисемитских замечаний, Маркс редко осмеливался поднимать этот вопрос, поскольку он до сих пор не ставился. При этом все, что опирается на факт разделения рабочего класса, вряд ли может показаться марксистским. Марксизм является антитезой «я есть х, поэтому я заслуживаю у». Я работаю, значит, я заслуживаю плоды своего труда. Вот об этом. Это либеральное отвлечение. Это то, о чем говорят предполагаемые коммунисты, когда баллотируются на выборах от демократической партии. Короче говоря, это убежище классовых предателей, это не значит, что мы, рабочие, не сталкиваемся со скрытым угнетением изо дня в день (я также не преуменьшаю опыт POC и других маргинализированных групп. Однако вы принадлежите к немногим, вы фиксируете классовое угнетение, ты исправляешь угнетение,

Я не знаю, что Маркс сказал бы о современной политике идентичности, и я не думаю, что на этот вопрос можно ответить. Вы могли бы задать другой вопрос: мог ли марксизм предложить какой-либо моральный принцип, который позволил бы Марксу сопротивляться нынешней политике идентичности? Ответ - нет.

Маркс выступал за власть пролетариата. Таким образом, он принял принцип, согласно которому правильная система предполагает, что определенная группа людей отвечает и контролирует всех остальных.

Этот принцип антирационален. Это включает в себя утверждение, что люди, не входящие в определенную группу, всегда неправы, и встраивание этого в политическую систему, чтобы любая критика со стороны тех, кто не входит в привилегированную группу, игнорировалась, кроме как по прихоти правителей. Не может быть никаких законных аргументов в пользу такой системы. Таким образом, люди могут удержать его, только игнорируя критику и отказываясь от практики принятия решений с помощью открытых критических аргументов.

Теперь предположим, что кто-то приходит и заявляет, что группа, отличная от пролетариата, должна контролировать всех остальных. Если вы хотите ответить, ваш ответ не может состоять в том, что вы должны отступить от обеих позиций и рассмотреть, какой принцип определяет, кто должен быть главным. Если вы сделаете это, вы обнаружите, что такого принципа нет. Скорее, этот подходящий принцип заключается в том, что у вас должны быть институты, которые позволяют заменить плохую политику и правителей. Это несовместимо как с политикой идентичности, так и с марксизмом.

Политика идентичности и марксизм также несовместимы со свободным рынком. Свободный рынок будет создан таким образом, чтобы людям было легко заключать соглашения, согласно которым вы получаете выгоду от предоставления согласованного товара или услуги, но вы можете отказаться от этого, если готовы заплатить цену, о которой договорились при создании. соглашение. В такой системе есть способы исправления ошибок в том, как люди действуют в соответствии со своими идеями. Если у вас возникнет плохая идея о том, как что-то сделать, и вы попытаетесь реализовать ее, то вам придется заключать соглашения, которые вы не сможете выполнить, и вам придется заплатить цену. У вас закончатся ресурсы для реализации плохой идеи. Политика идентичности и марксизм противоречат этому принципу, поскольку они хотят, чтобы только привилегированная группа имела право диктовать, что делать другим.

Таким образом, политика идентичности и марксизм противостоят свободному рынку. Свободные рынки и любые другие рациональные политические институты представляют собой смертельную угрозу для марксизма и политики идентичности, поэтому у марксизма и политики идентичности есть общая проблема. В то же время марксисты и сторонники политики идентичности не могут одновременно иметь во главе свою привилегированную группу. Таким образом, в какой-то момент обе группы должны либо изменить позицию путем рационального обсуждения, либо принудить другую группу к сотрудничеству.

Как вы уже, наверное, догадались, я считаю злом и марксизм, и политику идентичности. Мой главный совет всем, кто придерживается любой позиции, — пересмотреть свою позицию. Оставив в стороне все другие возражения, постоянное желание драться с другими людьми звучит как скучный и дерьмовый образ жизни. Вы должны быть заинтересованы в том, чтобы узнать об институтах, которые способствуют добровольному отчуждению от других людей, таких как свободные рынки.

Это зависело бы от того, за какие идентичности человек выступал. Марксистский классовый конфликт - ЗА защиту угнетенного класса против класса угнетателя. В каком-то смысле это политика идентичности, поскольку вы выступаете исключительно за ЕДИНСТВЕННУЮ группу. Поскольку эта группа является угнетенной группой, Маркс поддержал бы исключительно призывы к их освобождению. Эта цитата Маркса, как указывает Спивак, доказывает, что он не ТОЛЬКО защищал рабочий класс в промышленном смысле, но ВСЕ угнетенные народы образуют класс, за который стоит бороться :

«поскольку миллионы семей живут в экономических условиях существования, которые отсекают их образ жизни, их интересы и их образование от других классов, и они образуют класс».

Итак, на западе чернокожие, латиноамериканцы, аборигены образуют марксистский класс, за который нужно защищаться. Маркс был бы не против пропаганды самих групп, а скорее против тех политических предложений, за которые выступают либералы.