Был ли опровергнут марксизм как философия?

« По понятным, хотя и легкомысленным с философской точки зрения причинам, распад Советского Союза был воспринят — особенно в средствах массовой информации — как сигнал о поражении марксизма как философии », — пишет Лейтер в «Герменевтике подозрения» . Ирония заключается в том, что эта легкомысленность особенно уместна, учитывая позицию самого Маркса: « Философы только по-разному интерпретировали мир. Дело, однако, в том, чтобы изменить его », а Советскому Союзу не удалось его изменить (к лучшему). Это, однако, слишком умно наполовину, Лейтер указывает и на другую иронию: «Советский Союз, возможно, распался по марксистским причинам: бюрократическое централизованное планирование явно сковывало развитие производительных сил и, таким образом, в конечном итоге было вытеснено зарождающимися рыночными формами производства и распределения ».

Основой марксизма является «исторический материализм», утверждение, что в широком масштабе ход истории в конечном итоге определяется материальными ресурсами и средствами производства, а также экономическими ограничениями, которые они налагают на общества. Интересно, что Маркс не детерминист, другой его основной «диалектический материализм» явно осуждает механический детерминизм, его фатализм больше похож на общую картину. Материальные причины не предопределяют историю во всех деталях, но делают ее «сущностные» черты в полноте времени. Остальное, личности, идеи, культуры, идеологии — это поверхностные украшения, формируемые и увлекаемые экономическими подводными течениями.

Если оставить в стороне политический активизм и утопический милленаризм, что можно сказать о философском содержании? Что касается материализма, то у Маркса, пожалуй, больше нюансов, чем у простого физикализма. И трудно не заметить сходство с недавней школой мысли «география — это судьба», например , с «Ружьями, микробами и сталью » Алмаза или с более ранним воплощением в «Энергии и структуре» Адамса : « Центральная концепция Даймонда состоит в том, что ход истории, в широком смысле , определяется не индивидуальными действиями, культурными факторами или расовыми различиями, а обстоятельствами окружающей среды, в которые случайно забрели разные группы людей ».

Я знаю, что обычный маневр состоит в том, чтобы возложить бремя доказательства на марксиста и заявить (справедливо), что не было сделано никаких доводов в пользу материального определения истории. Но есть ли веские аргументы в пользу того, что это невозможно , что исторический материализм (а не только социальные предписания Маркса) философски необоснован и/или эмпирически дискредитирован?

мы рассмотрели это в phil pol. 101 в том смысле, что наш лектор (не бредовый марксист) сказал, что нельзя вечно откладывать доказательство неизбежности (как бы вы ни хотели это прочесть) коммунизма; я не думаю, что нам даже нужно сильно пересматривать его временные рамки, но я очень параноидальный человек
Я дилетант вне философии, но, насколько меня учили и я читал (я китаец), Маркс не образовывал термин диалектический материализм , а исторический материализм не является чем-то абсолютно детерминированным, а что практика, как материал (в отличие от формы), создает историю и определяет отношения. Он применил диалектику для их анализа, включая концепцию отчуждения. Диалектика сама по себе сложна для меня, и мне говорили, что нельзя понять Маркса, не поняв Канта и Гегеля.
@Frank Вы правы, термин «диалектический материализм» был придуман Карлом Каутским и популяризирован Вторым Интернационалом в начале 1900-х годов. Но то, к чему это относится, более или менее описано в «Диалектике природы» Энгельса , и это действительно не полностью детерминистская философия . чтобы иметь некоторое представление о Гегеле, чтобы полностью оценить диалектику Маркса, но я рекомендую сначала вторичные источники.

Ответы (3)

Марксизм имеет много аспектов; основное различие, по-видимому, заключается в том, что это политическое движение и как школа мысли.

Как политическое движение оно, как выразился теоретик политики и права Роберто Унгер, больше не является живым вариантом; как школа мысли его влияние все еще очевидно.

Распад Советского Союза ... ознаменовал поражение марксизма как философии.

Это скорее игнорирует тот факт, что другой основной марксистский созвездие - Китай не рухнул; и, что не менее важно, геополитика, то есть факт «холодной войны», т.е. войны на истощение.

Советский Союз распался по марксистским причинам: бюрократическое централизованное планирование

Я бы предположил, что это зависит от эффективности централизованного планирования; и смысл: например, экономика Японии, насколько я понимаю, управлялась через MITI - и это прекрасно удавалось.

Во-вторых, крупные корпорации сами по себе не являются ли они с точки зрения их администрирования и управления централизованно планируемой бюрократией — например, Wal-Mart?

Основой марксизма является «исторический материализм»; Утверждение в большом масштабе, что ход истории определяется материальными ресурсами и средствами производства.

Я думаю, что это несколько неверно истолковывает собственную позицию Маркса; как теоретик экономики он сосредоточился на определении законов движения экономики; он прямо указывал (что в отличие от физических теорий, которые верны везде и во все времена, т.е. в «большом масштабе»), что они исторически случайны; и он утверждал, что открыл основные законы для текущей исторической эпохи — эта мысль и есть то, что сейчас обычно понимается и теоретизируется как глобализация .

Центральная концепция ромбов состоит в том, что широкий ход истории не определяется индивидуальными действиями.

Я бы предположил, что это неправильно понимает Даймонда; это все равно, что сказать, что объемные свойства материи не определяются всеми отдельными атомами, которые входят в состав этого материала — это совершенно очевидно; но это не лучший способ и/или действительно единственный способ думать об этом.

Но есть ли веские аргументы в пользу того, что исторический материализм философски несостоятелен и эмпирически дискредитирован?

Как чистая форма мысли она незащищена; но я бы предположил, что это относится к любой чистой форме мысли: например, рассмотрим социальную философию Платона в «Государстве », где он определяет (т.е. аргументирует), что существуют определенные социальные классы; было бы ошибкой искать и думать об этих чистых формах в том же смысле, в каком мы смотрим на картину и смотрим исключительно на чистые цветовые классы красного, синего и зеленого.

Эмпирически данный «капиталистический способ производства» или «глобализация» очевиден повсюду; и что это одно из его эмпирических предсказаний; Я бы предположил, что в целом и в этом отношении его предсказание эмпирически подтвердилось.

Я очень скептически отношусь к тезису Маркса о том, что влияние материального базиса на культурную надстройку гораздо сильнее, чем обратная реакция или автономное самовоздействие надстройки. Без этого его способ анализа и предсказания истории, рассматривающий только развитие базы и затем вносящий поправки, вызывает сомнения. Возможно, он был прав насчет капитализма, но он также сделал ряд предсказаний о его крахе и о социализме, так что его модель была ошибочной, или, по крайней мере, у него не было способа надежно извлечь из нее предсказания.
@conifold: Ги Дебор лучше поставил динамику; меня волнует именно это предсказание, и оно в целом сбылось; дело не в его провале как таковом, а в том, как он будет трансформирован; сколько времени это займет, зависит от обстоятельств; в конце концов, Римская империя выглядела так, как будто она будет существовать вечно, прежде чем превратиться в эфирную католическую церковь.

Пока кто-то в это верит, то нет. Это также показывает, что знание всегда имеет социально-релятивистское «измерение», которое исходит из того факта, что идеологии по определению являются «школами мысли», хотя идеологии могут быть более сложными и более широкими, чем «школы мысли» в академическом смысле (например, экономика, физика).

Марксистские теории верны для тех, кто верит в марксизм. Они могут быть неверными для тех, кто в них не верит.

Марксизм или любая другая идеология (например, религия) перестает существовать только в том случае, если группа, верящая в него, социализируется в другую идеологию, а та, из которой они происходят, не имеет последователей.

Непонятно, почему этот ответ не применим в равной степени к утилитаризму а-ля Бентам.
@NieldeBeaudrap Это общий ответ на любую идеологию и вопрос о том, существует ли она. Все существует для нас только через социализацию. Пока кто-то во что-то верит, существует группа, которая придерживается определенной точки зрения. Разные идеологии могут иметь разные результаты, но очень сложно отобразить превосходство одной над другой, поскольку это зависит от социально-релятивистских вещей (т.е. решу ли я приспособиться к вашей идеологии или нет).
Это высокая (низкая?) планка «поражения» философии. Сравните это с ответами на проблемы с фальсификационизмом Поппера . По вашему критерию первоначальные принципы Свидетелей Иеговы не были «побеждены», потому что Свидетели Иеговы все еще существуют, несмотря на то, что первоначальные принципы включали дату конца света в 19 веке.
@NieldeBeaudrap Или прошлые школы мысли (скажем, логический атомизм) больше не будут иметь никакого значения, поскольку они были вытеснены другими. Все не так черно-бело. Социально-релятивистская часть есть только часть идеологий, а не вся совокупность критериев идеологий, не вся эпистемология. Т.е., например, нельзя отбрасывать текущие JW, основываясь лишь на нескольких исторических примерах. И вы не можете полностью поставить одну идеологию выше другой без учета всего набора критериев (вся идеология, а не конкретный пример идеологии).
В случае с марксизмом гораздо более весомым аргументом является то, что есть люди, искренне верящие в марксизм, чем попытка доказать, что марксизм имеет ложные принципы. Поскольку они явно не являются ложными для тех, кто в них верит.
Я думаю, что вся терминология «поражения», возможно, является частью проблемы и, вероятно, просто заимствована из недавнего исторического контекста ОП, «поражения» Советского Союза. Для меня это отвлекающий маневр (не каламбур). Меня не волнуют существующие верующие или можно ли найти интересные уточнения (как в случае с оригинальными Свидетелями Иеговы по сравнению с современными Свидетелями Иеговы). Вопрос в том, систематически ли материалистические аспекты марксизма ошибочны, вопрос, на который вы даже не обращаетесь.
@NieldeBeaudrap Идеи (и особенно в ненаучном смысле) связаны с верой. То есть они могут работать, даже если их нельзя доказать, если люди просто верят в них. То есть люди будут организовываться по каким-то принципам, даже если нельзя показать, что они будут. Марксисты могут организовываться на марксистских принципах, вот причина веры в марксизм в первую очередь. Поэтому спорить с тем, что их принципы не работают, не очень плодотворно. Утверждение, что они могут не работать на кого-то, кроме себя, правильно.
Поскольку организация людей связана с их практикой и способностью достигать своих целей, философия опирается на эмпирическую реальность и может рассматриваться как ошибочная, ущербная и т. д. Вопрос менее ясен, чем в науке, но если бы нет вопроса о том, чтобы быть в каком-то смысле «не совсем правильным», никто не будет возражать против философии. Моя критика в силе.
@NieldeBeaudrap «Менее ясно», да. Но я бы сказал, что очень сложно определить вещи очень точным образом. Потому что сменить идеологию (если она не очень фундаментальная, обычно научная) очень просто. Это больше связано с убеждениями, чем с тем, что может показать научное мышление (количественная оценка, эмпиризм и т. д.). Т.е. в марксизме очень мало того, что может быть научно продемонстрировано, это больше касается верований, социальной организации и тому подобного, что можно свободно принять или отбросить, я считаю. Поэтому аргументировать политическую философию на основе, например, психологии трудно.
Если пол. философию можно точно аргументировать в терминах поведенческой психологии или экономики, но тогда это мощный аргумент. Но много ли таких аргументов? Проблема безбилетника может быть одна. Но таких аргументов, которые зависят от простой «социализации», веры в них, больше. Например, в либерализме нет контрапунктического различия между трудом и капиталом, в марксизме это центральное понятие. Какой из них более правильный? Ни то, ни другое, они разные.
Я не спрашивал о марксизме как политической идеологии или общественном движении, поэтому количество верующих или последователей не имеет значения. Я не уверен, что большинству современных вообще интересна философская состоятельность диалектического и исторического материализма. У Канта нет сторонников, но его философия по-прежнему полна хороших прозрений, а у расизма их много, но он философски и эмпирически ущербен.
марксизм не является религией, поэтому вы рассматриваете его как «если есть верующие» или как-то так. это чисто научный метод (логия) для понимания исторического развития/трансформации. этическая сторона его, политический активизм(альтруизм) может кончиться или нет - но как методология, которая опирается на прочные основы, этого просто не скажешь.
@marmeladze Каждая идея и идеология — это система убеждений. Но систем верований больше, чем религий.
@mavavilj сказать, что каждая идея и идеология - это система убеждений, является грубым обобщением. принять марксизм как идеологию и мормонизм как религию. как их обоих посадить в один горшок? вы описываете историю и природу в ее собственной динамике, не обращаясь к каким-либо другим ссылкам, но вещи, факты можно найти через/внутри них. другой строит мировоззрение с помощью каких-то мифов. кто-то говорит, что история — это история классовой борьбы, и описывает классовую борьбу, которую может понять каждый: она может быть правдой или ложью, но ее можно «проверить». а как насчет некоторых религиозных мифов?
вы можете обозначить все как систему верований — естественные науки — это системы верований, потому что они просто предполагают, что вселенная вокруг нас и понятна человеческому сознанию и т. д.
@marmeladze Больше систем убеждений приводит к системам убеждений с другими критериями. В экономике обычно эмпиризм важнее идеализма (вообще никакого эмпиризма).

Маркс был опровергнут в корне. Вы упоминаете исторический материализм Маркса, опровергнутый фон Мизесом в «Теории и истории»:

https://mises.org/library/theory-and-history-interpretation-social-and-economic-evolution .

Идеи Даймонда также были опровергнуты. В «Начале бесконечности», глава 17, начиная примерно со страницы 424, Дэвид Дойч объясняет, что география не может объяснить человеческое поведение и развитие. Например, согласно Даймонду, существовал географический барьер, Анды, который остановил распространение одомашненных лам. Поскольку такие животные полезны для развития передовой технологической цивилизации, это было препятствием для развития такой цивилизации в Южной Америке. Но необязательно, чтобы предмет был полезен в каждой точке между двумя местами, чтобы люди могли переносить его из одного места в другое. Кто-то просто должен догадаться, что если ламы полезны на одной стороне Анд, они могут быть полезны и на другой стороне, и придумать способ переправить лам на другую сторону. Возможно, они могли бы Если лам переправить через Анды напрямую, то придется прибегнуть к парусному спорту или чему-то в этом роде. Но нет причин думать, что это было бы невозможно, если бы люди развили соответствующие знания. Люди в Южной Америке по какой-то неизвестной причине не получили нужных знаний.

Был ли опровергнут марксизм как философия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v