Меня обвинили в том, что я скопировал два лабораторных отчета за предыдущий год, хотя я сделал все сам.

В таком слушании доказательства будут иметь первостепенное значение. «Я знаю, что не жульничал» недостаточно — это просто отрицание. Вам нужно больше, например:

• Можете ли вы показать, что вы не могли знать об этих двух сообщениях?
• У вас есть черновики отчета, желательно с отметками времени, когда вы его писали?
• Вы работали с кем-то еще? Если да, то могут ли они поручиться за вас?

К сожалению, предложение переделать отчеты не сработает — в данном случае речь идет об академической честности, а не о полученной вами оценке. Вероятно, рекомендуется получить совет от кого-то, кто знаком с вашим отделом и процессом академической честности, например, от преподавателя, которому вы доверяете, или от студенческих консультантов, если таковые имеются.

Вас могут заинтересовать связанные вопросы, такие как этот и этот .

Во-первых, используйте контроль версий. Вполне вероятно, что вы подготовили отчет в MS Word, Libre Office или Google Docs. Все эти программы хранят старые версии, хотя Google Docs хранит все версии, а Word и Libre Office — только ограниченное количество. Если вы сможете представить доказательства частичной работы, будет ясно, что вы составили отчет самостоятельно, а не скопировали его из предыдущей работы.

См., например , https://www.dummies.com/software/microsoft-office/word/view-older-version-word-2016-document/ для доступа к старым версиям документа Word. Предупреждение: сохраняется только ограниченное количество редакций, поэтому не сохраняйте документ повторно, так как он перезапишет самые старые версии! Если вы несколько раз экспортировали свою работу в формате PDF, загляните в корзину — там могут быть дополнительные файлы.

Если вы использовали LaTeX, вам, возможно, придется использовать программу цифровой криминалистики, такую ​​как Autopsy, чтобы восстановить удаленные PDF-файлы и просмотреть море удаленных документов, которые он восстанавливает, чтобы найти предыдущую версию этого документа.

Во-вторых, помните, что вы невиновны, пока ваша вина не будет доказана. Именно профессор должен убедить комиссию в том, что вы жульничали, а не наоборот. Не соглашайтесь на то, что профессора обрамляют ситуацию.

Я прочитал приведенные выше ответы, и они, кажется, дают довольно хорошие советы, но у меня есть еще несколько для вас, которые касаются не процедур колледжа, а личного этикета и опыта, когда их допрашивают авторитетные лица.

В армии мы говорим: «Тот, кто кричит первым, проиграл спор».

Когда вы займетесь этим, подготовьте факты и найдите способ сохранять спокойствие. Если вы сходите с ума, как вы говорите, это может быть легко истолковано как преступное поведение. Когда вы находитесь перед ними, относитесь к этому, как солдат к военному совету. Внимательно слушайте их вопросы, не перебивайте их, честно отвечайте на их вопросы, подкрепляйте свои утверждения, если это возможно, и исправьте любые несоответствия в их фактах по мере их обнаружения.

Короче говоря, у вас с ними логический спор, и если вы сможете найти слабость в их аргументах, вы можете использовать это, чтобы разрушить их аргументы или подвергнуть сомнению их обоснованность.

Самое главное, однако, вы не можете сделать это, если вы волнуетесь.

Кроме того, помните, если один из них закричит первым или расстроится, вы выиграли спор. Вы сохранили хладнокровие, и теперь у вас есть способ опровергнуть их аргументы или показать, что они не логически обоснованы, а эмоционально мотивированы.

Найдите адвоката, который поддержит вас. В некоторых университетах для этого есть офис (омбудсмен). В других местах помощь оказывает студенческая организация. Возможно, вам даже понадобится адвокат, если вы можете себе его позволить. Другой профессор, который доверяет вам, может помочь.

Бумаги были похожи. Бывает. Я предполагаю, что у того, кто выполнял предыдущую работу, был тот же учитель, те же лекции и те же письменные материалы (книги и т. д.). Студентов фактически поощряли мыслить определенным образом.

Преподаватели должны вносить достаточные изменения из года в год, чтобы такая ситуация была невозможна. Ленивые профессора приводят к ложным обвинениям.

Если у вас есть доказательства, конечно, предъявите их. Настаивайте на своей невиновности. Пожаловаться заведующему кафедрой или декану.

Если вам нужно попросить о возможности сделать это заново, попросите, чтобы кто-то другой поставил задание и оценил его. Спросите начальника отдела.

У вас нет возможности повторно отправить отчеты — и не было с того дня, как вы сдали отчеты. Если процесс слушания был начат, он будет завершен.

Сходство 68% — это большое число, и вряд ли оно произойдет по чистой случайности. Я предлагаю вам внимательно изучить свой процесс написания лабораторных отчетов и быть готовым передать этот процесс комиссии по слушаниям.

При подготовке к слушанию вам следует запросить документ, в копировании которого вас обвиняют, чтобы вы могли его подготовить. Как я уже сказал, 68% — это большое число, но этому могут быть объяснения. Например, если в обеих статьях цитируются одни и те же источники, то ссылки в библиографии могут увеличить процент сходства, а профессор недостаточно внимательно изучил сходство, чтобы увидеть эту проблему.

Другая возможность заключается в том, что вы не копировали старый лабораторный отчет, но и вы, и студент, написавший старый отчет, использовали одни и те же источники для своей подготовки, и ссылки на источники, которые вы использовали, были недостаточны. В этом случае и вы, и студент, которого вы обвиняете в плагиате, взятом из одного и того же источника, и комиссия по слушаниям, скорее всего, все равно сочтет вас ответственным за нарушение политики честности.

Если это так, и вы недостаточно процитировали те же источники, которые использовал другой студент, я бы посоветовал вам иметь информацию в кармане для вашего слушания. Есть тонкая разница между поиском старого лабораторного отчета и его копированием или добавлением текста из листинга википедии без ссылки на него, потому что вы не понимаете, как это сделать правильно. Оба являются нарушениями, но выражают разные намерения и могут различаться по степени серьезности.

Вы также можете столкнуться с тем, будут ли два отчета рассматриваться как ДВА нарушения или объединены вместе как одно нарушение. Если речь идет о неправильном цитировании, а не о копировании из старого отчета, вы можете потребовать некоторого смягчения наказания за второе нарушение, так как было бы здорово, если бы профессор мог определить вашу проблему до того, как вы ее повторили.

Отправляйтесь на слушание, понимая, что комитет не хочет вас достать, а хочет поправить вас и убедиться, что вы научились правильно поступать.

Удачи со слухом.

Я профессор. Даже если у вас нет каких-либо «веских» доказательств того, что вы написали это сами, одна вещь, которая была бы убедительной для меня, если бы я был в этом комитете, заключалась в том, что вы знали материал, который вы передали. экзамен по материалу. Итак, убедитесь, что вы действительно знаете, что вы сдали и почему вы написали это так, как вы это сделали.

И, как написано в другом ответе, старайтесь сохранять спокойствие. Имейте некоторую веру, что комитет найдет правду.

В дополнение к другим отличным ответам я предлагаю вам использовать следующий аргумент:

Редкие события вероятны в больших популяциях

... чтобы объяснить, почему ваша версия событий логична.

Комиссия подумала бы: «Крайне маловероятно, чтобы независимо написанные отчеты имели такую ​​высокую степень сходства — @Ballislyf, должно быть, лжет нам».

И вы говорите им: да, это весьма вероятно, если вы смотрите только на двух составителей отчетов. Но и в этом, и в предыдущем семестре у нас было как минимум n студентов, сдавших эту лабораторную работу; так что на самом деле у нас есть n * n пар студентов. И всякий раз, когда некоторые пары студентов имеют разные отчеты, это только увеличивает вероятность того, что оставшиеся пары дадут похожие отчеты. Таким образом, вероятность найти хотя бы одну пару студентов с похожими отчетами на самом деле намного выше.

Если вы немного разбираетесь в математике — а вы, вероятно, знаете, — вы можете определить верхнюю границу этой вероятности и представить ее.

Что-то для размышления: аналогия выигрыша в лотерею или удара молнии. Если студент не уложится в срок, заявив, что в него ударила молния и его ноутбук умер, вы, вероятно, подумаете, что он просто лжет. Но - некоторых людей поражает молния; и некоторые из них студенты; и у них часто есть домашняя работа на их компьютерах. Так что - это должно иногда происходить.

Есть несколько проблем с этим аргументом:

• Студенты не выбираются случайным образом из любого места, и их отчеты не являются однородными выборками из пространства возможных отчетов.
• Вы не знаете, насколько мала «ложная вероятность» подобных сообщений.
• То, что два отдельных лабораторных отчета будут одинаковыми для одних и тех же студентов, менее вероятно, чем один , и кажется более убийственным. Это может потребовать дополнительного объяснения.

С сайта turnitin.psu.edu:

Ложные срабатывания

Ложное срабатывание, то есть работа с высокой оценкой сходства, которая не является результатом плагиата студента, может произойти по следующим причинам.

Если черновик хранится в репозитории Turnitin, вы можете получить ложное срабатывание для окончательного черновика.

Если студент отправит статью на Turnitin.com независимо от курса для проверки на плагиат, версия, загруженная для курса, будет «копией».

Возможно, ваш ученик занимается плагиатом. Отчет об оригинальности идентифицирует совпадения, но не обязательно указывает, что является «копией», а что «оригиналом».

Учащийся может расширять предыдущее исследование для нового задания, но копировать текст из исходного исследования.

Что-то из этого относится к вам? Если это так, вы можете использовать это в качестве своей защиты во время слушания.

Вот еще немного подробностей о процессе Turnitin. Это слишком много для комментария и дает некоторые намеки на то, что происходит.

Turnitin (выдает «показатель сходства» с использованием алгоритма черного ящика, но маркер может видеть дублированные отрывки и во многих случаях их источники *. В отчетах, которые я отмечаю, показатель сходства около 20% является обычным для отчетов о проектах. которые выпускаются каждый год — заголовки, ссылки, стандартная терминология и т. д. Более 35 %, как правило, указывают на использование избранных фраз из литературы, часто в сочетании с ограниченным словарным запасом, который в конечном итоге приводит к многократному использованию одних и тех же формулировок. потребовало бы много предложений, в которых только несколько слов изменены из источников.

Если оценка составляет 68%, я ожидаю, что маркер немного покопается в том, что совпадает с «скопированными» отрывками. Если вы совпадете с более ранним промежуточным отчетом — не проблема. Здесь у нас есть руководство и системы, чтобы позаботиться об этом. Но это должно быть обычным явлением, так что я сомневаюсь, что это то, что здесь происходит. Программное обеспечение — это всего лишь инструмент, и им нужно пользоваться осторожно; Пока я не вижу из того, что они сказали, доказательств того, что необходимые проверки были проведены, но это то, что должно выясниться в ходе расследования.

* _{Опубликованные источники и источники в одном учреждении идентифицируемы; Курсовая работа из других учебных заведений идентифицируется только по названию учебного заведения (и, возможно, по году).}

Другие ответы, кажется, подвели итог основной части. Я бы только добавил, что, в зависимости от того, где вы находитесь, угроза судебного иска может быть хорошим способом действий. Там, откуда я родом (в Восточной Европе), многие профессора, вероятно, бросили бы все это, если бы вы заставили их поверить, что вы на самом деле будете предъявлять иск университету, поскольку это не стоит для них хлопот и риска. В США судебные процессы кажутся тривиальными, но там, где я родом, профессора могут уволить, если вы действительно выиграете суд. Проблемы с привлечением адвоката также, похоже, заставляют людей думать, что вы действительно верите в свою правоту.

Имейте в виду, что это может иметь неприятные последствия, поскольку, если он решит продолжить, он сделает все возможное, чтобы доказать, что вы обманули, и вы потеряете время, которое можно было бы потратить на подготовку доказательств в вашу пользу. Думайте об этом как о последнем средстве. Если вы пойдете по этому пути, даже если блефуете, убедитесь, что вы документируете как можно больше на тот случай, если вы решите подать в суд.