Сейчас я работаю над двумя проектами, и оба они имеют схожие методы. Что, если я напишу тот же текст в методической части? Будет ли это считаться плагиатом? Я почти закончил работу над ними, и оба они будут представлены в другом журнале (один уже принят; на рассмотрении, скоро будет представлен еще один)
Я много раз повторял текст экспериментального метода.
Иногда можно просто сослаться на другую статью (образцы подготовлены, как описано в X), но это может быть неудобно по разным причинам. Способ может быть не очень долгим, поэтому неудобно отсылать читателя к другой газете. Или иногда обе статьи представляются одновременно. Я не возражаю против цитирования статьи «в печати» или «в обзоре», когда вам это действительно нужно, но в этом случае вы могли бы и, возможно, должны просто поделиться подробностями. Другой случай, когда отличаются только мелкие детали. И, да, иногда вы можете сказать «как описано в X с вариациями Y», но это также может стать настоящим собачьим завтраком и охотой за тайнами, требуя много времени назад и вперед к статье X при чтении текущей статьи.
Если вы хотите действительно CYA, вы можете сделать что-то вроде: «Химический синтез аналогичен тому, который использовался в другом исследовании (ях) [цитата]. А затем перейти и дать весь метод.
Но на самом деле, я не думаю, что кто-то будет подвергать сомнению текст метода переработки того же автора или даже какой-либо фоновый текст вступления. Для людей, которые хорошо следят за областью, они будут больше концентрироваться на результатах, несмотря ни на что, и смогут пропустить то, что они видели раньше. Для других, кто не читал весь набор статей, может быть удобно иметь методы там вместо какого-то собачьего завтрака из обратных цитат.
В самом деле... Я бы подчеркнул, что, по вашему мнению, лучше всего подходит читателю. Если ссылка на другую статью работает, лучше используйте ее. Если наличие информации там работает, лучше используйте ее. Я думаю, вы вообще можете догадываться об этом.
Повторное использование текста из предыдущей статьи в новой статье является формой «самоплагиата», которую издатели все чаще не желают принимать. Это правда, что это было относительно распространенной практикой в прошлом, но появление программного обеспечения для обнаружения плагиата сделало эту практику заметной, и издатели начинают бороться с ней.
Одна из причин этого заключается в том, что издатели хотят публиковать «оригинальный» контент, а не повторять ранее опубликованный материал. Другая причина этого заключается в том, что издатели хотят избежать нарушения авторских прав, принадлежащих другим издателям — издатель первой статьи может легко подать в суд на издателя второй статьи за нарушение авторских прав.
Как обстоят дела сейчас, есть вероятность, что когда вы отправите более позднюю статью, она будет отправлена вам обратно с инструкциями по удалению самоплагиата до того, как журнал рассмотрит статью.
Всякий раз, когда «самоплагиат» вызывает беспокойство, вам нужно спросить себя
Каков основной вклад в сообщество этой статьи?
Переработка фона и текста методологии, вероятно, в порядке. Надеюсь, ваша методология не сильно меняется от эксперимента к эксперименту. Ученые тратят годы на повторение одних и тех же экспериментов, обычно лишь меняя несколько вещей.
Судя по вашему вопросу, похоже, что у вас будет другой набор данных для каждой статьи, что почти наверняка означает, что каждая статья может опираться на свои собственные вклады.