Я написал две статьи, скажем, X и Y, о концепции, скажем, A.
X — это другой обзор концепции A и того, как ее можно улучшить в целом. Затем у меня есть еще одна статья, т.е. Y обсуждает отношения A со ссылкой на одну конкретную тему.
Поскольку обе статьи основаны на литературе (их можно назвать обзорами литературы), а их направленность различна. Однако есть некоторые разделы, которые пересекаются друг с другом. Поэтому я привел подобные примеры и использовал много общих ссылок.
У меня вопрос, это плагиат? Я написал обе статьи отдельно и не копировал текст из одной в другую, скорее смысл иногда одинаков. Я был бы признателен за ваши мысли и советы по этому поводу, можно ли считать это случаем плагиата?
Заранее спасибо.
Как вы заявили, ваши работы имеют сходство и то, что текст написан отдельно, а не скопирован, то нет, это не плагиат (и вряд ли будет воспринято как таковой). Использование одних и тех же ссылок допустимо и необходимо для схожих концепций.
Также похоже, что контекст между двумя статьями различен, это должно гарантировать, что эти две статьи написаны по-разному.
Убедитесь, что вы перечитали и сравнили их, чтобы убедиться, что они достаточно разные, что вы уже сделали (и, возможно, попросите коллегу сравнить их). Если это возможно и уместно, вы можете сделать так, чтобы одна из ваших статей цитировала другую.
В сети есть много гайдов о плагиате и о том, что проверять, например, этот от Университета Западной Австралии .
@OrangeDog упомянул в комментарии выше понятие самоплагиата. Я определенно был в положении в программном комитете, когда статья была отклонена, потому что у нее были большие части, полностью совпадающие с другой статьей, без соответствующего контекста. Я думаю, что @Saturnus попал в точку с комментарием, что не имеет значения, охватывают ли они один и тот же материал, если они написаны по-разному, а не скопированы, но только до определенного момента. Также имеет значение содержание. Обзоры литературы с общими ссылками имеют смысл; Я думаю, что в приведенном здесь примере вы должны быть в ясности.
Но я хотел ответить, чтобы дать несколько более общий ответ.
Если кто-то написал статью о проекте X, и у него было обширное введение и раздел с парой страниц, скажем, о вариантах использования, а затем он написал новую статью о X, есть пара случаев:
Является ли новая статья продолжением предыдущей статьи, например, статья для конференции, выходящая за пределы предыдущей статьи для семинара, или журнальная версия статьи для семинара или конференции? Затем можно включить предыдущее содержание дословно с комментарием (обычно в виде сноски к заголовку), что документ является расширенной версией документа для семинара. Кроме того, это действительно усложняет двойное слепое рецензирование, так как люди обычно опускают сноску, ссылающуюся на самого себя, и рецензентам приходится догадываться.
Является ли новый документ существенно другим, даже если его содержание то же самое? Небольшое количество перекрывающихся материалов, по моему опыту, допустимо, но если они не цитируются или не упоминаются как взятые из более раннего материала, это может быть красным флагом, если их слишком много. Подумайте о том, что помечают автоматические детекторы плагиата.
Наконец, остерегайтесь «наименее публикуемой единицы». Независимо от того, идентично ли содержание буквально (и самоплагиат) или просто идентично семантически, вы должны быть уверены, что оно отличается. Опять же, в представленном здесь описании они звучат достаточно по-разному. Я имею в виду других, которые могут столкнуться с этим в будущем, задаваясь вопросом о повторном использовании в документах....
СГР
АпельсинСобака