Является ли копирование изображения из моей предыдущей статьи со ссылкой на его источник самоплагиатом или непрофессионализмом?

В прошлом году я написал статью, она была принята и представлена ​​на конференции.

В этом году я пишу более глубокую статью на аналогичную тему; но так как один из рисунков в моей первой статье подходит для моей цели, я хочу использовать его повторно (разумеется, адекватно цитируя его).

Хорошо ли я это делаю, или это рассматривается как самоплагиат или непрофессионализм?

Джона Лерер подвергся критике за самоплагиат, а позже ушел из The New Yorker за то, что выдумал цитаты Боба Дилана. Похоже, в Великобритании на это не смотрят свысока. Но в США это считается неэтичным.
Цитирование вашей собственной работы дает (десять) крошечную долю кредита вашей предыдущей статье (лучше, если кто-то еще цитирует ее) и улучшает поисковый рейтинг (и т. д.) (немного, если вы не переусердствуете).
Помимо сложных юридических аспектов, я просто хотел бы прокомментировать непрофессиональное понятие. Я могу видеть это (слишком много?) с точки зрения разработки программного обеспечения, но IMO, извлечение многократно используемых фрагментов и создание компонентов вашей работы, чтобы они были достаточно абстрактными, чтобы их можно было повторно использовать без адаптации, является очень базовым навыком для создания ничего примечательного. Любой немного опытный разработчик, вероятно, накопил множество повторно используемых фрагментов кода и компонентов, и у меня возникает соблазн назвать отсутствие такого набора инструментов «непрофессиональным». Не вижу смысла использовать другую разработку...
... методология для документов на естественном языке.

Ответы (2)

Есть такая вещь, как самоплагиат , но я бы сказал, что ваш случай (повторное использование созданного вами рисунка и ссылка на него) не является его примером . Я также не думаю, что это неэтично или непрофессионально. Как говорит Ран Г. в своем ответе , просто убедитесь, что вы спросили разрешение у правообладателя (если это не вы).

Это нелепое представление о самоплагиате, пропагандируемое в настоящее время в академических кругах, необходимо обуздать. Такого нет. Плагиат — это кража у другого, вы не можете сделать это против себя. Теперь журналам может не нравиться повторное использование текста или рисунков или самостоятельное копирование, и существуют проблемы с авторским правом при самостоятельном копировании, но это все равно не делает его плагиатом. Дублирование материалов != плагиат. Нарушение авторских прав != плагиат.
@daaxix У меня есть сочувствие, и я думаю, что большая часть этого - просто журнальная чепуха, но повторное представление одной и той же идеи в другом порядке слов, я думаю, было бы формой плагиата, а не проблемой авторского права.
Самоплагиат — вводящий в заблуждение термин. Неправомерное поведение, к которому относится этот термин, заключается в попытке получить признание более одного раза, т. е. незаслуженное признание, за одну и ту же работу (аналогия с плагиатом состоит в том, что последний заключается в получении незаслуженного признания за работу других; ясно, что «незаслуженное признание»). здесь речь идет о проблеме кредита, в то время как плагиат также включает в себя утаивание кредита от других). Если вы очень четко указываете, откуда взято изображение, это не академическая проблема, а только потенциально проблема авторского права. Однажды мы заплатили деньги за разрешение использовать важную картину.

( EDT : "в этом случае...") Самоплагиата не бывает. Это твоя фигура. вы его нарисовали, вы имеете право использовать его где угодно, когда угодно и сколько угодно. Я даже не вижу необходимости цитировать предыдущие появления одного и того же рисунка (если только этот рисунок не является основной теоремой/утверждением/результатом, а не пояснительным инструментом).

Единственное, что нужно проверить, это то, что conf, в котором опубликована ваша статья, не имеет каких-либо прав на нее из-за ее редактирования, улучшения или из-за того, что вы отказались от своих прав, когда подписали форму передачи авторских прав (как упоминал Анонимный математик в своем комментарии)

Это все решает; Я забыл о проблеме с правами. Спасибо!
Есть такое понятие как самоплагиат. en.wikipedia.org/wiki/Самоплагиат#Самоплагиат
@joel, я бы назвал это просто «мошенничеством». Действительно, если вы выдаете старый результат за новый, это может рассматриваться как «само» плагиат. Если вы скопируете тот же раздел (обычно Обозначения и определения, мотивировки, примеры) в свою новую статью - это не плагиат.
Я хотел бы отметить, что повторное использование цифровых данных создает гораздо более интересную с этической точки зрения проблему.
Вопрос прав немного более тонкий, чем этот. Дело не только в том, отредактировали/улучшили ли они фигуру. Если вы подписали авторские права на статью, то теперь они владеют фигурой, и у вас не больше прав на нее, чем у кого-либо еще. С другой стороны, если вы сохраняете за собой авторские права, вы можете делать с ними все, что хотите, на законных основаниях. (Морально вы по-прежнему обязаны ссылаться на то, где она изначально появилась, отдавать должное там и не создавать впечатление, что это новая работа, но, похоже, вы все равно делаете это.)
Это немного устарело, но... как учитель, я все время подвожу студентов из-за того, что они отправляют свои ранее отправленные работы без цитирования. В некоторых школах серьезно относятся к самоплагиату, и когда вы представляете работу как «оригинальную», она должна быть оригинальной не только для вас, но и для своего времени (не созданной ранее и не использованной повторно). Цитирование - правильное решение, о котором уже упоминал оп.
Является ли копирование изображения из моей предыдущей статьи со ссылкой на его источник самоплагиатом или непрофессионализмом?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v